УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-1292/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1270/2019 по апелляционным жалобам Новикова Константина Александровича,
общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к обществу с
ограниченной ответственностью «Симбирскстрой», Новикову Константину
Александровичу о взыскании убытков по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной
ответственностью «Симбирскстрой», Новикова Константина Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в счет
возмещения убытков по договору подряда № *** от 5 августа 2016 года сумму в
размере 1 700 000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., всего
1 716 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод
Трехсосенский» неустойку в размере 45 702 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1303 руб., всего 47 005 руб. 05 коп.
Взыскать с Новикова Константина Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» неустойку в
размере 204 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 268 руб. 06 коп.
Взыскать с Новикова
Константина Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 5240 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Новикова
К.А., его представителя, также представлявшего интересы ООО «Симбирскстрой», -
Еремина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя
ООО «Завод Трехсосенский» Власенко В.Б., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Завод
Трехсосенский» (далее - ООО «Завод Трехсосенский») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирскстрой» (далее - ООО «Симбирскстрой»), Новикову К.А. о
взыскании убытков по договору подряда, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 5
августа 2016 года между ООО «Завод Трехсосенский» (заказчик) и ООО «Симбирскстрой»
(подрядчик) был заключен договор подряда № ***, в соответствии с которым
подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по противогрибковой
обработке потолков и стен камеры кондиционирования солодовни. Стоимость работы определена
в 1 700 000 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на
выполненные работы составляет 3 года со дня подписания акта выполненных работ.
При выявлении в пределах гарантийного срока недостатков выявленных работ
подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. В качестве обеспечения
своевременного и полного выполнения обязательств подрядчика по договору 5
августа 2016 года был заключен договор поручительства с Новиковым К.А.
Акт о приемке выполненных работ был подписан 9 сентября 2016
года, оплата по договору произведена в полном объеме. Через несколько месяцев
после подписания акта о приемке выполненных работ и затем с периодичностью в
течение гарантийного срока стены и потолок камеры кондиционирования солодовни
покрывались плесенью. Исполнитель устранял данные недостатки. Зимой 2019 года
стены и потолок снова покрылись черной плесенью.
28 марта 2019 года в адрес подрядчика направлялось
требование устранить недостатки. В соответствии с условиями договора подряда
подрядчик должен был устранить недостатки до 2 апреля 2019 года. 2 апреля 2019
года сторонами был составлен акт о недостатках, в соответствии с которым
стороны установили, что наружные стены, плиты, покрытия колонн, фермы покрыты
грибком, частично облетела штукатурка. Подрядчик после составления акта устно
подтвердил намерение устранить недостатки, однако свои обязанности не выполнил.
23 апреля 2019 года в адрес подрядчика и поручителя вновь была направлена
претензия с требованием устранить недостатки, однако подрядчик отказался
признать претензию, мотивировав тем, что причинами появления грибковых
поражений (плесени) явились неправильная эксплуатация камер кондиционирования,
естественный износ ограждающих конструкций, потеря теплотехнических свойств
ограждающих конструкций, износ воздуховодов.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки по
договору подряда № *** от 5 августа 2016 года в размере 1 700 000 руб.,
взыскать с Новикова К.А. неустойку в соответствии с пунктом 2.5 договора
поручительства в размере 204 000 руб., взыскать с ООО «Симбирскстрой» неустойку
в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда в размере 56 670 руб., взыскать с
ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков К.А. просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, на
статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что при
возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков
выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза, выводы
которой должны быть положены в основу решения суда. Проведенной по делу
судебной экспертизой установлено, что обнаруженные недостатки не являются
недостатками результата работы, выполненной ООО «Симбирскстрой» по договору
подряда № *** от 5 августа 2016 года. Экспертное заключение подтверждает
обстоятельства неправильной эксплуатации объекта и ненадлежащего ремонта
объекта, произведенного самим заказчиком.
Между тем суд не принял заключение проведенной по делу
судебной экспертизы в качестве доказательства образования недостатков, обнаруженных
в пределах гарантийного срока вследствие неправильной эксплуатации объекта.
Ссылается на то, что суд в решении не конкретизирует его
показания, данные в ходе судебного разбирательства, указывает, что он (Новиков
К.А.) видел состояние помещений здания солодовенного корпуса завода и
находящегося в них оборудования. Тогда как он пояснял суду, что при осмотре
здания было видно, что стены и потолки сухие, входная дверь плотно не
закрывается. При этом в заключении экспертизы плотно незакрывающаяся дверь не
упоминается как причина каких-либо последствий. Также он пояснял суду, что
причиной, по которой по прошествии года вновь проводилась противогрибковая
обработка помещений, явилось то, что подрядчик не желал портить с ООО «Завод
Трехсосенский» коммерческих отношений.
Отмечает, что при проведении повторных работ в помещениях
здания было тепло и сухо. Подрядчик не мог знать, что в зимний период времени в
помещениях будет постоянная высокая влажность и температура воздуха выше 5
градусов по Цельсию.
Не соглашается с взысканием в пользу истца суммы
1 700 000 руб., указывая при этом, что проведенной по делу судебной
экспертизой стоимость устранения недостатков не определена в связи с тем, что
обнаруженные недостатки не являются недостатками результата работы, выполненной
ООО «Симбирскстрой».
Кроме того, указывает, что заключенным с ним договором
поручительства от 5 августа 2016 года срок поручительства не предусмотрен.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство
прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока
исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к
поручителю. Так как сроком исполнения обеспеченного поручительством
обязательства является 13 августа 2016 года, соответственно годичный срок истек
13 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе ООО «Симбирскстрой» просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит
доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Новикова К.А.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель
ООО «Завод Трехсосенский» - Власенко В.Б. просит отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что
если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной
работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия
заказчика досрочно.
Качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721
Гражданского кодекса РФ).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими
порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору
подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять
работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной выше статьи).
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае,
когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового
оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы
должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о
качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не
предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее
результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если
отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата
работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются
существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса
РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или
после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -
разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет)
со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить
одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать
безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им
расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ
подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,
гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической
документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с
договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),
обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли
вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его
эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных
самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта
объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами
(пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2016 года
между ООО «Завод Трехсосенский» (заказчик) и ООО «Симбирскстрой» (подрядчик)
был заключен договор подряда № ***, по условиям которого подрядчик принял на
себя обязательство выполнить работы по противогрибковой обработке потолков и
стен камеры кондиционирования солодовни согласно локальному сметному расчету,
являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость работы определена сторонами
в 1 700 000 руб., срок выполнения и сдачи работ установлен до 10 сентября 2016
года. Согласно условиям договора гарантийный срок выполненных работ установлен 3
года со дня подписания акта выполненных работ. Пунктами 5.2, 5.3 договора
подряда установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки
(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они
произошли вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его
эксплуатации; при выявлении заказчиком недостатков выявленных работ подрядчик в
течение гарантийного срока обязан устранить такие недостатки за свой счет. В
соответствии с пунктом 6.1.3 договора подряда выявленные недостатки подрядчик
обязуется по требованию заказчика устранить в течение 5 дней.
В тот же день, 5 августа 2016 года, между ООО «Завод
Трехсосенский» (кредитор) и Новиковым К.А. (поручитель) для обеспечения
своевременного и полного выполнения обязательств по договору подряда № *** от 5
августа 2016 года был заключен договор поручительства. По условиям данного
договора поручитель принял на себя обязательство исполнить перед кредитором
обязательства подрядчика ООО «СимбирскСтрой» в случае, если должник окажется
несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим
образом в том же объеме, что и должник.
9 сентября 2016 года сторонами договора подписан акт о
приемке выполненных работ по договору. Оплата по договору истцом произведена в
полном объеме.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации
истцом был выявлен ряд недостатков в выполненных подрядчиком работах, в связи с
чем в адрес ООО «Симбирскстрой» 28 марта 2019 года было направлено письмо с просьбой
устранить недостатки в срок не позднее 1 апреля 2019 года, впоследствии - 2
апреля 2019 года, сторонами составлен акт о недостатках, в соответствии с
которым стороны установили, что наружные стены, плиты, покрытия колонн, фермы
покрыты грибком, частично облетела штукатурка.
23 апреля 2019 года в адрес ответчиков были направлены
претензии с требованием в срок до 30 апреля 2019 года устранить недостатки
выполненных работ. Однако работы выполнены не были.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что
подрядчик взял на себя гарантийные обязательства в течение трех лет с даты
подписания акта выполненных работ обеспечивать качество работ, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что в течение установленного договором
гарантийного срока выполненные ООО Симбирскстрой» работы должны были соответствовать
условиям договора о качестве. При этом суд указал, что ООО «Симбирскстрой» не
доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий,
предусмотренных договором и действующим законодательством при обнаружении
недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно проведенной
по делу судебной экспертизе причиной появления плесени на потолках и стенах
камеры кондиционирования солодовни являются благоприятные для размножения
плесневых грибков условия окружающей среды, неудовлетворительное состояние
внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций и несоблюдение в
процессе производства требований СП 3244-85 «Санитарные правила для предприятий
пивоваренной и безалкогольной промышленности» в части регулярной
противогрибковой обработки, очистки и окраски внутренних стен, покрытия и
конструкций каркаса фрагмента здания, на правильность выводов суда не влияют.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы не является
для суда обязательным. При принятии решения суд исходил из совокупности
представленных стороной доказательств и из условий заключенного сторонами
договора подряда.
При этом суд правильно принял во внимание, в том числе,
показания ответчика Новикова К.А., являющегося директором ООО Симбирскстрой»,
который пояснил, что до начала выполнения работ по договору подряда он видел
состояние помещений здания солодовенного корпуса завода и находящегося в нем
оборудования, представители завода в устной форме обещали привести их в
надлежащее состояние. Также пояснил, что по происшествии года по устной
договоренности с заказчиком ООО «Симбирскстрой» вновь проводило
противогрибковую обработку помещений.
Из показаний Новикова К.А. в суде первой инстанции следует,
что ему было известно об износе системы отопления, о минимальном количестве регистров
для поддержания приемлемой температуры помещения, об отсутствии утеплителя на
наружных стенах, об утечке теплого и влажного воздуха из камеры
кондиционирования, отсутствии притока воздуха.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в решении не конкретизировал
данные показания, основанием к отмене решения суда не являются.
При принятии решения суд обоснованно исходил из условий
заключенного между сторонами договора, которые должны сторонами исполняться. В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения договора
подряда у подрядчика отсутствовала возможность установить причину возникновения
грибка и плесени в помещениях, принадлежащих истцу, а также определить возможно
ли их появление вновь в течение гарантийного срока.
Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о несогласии
с взысканием с ответчиков суммы 1 700 000 руб., поскольку в связи с
ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора подряда требование истца
о взыскании данной суммы является правомерным.
Не могут быть признаны обоснованными также доводы
апелляционных жалоб о несогласии с удовлетворением исковых требований к
поручителю.
Как указывалось выше, для обеспечения своевременного и
полного выполнения обязательств по договору подряда № *** от 5 августа 2016 года
между ООО «Завод Трехсосенский» (кредитор) и Новиковым К.А. (поручитель) был
заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в
случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит
эти обязательства надлежащим образом, исполнить перед кредитором обязательства
подрядчика по выполнению подрядчиком противогрибковой обработки потолков и стен
камеры кондиционирования солодовни.
Пунктом 6.2 договора поручительства установлено, что договор
действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Поскольку судом было установлено, что обязательства по
договору подряда ООО «Симбирскстрой» исполнены ненадлежащим образом,
соответственно срок действия договора поручительства не истек.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции, занятой ответчиками
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новикова
Константина Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
