УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1249/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4066/2019 по апелляционной жалобе Подуевой Алеси Васильевны на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 18 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) к Подуевой Алесе Васильевне удовлетворить.
Взыскать с
Подуевой Алеси Васильевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
задолженность по кредитным договорам по состоянию на 17 октября 2019 года
включительно:
№ *** от 9
марта 2016 года в общей сумме 216 066 руб. 80 коп., из которых: 145 642
руб. 58 коп. - основной долг; 65 924 руб. 22 коп. - плановые проценты за
пользование кредитом; 4500 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых
процентов;
№ *** от 9
марта 2016 года в общей сумме 215 797 руб. 62 коп., из которых: 146 122
руб. 22 коп. - основной долг; 65 575 руб. 40 коп. - плановые проценты за
пользование кредитом; 4100 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых
процентов;
№ *** от 9
марта 2016 года в общей сумме 249 415 руб. 06 коп., из которых: 169 455
руб. 32 коп. - основной долг; 74 959 руб. 74 коп. - плановые проценты за
пользование кредитом; 5000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых
процентов;
№ *** от 6
ноября 2013 года в общей сумме 14 626 руб. 57 коп., из которых: 9310 руб. 82 коп. - основной долг; 2715 руб. 75
коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2600 руб. - пени за
несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскать с
Подуевой Алеси Васильевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы
по уплате государственной пошлины в сумме 10 012 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк
ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Подуевой А.В. о взыскании задолженности по
кредитным договорам.
В обоснование требований
указал на то, что 9 марта 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ответчица заключили
кредитный договор № ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчице
денежные средства в сумме 147 948 руб. 06 коп. с взиманием за пользование
кредитом 18 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и
уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов
должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному
договору в полном объеме, однако ответчица исполняла свои обязательства с
нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась
задолженность. Банк, пользуясь предоставленным ему правом, посчитал возможным снизить
сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы
штрафных санкций, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2019 года общая
сумма задолженности по кредитному договору составила 216 066 руб. 80 коп.,
из которых: 145 642 руб. 58 коп. -
основной долг, 65 924 руб. 22 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;
4500 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Также 9 марта 2016
года между сторонами заключен кредитный договор №***, согласно которому банк
обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 148 734 руб. 42 коп.
с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчица обязалась
возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои
обязательства по данному кредитному договору ответчица исполняла ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк, пользуясь
предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренную
договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем по состоянию
на 17 октября 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору
составила 215 797 руб. 62 коп., из которых: 146 122 руб. 22 коп. -
основной долг; 65 575 руб. 40 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;
4100 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Также 9 марта 2016
между сторонами заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк
предоставил ответчице денежные средства в сумме 172 760 руб. 52 коп. с
взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчица обязалась
возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои
обязательства по кредитному договору ответчица исполняла ненадлежащим образом,
в связи с чем образовалась задолженность. Банк, пользуясь предоставленным ему правом,
снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей
суммы штрафных санкций, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2019 года
общая сумма задолженности по кредитному договору составила 249 415 руб. 06
коп., из которых: 169 455 руб. 32 коп. - основной долг; 74 959 руб. 74
коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 5000 руб. - пени за
несвоевременную уплату плановых процентов.
Кроме того, 6
ноября 2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении и
использовании банковских карт путем присоединения ответчицы к условиям (акцепта
условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с
разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых
карт. Согласно условиям кредитного договора ответчица обеспечивает расходование
денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае
отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для
совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в
расписке лимита овердрафта. Ответчице был установлен лимит в размере 13 650
руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 % годовых.
Ответчица обязана уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за
пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и
процентов за пользование кредитом, однако задолженность ответчицей не погашена.
Сумма задолженности по состоянию на 17 октября 2019 года составляет 14 626
руб. 57 коп., из которых: 9310 руб. 82 коп. - основной долг; 2715 руб. 75 коп.
- плановые проценты за пользование кредитом; 2600 руб. - пени за
несвоевременную уплату плановых процентов.
Истец просил
взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 17 октября 2019 года по
кредитным договорам: № *** от 9 марта 2016 года в общей сумме 216 066 руб.
80 коп.; № *** от 9 марта 2016 года в общей сумме 215 79 руб. 62 коп.; № *** от 9 марта 2016 года в общей сумме 249 415
руб. 06 коп.; № *** от 6 ноября 2013 года в общей сумме 14 626 руб. 57 коп.,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 012
руб. 79 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подуева А.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
Полагает размер взысканных процентов и пеней завышенным.
Указывает, что прекратила вносить платежи в погашение
задолженности по кредитным договорам в связи с ухудшением своего здоровья и
тяжелым материальным положением.
Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой
давности истцом не пропущен. Считает, что срок исковой давности за период до 23
октября 2016 года истцом пропущен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского
кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что 6 ноября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ
(ПАО)) и Подуевой А.В. был заключен договор на предоставление и использование
банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) № ***, состоящий из Правил предоставления и
использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских
карт в ВТБ 24 (ЗАО), Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты и
Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).
В рамках данного договора Подуевой А.В. была выдана
международная банковская карта №*** со сроком действия по ноябрь 2016 года с
кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере 13 650 руб.
Согласно пунктам 5.1 - 5.5 названных выше Правил погашение задолженности
производится путем списания банком денежных средств. Клиент обязан ежемесячно,
не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете
сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается
в Тарифах. Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств,
достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок
задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента
взимается неустойка.
Банковская карта Подуевой А.В. была активирована, что ответчицей
не отрицалось.
Согласно условиям договора заемщица обязалась своевременно
погашать задолженность по кредиту путем размещения денежных средств на счете,
однако принятые на себя обязательства перед банком исполняла ненадлежащим
образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно
расчету истца, по состоянию на 17 мая 2019 года составил 37 950 руб. 76
коп., в том числе: 9310 руб. 82 коп. – остаток ссудной задолженности; 2715 руб.
75 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 25 924 руб. 19 коп. -
пени.
Между тем истец, пользуясь предоставленным правом, при
обращении в суд с иском снизил сумму штрафных санкций до 2600 руб., в связи с
чем общая сумма задолженности составила 14 626 руб. 57 коп.
Судом первой инстанции также установлено, что 9 марта 2016
года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Подуевой А.В.
заключено три кредитных договора: № ***, №*** и № ***.
По кредитному договору № *** банк предоставил ответчице
денежные средства в сумме 147 948 руб. 06 коп., по кредитному договору № ***
банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 148 734 руб. 42 коп.,
по кредитному договору № *** банк предоставил ответчице денежные средства в
сумме 172 760 руб. 52 коп.
Условия всех трех кредитных договоров аналогичны: кредиты
выданы на срок 120 месяцев – до 9 марта 2026 года под 18 % годовых. По условиям
договоров возврат кредитов и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно
20-го числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 11 кредитных договоров, цель использования
заемщиком кредита - погашение ранее
предоставленного банком кредита (реструктуризация).
Пунктом 12 договоров предусмотрена ответственность заемщика
за ненадлежащее исполнение условий договоров в виде неустойки (пени) в размере
0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства по кредитным договорам полностью
исполнил, тогда как ответчица свои обязательства по возврату кредитов исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем образовались задолженности.
Согласно представленным истцом расчетам:
- задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на
19 мая 2019 года составила 255 275 руб. 48 коп., в том числе: остаток
ссудной задолженности – 145 642 руб. 58 коп., проценты – 65 924 руб.
22 коп., пени на проценты – 34 607 руб. 59 коп., пени по просроченному долгу
– 9101 руб. 09 коп.;
- задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на
19 мая 2019 года составила 251 456 руб. 53 коп., в том числе: остаток
ссудной задолженности – 146 122 руб. 22 коп., проценты – 65 575 руб.
40 коп., пени на проценты – 31 456 руб. 36 коп., пени по просроченному
долгу – 8302 руб. 55 коп.;
- задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на
19 мая 2019 года составила 289 981 руб. 62 коп., в том числе: остаток
ссудной задолженности – 169 455 руб. 32 коп., проценты – 74 959 руб.
74 коп., пени на проценты – 36 055 руб. 92 коп., пени по просроченному
долгу – 9510 руб. 64 коп.
Между тем истец, пользуясь предоставленным правом, при
обращении в суд с иском снизил сумму штрафных санкций:
- по кредитному договору № *** до 4500 руб., в связи с чем
общая сумма задолженности по кредитному договору составила 216 066 руб. 80
коп.;
- по кредитному договору № *** до 4100 руб., в связи с чем
общая сумма задолженности по кредитному договору составила 215 797 руб. 62 коп.
- по кредитному договору № *** – до 5000 руб., в связи с чем
общая сумма задолженности по кредитному договору составила 249 415 руб. 06 коп.
Установив, что ответчица, согласившись со всеми условиями указанных
выше договоров, взяв на себя обязательства перед банком возвратить полученные
кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами в сроки и в порядке,
обусловленные кредитными договорами, воспользовавшись кредитными денежными
средствами, нарушила свои обязательства, допуская просрочки внесения платежей,
суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и
удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку образование задолженностей по договорам и факт
ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств подтверждаются
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных
судом процентов является завышенным, судебной коллегией отклоняется.
В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с указанной нормой в случае неоплаты
очередною платежа проценты за пользование кредитом продолжают начисляться на
дату фактического погашении задолженности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по
уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в
договорах условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не
могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение
обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере
и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения
положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными
средствами»).
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не
подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за
пользование кредитом, у суда не имелось правовых оснований для снижения размера
начисленных банком процентов.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом пеней.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Как указывалось выше, при обращении в суд с иском истец
самостоятельно снизил суммы пеней по заключенным с ответчицей договорам. Оснований
для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о невозможности оплаты ответчицей кредитов в связи с
ухудшением здоровья и трудным материальным положением.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период до 23
октября 2016 года по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ,
общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности
установлены статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются
данным Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Рассматриваемыми кредитными договорами предусмотрено
исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных
платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно
по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о
нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта
1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента
обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении
судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было
принято к производству.
Согласно штампу на конверте истцом исковое заявление в суд
направлено 22 октября 2019 года.
Из материалов дела следует, что ранее, 3 июня 2019 года,
истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Заволжского судебного
района г. Ульяновска с заявлениями о выдаче судебных приказов. Судебные приказы
мировым судьёй были вынесены 7 июня 2019 года, отменены по заявлению Подуевой
А.В. 16 августа 2019 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в
абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об
исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в
суд с настоящим иском 22 октября 2019 года, в течение шести месяцев со дня
отмены судебного приказа (16 августа 2019 года), с учетом приведенных
разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок
исковой давности необходимо исчислять с 3 июня 2016 года, учитывая, что
первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа
было 3 июня 2019 года. Соответственно по требованиям о взыскании с Подуевой А.В.
задолженности по кредитным договорам по 2 июня 2016 года срок исковой давности
истцом пропущен.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует
из материалов дела, задолженность по кредитным договорам возникла у ответчицы
после указанной даты.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подуевой Алеси
Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
