Дело № 33 - ***  2007 г.

Судья   Орлова С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10  апреля   2007 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Маслюкова П.А.,

судей                                              Колобковой О.Б.  и  Хреновой Г.И.

с участием прокурора                  Балашовой Н.Н.

 

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Р*** Л*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2007 года, по которому

 

В удовлетворении иска Р*** Л*** А*** к Г*** Т*** А***, Р*** Л*** П***, Р*** А*** П*** о признании договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** д. *** по ул. *** г. Димитровграда недействительным, выселении Г*** Т*** А*** с несовершеннолетними детьми Г*** С.В. и М.В. из указанной квартиры отказано.

С Р*** Л***А*** взысканы судебные расходы в пользу Р*** Л***П*** 1720 руб., в пользу Г*** Т***А***– 5118 руб.

Дополнительным решением от 16 марта 2007 года в удовлетворении иска Р*** Л***А*** о переводе на неё прав покупателя 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома ***по ул. *** г. Димитровграда отказано.

 

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Р*** Л***А*** обратилась в суд с иском к  Г*** Т***А***, Р*** Л***П***, Р*** А***П*** о признании договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** д. *** по ул. *** г. Димитровграда недействительным, выселении Г*** Т***А*** с несовершеннолетними детьми Г*** С.В. и М.В. из указанной квартиры и переводе на неё прав покупателя указанных долей квартиры.

Иск мотивирован тем, что указанная однокомнатная квартира с 1998 года находилась в общей долевой собственности её, бывшего мужа Р*** А***П*** и свекра Р*** П***В*** в равных долях по 1/3 доли у каждого. 13.04.2006 г. Р*** П*** В*** подарил долю квартиры своей жене Р***Л***П***.  С 2001 года в квартире проживает она – истица -  с детьми.

С 2005 года к ней стали приходить письма от Р***вых П***В*** и Л***П*** с предложениями о продаже квартиры или выкупе 2/3 долей квартиры. Она согласна была выкупить долю ответчиков, но за меньшую стоимость, чем они предлагали.

27 октября 2006 г. Р***Л***П*** и бывший муж Р***А***П*** заключили договор дарения 2/3 долей квартиры с Г***Т***А***, которая в декабре 2006 года вселилась в квартиру с двумя детьми. Проживание в однокомнатной квартире стало невозможным.

Считает договор дарения притворным, совершенным с целью прикрыть сделку купли-продажи квартиры, т.к. Г*** Т***А*** не является родственницей Р***вых, ранее они намеревались продать квартиру.

Рассмотрев  дело, суд  постановил  приведенное  выше  решение.

В кассационных  жалобах на основное и на дополнительное решения Р*** Л***А*** просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобах ссылается на те же доводы, которые приводились в обоснование иска и на то, что Р***вы не могли подарить квартиру постороннему лицу, т.к. до октября 2006 года принимали активные меры к её продаже. Г*** Т***А*** продала свою квартиру в Липецке, поэтому у неё имелись средства на покупку спорной квартиры. Свидетели С***,  Ис***, Ин***, Д*** подтвердили в суде, что квартира была продана.

Также указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие Р***А***П***, представленные от его имени заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие вызывают сомнения в подлинности, т.к. ни кем не заверены. Ходатайство о вызове его в суд оставлено без внимания. Бывший муж имеет задолженность по алиментам. Поэтому не мог подарить квартиру постороннему лицу.

Не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов  в пользу Г*** Т***А*** и Р*** Л***П***.

В возражениях на кассационную жалобу Г*** Т***А***, Р*** Л***П*** и Р*** А***П*** указывают на законность и обоснованность решения, с доводами жалобы не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражения на неё, выслушав Р*** Л***А***, Р*** Л*** П***, Г*** Т*** А***, её представителей К*** и А***, а также заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение подлежащим изменению в части судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,  изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд правильно разрешил спор.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, т.е. правила       притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2006 г. Р*** Л*** П***  и Р*** А*** П***  заключили договор дарения с Г*** Т*** А***, по которому Р***вы подарили Г*** Т*** А***  принадлежащие им по праву собственности 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 15.11.2006 г. (л.д. 69).

Оспаривая договор дарения квартиры, Р*** Л*** А***  – собственница 1/3 доли этой же квартиры, ссылается на то, что фактически имело место не дарение квартиры, а её продажа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований при разбирательстве дела истица ссылалась лишь на предположения и пояснения свидетелей, которые сами не являлись участниками или свидетелями совершения сделки. Оценка пояснениям таких свидетелей: Ис***, Ин***, С***, Д***, П*** судом дана правильная.

Доводы о возмездности совершенной сделки судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Суд исследовал движение денежных средств на счетах Р*** Л*** П*** и Р*** А*** П*** по вкладам в Сбербанке РФ,  в результате чего установил, что поступлений от продажи квартиры не имелось. Наличие вкладов ответчиков в других банках не установлено.

Судом также проверен довод истицы о том, что Г*** Т*** А*** продала квартиру в г. Липецке и на эти средства приобрела доли спорной квартиры у Р***вых, и не нашел своего подтверждения. Ответчицей представлены  доказательства вложения этих денег в строительство жилья.

Ссылка истицы на то, что договор дарения между Р***ми и Г*** Т*** А*** не мог быть заключен, т.к. они не являются родственниками, несостоятельна.

В соответствии с действующим законодательством, в качестве дарителя и одаряемого по договору дарения могут выступать любые лица, признаваемые субъектами гражданского права: граждане (физические лица), организации (юридические лица), а также государство (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации) и муниципальные образования.

Таким образом, наличие родственных отношений между сторонами по договору дарения не является обязательным условием для его заключения. Форма и содержание договора дарения соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку при разбирательстве дела судом установлено, что по договору дарения от 27.10.2006 г. Р***вы Л*** П*** и А*** П*** безвозмездно передали принадлежащие им 2/3 доли квартиры по ул. *** Г*** Т*** А*** в собственность, а последняя приняла этот дар и зарегистрировала право собственности на указанные доли, доказательств встречной передачи денежных средств, иного имущества или какого-либо права суду не представлено, отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе, в удовлетворении требований о признании указанного договора дарения недействительным отказано правомерно.

Г*** Т*** А*** как собственник доли спорной квартиры вправе пользоваться ею и проживать в жилом помещении. Оснований для её выселения не имеется.

В связи с тем, что истицей не представлено достоверных доказательств заключения договора купли-продажи долей квартиры между ответчиками, судом обоснованно отказано в переводе на неё прав покупателя этих долей.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Р*** А*** П***, не могут явиться основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Р*** А*** П*** о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеются его заявления о разбирательстве дела в его отсутствие. Из протоколов судебного заседания от 13-го и от 21 февраля 2007 г. видно, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Р*** А*** П*** разрешался в подготовительной части судебного заседания и стороны не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований признал судебными издержками расходы, понесенные Г*** Т*** А*** по поездке в г. Липецк и проживание в гостинице в размере 3515 руб. и взыскал их с Р*** Л*** А***. Как пояснила ответчица, указанные расходы она вынуждена была понести для представления документов, затребованных судом.

Однако материалами дела необходимость поездки Г*** Т*** А*** в г. Липецк не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом направлялись запросы в г. Липецк в различные учреждения для получения сведений по данному делу (л.д. 26 – 30, 54). Все запросы отправлены почтовой связью и предложено ответы выслать  факсимильной связью. В материалах дела имеются и ответы, отправленные по факсу, а также подлинники этих ответов, полученные судом до вынесения решения (л.д. 51 – 53 112 – 125).

Таким образом, необходимости поездки Г*** Т*** А*** в г. Липецк в связи с рассмотрением данного дела не имелось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными издержками являются расходы на проезд и проживание сторон в связи с явкой в суд.

Поездка Г***  Т*** А*** в г. Липецк не связана с явкой в суд. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Р*** Л*** А*** в пользу Г*** Т*** А*** до 1603 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*** Л*** А***  – без удовлетворения.

Снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Р*** Л*** А*** в пользу Г*** Т*** А***, до 1603 руб.

 

Председательствующий:

 

Судьи: