УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1051/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело
№2-2218/2019 по апелляционной жалобе представителя Галиуллова Александра
Селегдяновича – Степановой Ольги Александровны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 13.06.2019, по которому постановлено:
исковые требования
Галиуллова Александра
Селегдяновича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» в пользу Галиуллова Александра Селегдяновича страховое
возмещение в сумме 15 515 руб., судебные расходы по досудебной
оценке в сумме 1882, 40
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,
расходы по оформлению доверенности в
сумме 312 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с
Галиуллова Александра Селегдяновича в пользу публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах» стоимость производства судебной экспертизы в
сумме 6400 руб., а в пользу ФБУ
УЛСЭ в счет стоимости производства судебной экспертизы - 22 400 руб.
Взыскать публичного акционерного общества Страховой компании
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 620 руб.
60 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца Степановой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу,
судебная коллегия
установила:
Галиуллов А.С. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 в 11 часов 20
минут на автодороге г. Ульяновск- р.п. Ишеевка произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля марки «Рено Логан»,
государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска и автомобиля марки
ГАЗ- 3302, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя
Мурашова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические
повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал событие от 27.02.2018 страховым
случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме 198 300 руб.
Согласно экспертному заключению за №429 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила 299 900 руб., размер утраты товарной
стоимости автомобиля составил 35 073 руб. 25 коп. Расходы по оценке размера причиненного
ущерба составляют 13 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 80 900 руб., утрату товарной стоимости
автомобиля в сумме 26 250 руб., расходы по
досудебной оценке в сумме 13 000
руб., компенсацию морального вреда в
сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000
руб., по оформлению доверенности в сумме 2160 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мурашов
А.В., Сушин А.В., ООО «НСГ-Росэнерго».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Галиуллова А.С. –
Степанова О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины
водителей в произошедшем ДТП. Полагает, что его вины в нарушении п.10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку он скоростной
режим не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно
по вине Мурашова А.В., начавшего маневр поворота в неположенном месте,
проигнорировав дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево
запрещен».
Считает выводы судебной экспертизы неполными и
необъективными, поскольку экспертом не проводился осмотр места
дорожно-транспортного происшествия на наличие дорожных знаков. Кроме того,
считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в
судебное заседание и назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что истец является собственником
автомобиля марки Рено Логан, гос. № ***, 2015
года выпуска, который в результате ДТП от 27.02.2018 в 11 часов 20 минут на автодороге г. Ульяновск- р.п. Ишевека получил
механические повреждения. Вторым участником
ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос. регистрационный знак *** Мурашов А.В. Сотрудниками ГИБДД вина
водителей - участников ДТП не
определена.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору
ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец 12.03.2018 обратился к
данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие
от 27.02.2018 страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в
сумме 198 300 руб. по платежному
поручению от 10.05.2018 за №794. При этом, страховщиком учтено, что степень
вины в ДТП от 27.02.2018 его участников в рамках административного производства
установлена не была.
25.06.2018 истец обратился к страховщику с претензией о
выплате недополученного страхового возмещения, на которую он получил отказ, в
связи с чем впоследствии обратился в суд с данным .
С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе
заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы от 28.05.2019, которым судом дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, а именно у
Галиуллова А.С. – 30%, у Мурашова А.В. –
70%.
Суд правильно указал, что истец в нарушение п.10.1 Правил
Дорожного движения при осуществлении движения не учел в полной мере дорожную
обстановку, погодные условия (зима, гололед), не выбрал скорость движения
автомобиля, даже если она соответствовала установленным пределам, которая бы
обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства и дорожной обстановкой в целях дальнейшего избежания столкновения с
автомобилем марки ГАЗ под управлением Мурашова
А.В.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось
по указанным в решении причинам.
Выводы суда правомерно основаны на положениях ст. ст. 936,
1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. "б" ст. 7, подп. «б» п. 18 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
С учетом установленных обстоятельств взысканное судом в
пользу истца страховое возмещение рассчитано правильно, а поскольку
страховщиком до обращения в суд обоснованно была произведена истцу страховая выплата в неоспоримом размере, оснований для взыскания с ответчика в его
пользу штрафа и компенсации морального
вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нарушал
скоростной режим, материалами дела не
подтверждены, в суд участники ДТП не
явились, более подробные объяснения по
факту ДТП суду не дали. Своевременно
представителем истца соответствующие ходатайства об истребовании дополнительных
доказательств по делу заявлено не было. В связи с чем эксперту не представилось
возможным определить соответствие объяснений водителей – участников ДТП
фактической дорожно-транспортной обстановке от 27.02.2018 ввиду недостаточности
исходных данных, а также соответствие их действий требованиям ПДД РФ, а значит
установить причинно-следственную связь этих действий с произошедшим ДТП от
27.02.2018 по указанным же причинам.
Вопреки доводам заявителя при разрешении ходатайств,
заявленных стороной истца, судом не
допущено нарушений норм процессуального права, поскольку оснований в проведении
дополнительной экспертизы не имелось в силу отсутствия дополнительных,
неисследованных экспертом при проведении экспертизы и влияющих на выводы
эксперта материалов и пояснений сторон
об обстоятельствах ДТП. Ходатайство о вызове в суд эксперта заявлено не было.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Галиуллова Александра Селегдяновича – Степановой Ольги Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
