УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В. Дело №
33-1335/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3911/2019
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Петрова
Дмитрия Юрьевича – Пузанова Алексея Геннадьевича на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Бирюковой Любови Николаевны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Бирюковой Любови Николаевны с
индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича материальный ущерб в сумме 123 400 руб., убытки в размере 53 500
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Бирюковой Любови Николаевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия
Юрьевича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 400 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия
Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 5038 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя индивидуального предпринимателя Петрова Д.Ю. – Пузанова А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Бирюковой Л.Н., Лазутиной
А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бирюкова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.Ю.
(далее – ИП Петров Д.Ю.) о взыскании
материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 12 июля 2019
года она обратилась к ИП Петрову Д.Ю. по вопросу ремонта принадлежащего ей на
праве собственности автомобиля V*** 2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. Автомобиль был отремонтирован, стоимость работ
составила 48 150 руб. и была оплачена в полном объеме. Гарантия на проведенные
работы предоставлена на 6 месяцев со дня ремонта.
В период установленного гарантийного срока автомобиль вышел
из строя. 30 июля 2019 года она обратилась к ИП Беляеву Ю.Б. для проведения
диагностики автомобиля. При разборке автомобиля было установлено, что часть
болтов крепления масляного насоса и 1 болт на шатуне 1 цилиндра ДВС слабо
затянуты, из-за чего провернуло вкладыш шатуна 1 цилиндра ДВС шатунной шейки.
Стоимость диагностики составила 5000
руб.
ИП Петровым Д.Ю. были оказаны работы ненадлежащего качества,
вследствие чего был причинен вред ее имуществу, а именно провернуло вкладыш
шатуна 1 цилиндра ДВС шатунной шейки.
Поскольку повреждения автомобиля не позволяли его
эксплуатировать, пришлось вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля в г.
Ульяновск. Стоимость работ по эвакуации составила 50 000 руб.
Истица просила взыскать в свою пользу с ИП Петрова Д.Ю.
материальный ущерб в размере 48 150 руб.
за некачественно оказанную услугу по заказу-наряду № *** от 12 июля 2019 года и
акту выполненных работ № *** от 12 июля 2019 года, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере
50 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 5000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., ущерб, причиненный ее автомобилю
вследствие недостатков оказанной услуги,
123 400 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Беляев
Ю.Б., Лазутина А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Петрова Д.Ю. –
Пузанов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что в основу решения
положено экспертное заключение, выполненное с нарушением законодательства, в
обход требований методик для проведения такого рода экспертиз и данных завода
изготовителя автомобиля истицы.
Полагает, что заключение экспертов не соответствует
требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть признано объективным,
всесторонним, полным, правильным и обоснованным и принято в качестве
достоверного доказательства по делу.
Считает, что заключение содержит массу противоречий, в
заключении неполно и не всесторонне описан ход и результаты исследования.
Считает также, что суд, отказав представителю ответчика в
отложении судебного разбирательства для предоставления суду рецензии на
заключение судебных экспертов и альтернативного мнения эксперта в исследуемой
области, нарушил принцип состязательности сторон.
Ссылаясь на рецензию независимого эксперта Карпова А.В.,
указывает, что поломка автомобиля истицы произошла вследствие локального
«масляного голодания» ДВС.
Не соглашается с взысканием с ответчика убытков. При этом
указывает, что услуга по эвакуации автомобиля должна быть подтверждена
кассовым, а не товарным чеком. Кроме того, исполнитель услуги по эвакуации
автомобиля – ИП Демин прекратил свою деятельность в 2013 году.
Считает также необоснованным взыскание с ответчика расходов
по диагностике автомобиля, так как данная диагностика была выполнена в
отсутствие представителя ответчика и без уведомления ответчика.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
В силу положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную
ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что Бирюкова Л.Н.
является собственником автомобиля марки V***, государственный регистрационный
знак ***. Указанным автомобилем пользуется её дочь – Лазутина А.Н.
Судом также установлено, что 12 июля 2019 года Лазутина А.Н.
обратилась к ИП Петрову Д.Ю. для проведения ремонта турбины указанного выше
автомобиля.
ИП Петровым Д.Ю. был произведен ремонт турбины, чистка
турборсистемы, были заменены фильтры и моторное масло. Стоимость работ
составила 48 150 руб. Кроме того, по просьбе Лазутиной А.Н. была проведена
проверка вкладышей шатуна.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года во время
поездки в г.Челябинск произошла поломка указанного автомобиля.
Полагая, что ИП Петровым Д.Ю. некачественно был произведен
ремонт её автомобиля, Бирюкова Л.Н. обратилась в суд с иском.
Для проверки доводов истицы судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Из выводов заключения экспертов № *** от 25 ноября 2019 года
следует, что автомобиль V*** 2008 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий Бирюковой Л.П., имеет заявленные истцом дефекты в виде
проворачивания вкладышей первого цилиндра, а также выявленные в процессе
проведения экспертизы дефекты в виде проворачивания и заклинивания шатунных
вкладышей третьего цилиндра, образование значительных задиров шатунных шеек
первого и третьего цилиндров, а также образование задиров рабочих поверхностей
масляного насоса.
Эксперты указывают, что выявленные дефекты могли
образоваться в результате нарушения работ по установке шатунных вкладышей
первого и третьего цилиндров, которые проводились ИП Петровым Д.Ю. Причина
повреждения шатунных вкладышей первого цилиндра в результате слабо затянутых
болтов на шатуне 1 цилиндра ДВС маловероятна, поскольку признаков не затянутых
болтов согласно представленным материалам дела не выявлено. Выявленные в
процессе исследования дефекты двигателя могут быть устранены путем замены
поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля V***,
государственный регистрационный знак ***, составляет: без учета износа – 190 800
руб., с учетом износа 123 400 руб.
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по
делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой
инстанции исходил из того, что действия работников ИП Петрова Д.Ю.,
осуществивших работы по проверке и установке шатунных вкладышей первого и
третьего цилиндров автомобиля V***, государственный регистрационный знак ***,
состоят в причинно-следственной связи с образованием дефектов деталей двигателя
данного автомобиля.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
как допустимое доказательство по делу заключение судебной
строительно-технической экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований
не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как
каких-либо доказательств его опровергающих ИП Петровым Д.Ю. в суд в порядке
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия)
судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку рецензия не обладает
необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ИП Петрова Д.Ю., и
по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение
судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более
того, указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в
исходе дела стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что заключение
экспертов содержит массу противоречий, в нем неполно и не всесторонне описан
ход и результаты исследования, так как из заключения экспертов следует
обратное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с
ответчика убытков в виде расходов на транспортировку транспортного средства на
эвакуаторе, а также расходы на диагностику автомобиля судебной коллегией
отклоняются.
Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании в пользу
истицы указанных убытков обоснованным. Сторонами не оспаривалось, что в связи с
неисправностью автомобиля для его доставки из г. Челябинска в г. Ульяновск был
необходим эвакуатор. Расходы, понесенные в связи с необходимостью
транспортировки неисправного автомобиля на эвакуаторе, подтверждаются
представленными истицей актом сдачи-приемки работ № *** от 30 июля 2019 года и
квитанцией. То обстоятельство, что в подтверждение понесенных расходов истицей
представлен товарный, а не кассовый чек, а также то, что ИП Демин, оказавший
услугу по эвакуации автомобиля, на момент оказания услуги прекратил свою
деятельность как индивидуальный предприниматель, основанием для отказа во
взыскании понесенных истицей расходов служить не может.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов на
диагностику автомобиля, поскольку действующим законодательством обязательное
уведомление ответчика о проводимой диагностике не предусмотрено.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика - Пузанова А.Г.
о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать
его обоснованным.
Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося
в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает,
что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные
вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из
предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных
объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены
правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича – Пузанова Алексея
Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
