УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-1062/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.,           

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Куприянова П.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2020 года, которым осужденному

 

КУПРИЯНОВУ Павлу Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2012  года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Куприянов П.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором. В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл необходимый для этого срок наказания, неоднократно поощрялся, выплачивает иск, обучался в ПУ, имеет ряд профессий, характеризуется положительно,  трудоустроен,  активно участвует в общественной жизни колонии, за что был награжден грамотами, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов П.В. не соглашается с постановлением, полагая, что оно подлежит отмене, а его ходатайство – удовлетворению. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, участвует активно в жизни колонии,  работает без оплаты труда по благоустройству колонии,  выполняет все необходимые процедуры психологической коррекции, погашает исполнительные листы, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, вину по приговору суда признал, отбыл назначенный срок наказания почти полностью (9 лет из 11,5 лет по приговору). Ссылается и на позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, согласно которой незначительное исполнение приговора в части возмещения имущественного ущерба не может являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении при условии выполнения всех остальных требований ст. 79 УК РФ.  Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В.  обосновала законность постановления и несостоятельность доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Куприянов П.В. осужден приговором Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 26 апреля 2011 года. В срок отбытия наказания постановлено зачесть период с 1.11.2011 по 25.04.2012.

Приговором принято решение о взыскании с Куприянова П.В. в пользу Сергеева Е.П. в возмещение морального вреда  300 000 рублей. 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2019 Куприянов П.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения.

Осужденный Куприянов П.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.

Несмотря на наличие поощрений, отношение к труду и совершенному преступлению, Куприянов П.В. подвергался и дисциплинарным взысканиям, в связи с неоднократными нарушениями порядка отбывания наказания, не дающими оснований признать его поведение положительным на всем протяжении отбывания наказания. Им не были предприняты и все доступные ему меры к возмещению причиненного  вреда.

Вывод суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Куприянов П.В. перестал  представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно учел ненадлежащее отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, с учетом тех сумм, которые принудительно удерживались,  и тех, которые расходовались осужденным на личные нужды, что подтверждает факт  не достижения целей наказания.               

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Куприянова П.В. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 27 апреля 2020 года в отношении Куприянова Павла Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий