УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-1032/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,         

с участием прокурора Фролова М.А.,

защитника осужденного Дроздова С.А. – адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дроздова С.А. на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 13 апреля 2020 года, которым

 

ДРОЗДОВ       Сергей        Александрович,

***, ***, ***, ***,   ***, ранее  судимый:

- 24 марта 2016 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области  по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учётом постановления от 8 сентября 2017 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, штраф оплачен 20 июля 2016 года, освободился 14 мая 2019 года  на основании постановления от 29 апреля 2019 года, не отбытое наказание заменено ограничением свободы на 1 год 4 месяца 8 дней, на 27 января 2020 года не отбыто ограничение свободы 6 месяцев 25 дней;

- 27 января 2020 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ  к 1 году 1 месяцу  лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 января 2020 года  по правилам ст. 70 УК РФ,  окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избирать;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ  время содержания под стражей  с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Дроздов С.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, совершенных 22 января 2020 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов С.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Судом не учтены положительные данные о его личности, он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим за аналогичное преступление, но освобожден на основании ст.80 УК РФ. К административной ответственности не привлекался, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется с положительной стороны, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, родители с учетом их возраста, здоровья нуждаются в его помощи и поддержке. Он страдает синдромом зависимости к ***, полагает, что за время нахождения в условиях изоляции от общества избавился от нее, сделал для себя правильные выводы. По освобождению намерен пройти курс лечения,  узаконить брак, восстановиться на прежнем месте работы. В содеянном  раскаивается, с контингентом отрицательной направленности связи прекратил, поэтому опасности для общества не представляет. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Дроздова С.А. - адвокат Петрова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Фролов М.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

По настоящему делу  приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Дроздовым С.А. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Дроздов С.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Дроздов С.А., его адвокат Погодин Ю.Ю., государственный обвинитель Исхаков Ф.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Дроздов С.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Дроздов С.А. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

Существенных нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который, исходя из данных о его личности, поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Дроздову С.А. учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд правильно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, а также беременность гражданской супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Дроздов С.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим за аналогичное преступление, неотбытая часть наказания заменялась ограничением свободы, к административной ответственности не привлекался, страдает синдромом зависимости к наркотическим средствам. Таким образом, учтены все те обстоятельства, на что делается ссылка в жалобе осужденным.

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством при особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ) соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного,  совершившего аналогичное преступление после освобождения из мест лишения свободы, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Дроздову С.А. наказания только в виде лишения свободы реально, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет его целей.

Поскольку Дроздов С.А. совершил преступление до вынесения предыдущего приговора Димитровградским городским судом Ульяновской области от 27 января 2020 года, суд правильно при назначении окончательного наказания применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы, наказание, вопреки доводам жалобы,  как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, назначено ближе к минимальному, смягчению не подлежит.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о намерении Дроздова С.А. пройти курс лечения, узаконить брак и устроиться на работу не влияют на правильность принятого судом решения в части наказания по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен правильно.

Верно решены вопросы о вещественных доказательствах, зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года в отношении Дроздова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий