УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33-2056/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 9 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Казаковой М.В., 

при секретаре Каминской Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Барыкина Игоря Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2020 года по делу № 2-587/2020, по которому постановлено:

исковые требования Барыкиной Алины Игоревны к Барыкину Игорю Юрьевичу о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Барыкину Алину Игоревну в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Отказать в удовлетворении иска Барыкиной Алины Игоревны к Даниловой Наталье Юрьевне о вселении в жилое помещение.

Отказать в удовлетворении встречного иска Барыкина Игоря Юрьевича к  Барыкиной Алине Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.  

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Барыкина И.Ю. – Ибятова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Барыкиной А.И. – Сухова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Барыкина А.И. обратилась в суд с иском к Барыкину И.Ю., Даниловой Н.Ю. о вселении в жилое помещение. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью Барыкина И.Ю. – нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Она и отец зарегистрированы в данном жилом помещении. До достижения ею совершеннолетия она проживала с матерью. Отец в указанной квартире не проживает около 7 лет, так как проходит стационарное лечение в ГКУЗ «***». В настоящее время вселиться в квартиру она не имеет возможности. Ключи от данной квартиры находятся у сестры отца – Даниловой Н.Б., которая для извлечения материальной выгоды для себя сдает квартиру посуточно, во вселении в квартиру ей препятствует. Она пыталась разрешить этот вопрос мирно, но неоднократно получала от Даниловой Н.Ю. отказ. Последний раз она пыталась вселиться в начале декабря 2019 года. В адрес   Даниловой Н.Ю. ею было направлено заказное письмо с просьбой передать ключи от квартиры, ответ на которое не последовал. Свидетелем неоднократных разговоров о вселении между ней и Даниловой Н.Ю. была ее мать Б*** Х.Э. Также имеется постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым Корпусовой О.Ю. с описанием изложенных в иске обстоятельств. На данный момент она иного жилья не имеет, проживает у мамы.

Просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***

Барыкин И.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к           Барыкиной А.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указал, что является *** и находится на стационарном лечении в ГКУЗ «***», ему необходим медицинский уход и медикаментозное лечение, дома при ненадлежащем уходе или не вовремя принятых лекарствах он может умереть. Его сестра               Данилова Н.Ю. предлагала дочери Барыкиной А.И. оформить над ним опеку, но та отказалась. С ним дочь не встречается и не общается. В квартире она только зарегистрирована, но не проживает, а живет со своей матерью – с его бывшей женой. В больнице его дочь никогда не навещала. С того момента, как он попал в больницу в 2013 году, счета по квартплате оплачивает его сестра по его просьбе из его пенсии по инвалидности. Остальные деньги из пенсии он платит в счет погашение задолженности по алиментам на содержание дочери. Полагает, что его дочери нужна только квартира, а больной отец, за которым необходим уход, не нужен.            Барыкиной А.И. не предпринимались действия по самостоятельному вселению в квартиру. Никаких препятствий в пользовании квартирой ей не чинится. Вещей дочери в квартире не имеется, общего хозяйства с ним она не ведет, коммунальные услуги никогда не оплачивала, у нее отсутствуют основания для вселения в данное жилое помещение.

Просил признать Барыкину А.И. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № *** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барыкин И.Ю. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что суд, нарушив баланс интересов сторон, встал на сторону истицы.

Отмечает, что суд первой инстанции помимо воли нанимателя, в отсутствие оснований, своим решением вселил бывшего члена семьи нанимателя в спорную квартиру, чем грубо нарушил права ответчика.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Барыкина А.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***.

Решением комиссии по жилищным вопросам администрации Засвияжского района г. Ульяновска (протокол № *** утвержденный постановлением Главы администрации района от 7 марта 2003 года № 270) в связи со смертью бывшего нанимателя Б*** Ю.А. лицевой счет переведен на Барыкина И.Ю.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 28 декабря 2019 года, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Барыкин И.Ю. с  27 апреля 1999 года по настоящее время, его дочь Барыкина А.И., *** года рождения, с 8 июля 2003 года по настоящее время.

Из свидетельства о рождении серии ***, выданного 2 ноября 2001 года Отделом ЗАГС администрации Засвияжского района г.Ульяновска, следует, что родителями Барыкиной А.И. являются: отец – Барыкин И.Ю., мать – Б*** Х.Э.

Как установлено судом, на момент расторжения брака супругов Барыкиных И.Ю. и Х.Э., в 2005 году, Барыкина А.И. являлась несовершеннолетней. После расторжения брака родителей несовершеннолетняя Барыкина А.И. проживала с матерью.

Ссылаясь на то, что в период несовершеннолетия ее место жительства определяли родители, а по достижении совершеннолетия она приняла решение проживать в спорной квартире, но со стороны ответчиков ей чинятся препятствия, Барыкина А.И. обратилась в суд с иском о вселении.

Не согласившись с иском, Барыкин И.Ю. предъявил встречный иск к          Барыкиной А.И. о признании утратившей ее право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета, указывая на длительный период ее не проживания в квартире, отсутствие с ее стороны заботы о нем, также отсутствие оплаты за коммунальные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Барыкиной А.И. о вселении и отказал в удовлетворении встречного иска Барыкина И.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения относительно возникновения равного права пользования жилым помещением и отсутствия необходимости согласия на вселение несовершеннолетних детей.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Учитывая, что из материалов дела следует, что Барыкина А.И. была вселена в 2003 году отцом в несовершеннолетнем возрасте, то в силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, она безусловно приобрела равное с ним право пользования спорным жилым помещением.

После развода родителей в 2005 году она проживала со своим законным представителем – Б*** Х.Э. по месту жительства последней, поскольку в силу возраста не могла самостоятельно принимать решение о месте своего жительства.

Что касается требований Барыкина И.Ю. о признании Барыкиной А.И. утратившей право пользования жилым помещением, то  суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об отсутствии основания для признания Барыкиной А.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как, правильно указал суд первой инстанции, будучи несовершеннолетней, Барыкина А.И. в силу своего возраста не могла самостоятельно принимать решения относительно пользования спорным жилым помещением. Совершеннолетия она достигла только 10 октября 2019 года, иск ею был предъявлен 12 декабря 2019 года.

Факт отсутствия доступа Барыкиной А.И. в спорную квартиру нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ключи от спорной квартиры находятся у Даниловой Н.Ю., в связи с чем Барыкина А.И. не имеет возможности в ней проживать, что не отрицается самой Даниловой Н.Ю.

И до совершеннолетия дочери ее законный представитель Б*** Х.Э. предпринимала попытки ко вселению Барыкиной А.И. в спорную квартиру, которые оказались безуспешными.

Так, из представленной истцом Барыкиной А.И. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2015 года, вынесенного УУП ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску по материалу проверки №*** от 26 ноября 2015 года, усматривается, что Б*** Х.Э. обращалась 26 ноября 2015 года в дежурную часть данного отдела полиции с заявлением о принятии мер к Даниловой Н.Ю. - сестре ее бывшего мужа Барыкина И.Ю., препятствующей переезду ее дочери Барыкиной А.И. в квартиру по адресу: ***, сдающей квартиру третьим лицам и не оплачивающей коммунальные услуги. В ходе проверки Б*** Х.Э. пояснила, что брак с Барыкиным И.Ю. расторгнут в 2005 г., он и их дочь зарегистрированы по указанному адресу, но в данной квартире он не проживает, дочь не навещает, материально не помогает,  по решению суда должен выплачивать алименты дочери. Опрошенная в ходе проверки С*** С.В., проживающая по адресу: ***, пояснила, что с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г.  по устной договоренности с Даниловой Н.Ю. снимала квартиру Барыкина И.Ю., который находился на лечение в больнице

Более того, из данных, представленных ГКУЗ «***», следует, что Барыкин И.Ю. начиная с 2012 года в течение длительного времени проходил стационарное лечение в указанном учреждении: с 25 сентября 2012 года по 10 июня 2013 года, с 11 июня 2013 года по 28 марта 2014 года, с 2 апреля 2014  года по 17 октября 2014 года, с 21 октября 2014 года по 25 августа 2015 года, с 29 августа 2015 года по 17 августа 2016 года, с 20 августа 2016 по настоящее время.

В настоящее время, достигнув совершеннолетия, истица Барыкина А.И. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что объективно подтверждается представленными суду платежными документами. От своего права проживания в спорной квартире последняя не отказывается.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31 декабря 2019 года за Барыкиной А.И. права собственности на территории Ульяновской области на объекты недвижимости не зарегистрировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для признания Барыкиной А.И. утратившей прав пользования спорным жилым помещением, отказал в удовлетворении встречного иска Барыкина И.Ю., удовлетворив исковые требования Барыкиной А.И. о вселении в спорную квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе проживание         Барыкиной А.И. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Барыкиной А.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Барыкина А.И. не отказывалась, несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пыталась вселиться в спорное помещение, имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде Барыкиной А.И. из квартиры, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, утрате права пользования жилым помещением судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, свидетельствующими о временном характере непроживания Барыкиной А.И. в спорном помещении.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оплаты со стороны Барыкиной А.И. жилищно-коммунальных платежей выводы суда об отсутствии доказательств добровольного отказа Барыкиной А.И. от проживания в спорном жилом помещении не опровергают. Более того, судебной коллегией учитывается, что до достижения совершеннолетия у Барыкиной А.И. отсутствовали самостоятельные доходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению автора жалобы, суд первой  инстанции ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Ссылка автора жалобы на заинтересованность судьи при рассмотрении дела является надуманной и не подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную  истицей  позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барыкина Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи