УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                              Дело № 33-2041/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 9 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Казаковой М.В., 

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Губановой Ларисы Прокофьевны на решение Заволжского районного суда                    г. Ульяновска от 12 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2020 года, по делу № 2-3558/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Губановой Ларисы Прокофьевны к Губанову Юрию Васильевичу о признании утратившим пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Губанова Юрия Васильевича удовлетворить.

Обязать Губанову Ларису Прокофьевну не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***.

Обязать Губанову Ларису Прокофьевну передать Губанову Юрию Васильевичу  ключи от жилого помещения по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения              Губановой Л.П., ее представителя – адвоката Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Губанова Ю.В., его представителей – Глушковой М.А. и Чистовой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

 

Губанова Л.П. обратилась в суд с иском к Губанову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящий период времени в трехкомнатной квартире по адресу: *** зарегистрированы: Губанов Ю.В. (наниматель), Губанова Л.П. (бывшая жена нанимателя), Губанов Л.Ю. (сын) и М*** Д.Г., *** года рождения (внучка). Решением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ульяновска от 8 июня 2009 года их брак с ответчиком Губановым Ю.В. был расторгнут. В мае 2012 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои личные вещи. До настоящего времени Губанов Ю.В. не предпринял никаких попыток к возвращению и проживанию в спорной квартире. Кроме этого, коммунальные платежи за спорное жилое помещение с мая 2012 года не производит. Все это время она с сыном несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, поддерживают спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивают его сохранность, проводят текущий ремонт.

Просила суд признать Губанова Ю.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***, расторгнув с ним договор найма жилого помещения, снять его с регистрационного учета.

Губанов Ю.В. предъявил встречный иск к Губановой Л.П. об обязании не чинить ему препятствий в доступе и в пользовании жилым помещением, передать ему комплект ключей от спорного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В квартире зарегистрированы по месту жительства: Губанов Ю.В., Губанова Л.П., Губанов Л.Ю., М*** Д.Г. В 2012 году истица выгнала его из вышеуказанной квартиры. Он выселяться не хотел, вещи не забрал, думал, что выезд носит временный характер, так как их совместная жизнь с Губановой Л.П. не сложилась, с 2009 года она неоднократно его выгоняла из дома. Проживать ему было негде, недвижимого имущества в собственности он не имел. В период с 2013 по 2015 годы он проживал у сестер Г*** Л.В., Г*** Г.В., а также снимал жилье. С 2014 года по октябрь 2017 года квартира по адресу: ***, сдавалась Губановой Л.П. с его согласия жильцам по договору найма. Губанова Л.П. в тот период времени проживала в ***.  Плату за найм жилого помещения Губанова Л.П. тратила на оплату спорной квартиры, а часть оставляла себе и передавала ему (Губанову Ю.В.) через племянника. Губанова Л.П., Губанов Л.Ю. и М*** Д.Г. по указанному адресу постоянно не проживают. Считает, что иск о признании его утратившим право пользования квартирой был подан Губановой Л.П. для того, что бы лишить его возможности участия в приватизации квартиры. Между тем, он от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, намерен проживать в спорной квартире. Считает, что его выезд из  квартиры носит временный характер.

Просил в удовлетворении исковых требований Губановой Л.П. о признании его утратившим права пользования жилым помещением отказать; обязать Губанову Л.П. не чинить ему препятствий в доступе и в пользовании жилым помещением, передать ему комплект ключей от спорного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Губанова Л.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении  ее исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и не имел намерения вселяться и проживать в данном жилом помещении.

Отмечает, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, внес плату только в октябре 2019 года после подачи настоящего искового заявления. С 2012 года ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, обратился в суд с данным вопросом только после подачи ею искового заявления.

Полагает, что в данном случае судом не учтено и то обстоятельство, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, что говорит о его намерении устроить свою личную жизнь. При длительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении с 2012 года, приобретении для себя жилого помещения в собственность, нельзя сделать вывод о временном характере выезда ответчика из жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Губанова Ю.В. – Глушкова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Губанову Ю.В. на основании ордера от 6 августа 1997 года №*** была предоставлена  трехкомнатная квартира по адресу: *** на состав семьи из 4 человек: на него, его жену Губанову Л.П., дочь Губанову О.Ю. и сына         Губанова Л.Ю.

Квартира является муниципальной собственностью.

Лицевой счет №*** на указанное жилое помещение открыт на имя Губанова Ю.В. 

По данным имеющихся учетов ОРУГ, в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Губанов Ю.В. (наниматель), Губанова Л.П. (жена),  Губанов Л.Ю. (сын), М*** Д.Г. (внучка).

Губанов Ю.В. и Губанова Л.П. с 28 сентября 1984 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 29 июля 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска от  8 июня 2009 года.

Ссылаясь на добровольный выезд Губанова Ю.В. из спорного жилого помещения, длительное не проживание ответчика в спорной квартире, отсутствие с его стороны оплаты за жилье и коммунальные услуги Губанова Л.П.  обратилась в суд с иском о признании утратившим Губанова Ю.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета.

Не соглашаясь с иском, Губанов Ю.В. предъявил встречный иск к          Губановой Л.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

Принимая решение, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Губанова Ю.В. и об отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Губановой Л.П.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не подтверждены материалами дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанные положения закона были нарушены судом при принятии оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из исследованных судом доказательств в их совокупности, усматривается, что Губанов Ю.В. в квартире по месту регистрации длительное время не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, его личное имущество в квартире отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Г*** В.Г., Г*** И.Ю. (соседей по месту расположения спорной квартиры), допрошенных судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик Губанов Ю.В. с момента выезда из спорной квартиры (2012 год) мер к принудительному вселению в спорную квартиру в течение 8 лет не предпринимал. Не содержится как таковых требований и во встречном иске.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что ему хотелось проживать в сельской местности. Примерно в 2014 года стал он проживать в ***, где работал сначала в колхозе, потом в школе. Ему там понравилось. Он приобрел в этом районе жилье, которое в последующем продал (в ходе рассмотрения данного дела). Полагает, что поскольку квартира предоставлялась ему, то имеет право на доступ в нее в любое время по прибытии при необходимости в г. Ульяновск, а также на право воспользоваться социальными благами по месту регистрации.

Указанные пояснения ответчика также не свидетельствуют о его намерении на вселение и постоянном проживании в спорной квартире.

С учетом того обстоятельства, что ответчик длительный период времени в спорном жилом помещении не проживал, никаких попыток ко вселению не предпринимал, приобрел в собственность жилое помещение по иному месту жительства, где трудоустроился, обязанности по договору социального найма не исполнял, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Губанова Ю.В. в спорном жилом помещении и отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

При этом показания свидетелей Г*** Л.В. и Г*** Г.В. (сестер ответчика) о вынужденном выезде Губанова Ю.В. из спорной квартиры не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку все последующее после выезда поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерений на сохранении права пользования квартирой. Более того, относимых и допустимых доказательств вынужденности самого выезда Губанова Ю.В. из жилого помещения по адресу:                 *** материалы дела не содержат.

Истица Губанова Л.П. отрицала вынужденность выезда ответчика из квартиры. Указывала на то, что, несмотря на расторжение брака в 2009 году, она длительное время пыталась сохранить семью, готова была на переезд с мужем в сельскую местность, но Губанов Ю.В. заранее спланировал свой выезд, вывез все необходимые ему вещи и стал проживать с другой женщиной. Доказательств обратному стороной ответчика предоставлено не было.

Доводы Губанова Ю.В. и его представителей о том, что спорная квартира предоставлялась ему, что он является нанимателем и имеет постоянную регистрацию в ней, а, соответственно, за ним сохраняется право на спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются как незаконные, поскольку лицо, включенное в договор социального найма и, в дальнейшем, убывшее на постоянное проживание по другому месту жительства и отказавшееся от исполнения договора социального найма, может быть признано утратившим права пользования жилым помещением.

Подача встречного иска в данном случае обусловлена исключительно подачей Губановой Л.П. искового заявления о признании Губанова Ю.В. утратившим право пользования спорной квартирой и не является доказательством невозможности проживания в ней.

Вопреки доводам Губанова Ю.В. и его представителей в суде, не проживание ответчика в спорной квартире в течение длительного промежутка времени (8лет) и не принятие в этот период времени каких-либо действенных мер ко вселению, одновременное приобретение в собственность жилья в 2017 году, трудоустройство на постоянное место работы в населенном пункте по месту приобретения жилья, противоречит позиции ответчика и его представителей о временном выезде          Губанова Ю.В. из  спорного жилого помещения.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений действующего жилищного законодательства отсутствие в настоящее время у ответчика, добровольно отказавшегося от прав и исполнения обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку Губанов Ю.В. по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права.

Не представлено стороной ответчика и доказательств воспрепятствования истицей вселению Губанова Ю.В. в жилое помещение и проживанию в нем.

Указание ответчика и его представителей на не проживание истицы в спорной квартиры в течение определенного промежутка времени также не лишало возможности Губанова Ю.В. на вселение в квартиру, не создавало препятствий для принятия действенных мер к этому.

Ссылки Губанова Ю.В. и его представителей на оплату жилищно-коммунальных услуг в незначительном размере в 2013 году и в момент рассмотрения настоящего дела и после, основанием для иных выводов судебной коллегии не являются, поскольку не подтверждают надлежащее и регулярное исполнение обязанностей  ответчика до обращения Губановой Л.П. в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Факт согласование с ответчиком найма жилого помещения и передачи часть денежных средств от найма Губанову Ю.В. истицей в ходе рассмотрения дела отрицался. Относимых и допустимых доказательств данным доводам стороной ответчика представлено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Губановой Л.П. о признании Губанова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, что является основанием для расторжения с ним договора социального найма и снятия его с регистрационного учета по адресу: ***.

В связи с удовлетворением первоначального иска, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Губанова Ю.В. об обязании не чинить ему препятствий в доступе и в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передать ему комплект ключей от спорного жилого помещения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Губановой Ларисы Прокофьевны удовлетворить.

Признать Губанова Юрия Васильевича утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Губанова Юрия Васильевича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Губанова Юрия Васильевича к Губановой Ларисе Прокофьевне об обязании не чинить препятствия в доступе и в пользовании жилым помещением, передать ему комплект ключей от жилого помещения по адресу*** отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи