УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 33-1980/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2020 года
по делу № 2-1215/2020, по которому постановлено:
исковые требования Третьяковой Татьяны Викторовны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стройград» в пользу Третьяковой
Татьяны Викторовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства за период со 2 марта 2018 года по 28 января 2020 года в размере
250 000 руб., денежную компенсацию
морального вреда 15 000 руб.; штраф в
размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Третьяковой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Третьякова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «СтройГрад» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля
2017 года между ней и обществом с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройГрад» (ООО «Торговый дом
«СтройГрад») был заключен договор уступки права требования, согласно которому
застройщик ООО «СтройГрад» обязался в предусмотренный договором срок
построить многоквартирный дом *** и
после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ей, как
новому участнику долевого строительства, квартиру. Объектом долевого
строительства являлась однокомнатная квартира, строительный номер ***,
расположенная в подъезде №1, на 10 этаже, проектной общей площадью 35,11 кв.м.
Договором установлена стоимость квартиры в размере 1 439 510 руб., которая
была оплачена в полном объеме за счет собственных средств и кредитных денежных
средств. Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию
был установлен – до 1 марта 2018 года. Однако до настоящего времени дом не
достроен, квартира по акту приема-передачи не передана.
Просила суд взыскать
неустойку в размере 419 257 руб., компенсацию морального вреда в размере
250 000 руб.; штраф в размере 334 628 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «Торговый дом «СтройГрад».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит отменить
решение суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного
договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере
15 000 руб., штрафа в размере
60 000 руб. и принять по делу новое решение.
Считает, что судом в недостаточной мере учтена явная несоразмерность
размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, что
впоследствии может привести к новым нарушениям прав граждан.
Полагает, что при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа, суду
необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения
обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и
штраф, как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом
обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения
обязательства.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24
октября 2016 года между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом
«СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор № *** долевого
участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО
«СтройГрад» (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом ***, а
участник обязался оплатить обусловленную в договоре цену и принять объект
долевого строительства по акту приема передачи.
Объектом долевого строительства по договору являлась, в том
числе, однокомнатная квартира, общей площадью 35,11 кв.м, проектный номер ***
на 10 этаже, 1-го подъезда дома. Срок передачи объекта участнику договором
определен – до 1 марта 2018 года.
Согласно договору уступки права требования от 16 февраля
2017 года ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства)
уступил, а Третьякова Т.В.
(новый участник долевого строительства) приняла права и обязанности участника
долевого строительства по договору от 24 октября 2018 года № *** долевого
участия в строительстве «Комплекса многоквартирных жилых домов со
встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. ***, в
части получения по завершению строительства в собственность объекта долевого
строительства: подъезд 1, этаж/этажность 10/23, номер квартиры (строительный) ***,
количество комнат 1, общей площадью с учетом коэффициента холодных помещений
35,11 кв.м, из которых общая площадь 33,99 кв.м.
Срок передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию
в договоре указан - 1 марта 2018 года. Общая цена договора составила 1 439
510 руб. Истица оплатила стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует
отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники
долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства
неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от
цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта
долевого строительства истице, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта
строительства.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о
снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения
обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств
действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд, на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер
неустойки, в пользу Третьяковой Т.В. до
250 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройград» в части
недостаточного снижения размера неустойки иштрафа судебная коллегия находит
несостоятельными и не влекущими изменение решения в соответствующей части.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд
правомерно руководствовался разъяснениями,
данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря
2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд обязан установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения. Наличие
оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в
пользу истицы неустойки в размере 250 000 руб., с учетом установленных по
делу обстоятельств, разумным и достаточным, оснований для изменения размера
неустойки не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СтройГрад»,
согласованный договором участия в долевом строительстве срок сдачи спорного
объекта строительства – 1 марта 2018 года, в последующем в установленном
законом порядке не изменялся, на увеличение срока строительства истица своего
согласия не давала.
Не могут служить основанием для отмены решения в части
доводы апелляционной жалобы ООО «СтройГрад» о необоснованном взыскании в пользу
истца штрафа.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 выше указанного
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке, а также в период
рассмотрения дела в суде после предъявления Третьяковой Т.В., требования истицы
не были удовлетворены, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика
штрафа, при исчислении которого также были применены положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма штрафа была снижена до
60 000 руб. Оснований для изменения размера штрафа не имеется.
При
определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства
дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями
законодательства и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20
декабря 1994 года № 10.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
