У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33а-1518/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 июня 2020
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 января 2020 года по делу №2а-630/2020, по которому
постановлено:
административный иск Калея Андрея Эдуардовича удовлетворить.
Признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в
уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным
параметрам о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного
строительства или садового дома на земельном участке от 09.12.2019 №141,
направленное Калею Андрею Эдуардовичу Министерством строительства и архитектуры
Ульяновской области.
Обязать Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области рассмотреть уведомление о планируемом строительстве объекта
индивидуального жилищного строительства от 30.11.2019 №15594, направленное
Калеем Андреем Эдуардовичем, без учета основания, изложенного в уведомлении о
несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или
реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома
параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома
установленным параметрам о допустимости размещения объекта индивидуального
жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 09.12.2019
№141, направленном Калею Андрею Эдуардовичу Министерством строительства и
архитектуры Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Калея А.Э. – Хасянова Р.Р., не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калей А.Э. обратился
в суд с административным иском к Министерству строительства и
архитектуры Ульяновской области, в котором просил признать незаконным
уведомление от 09.12.2019 №141 о несоответствии указанных в уведомлении о
планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного
строительства параметров объекта параметрам о допустимости размещения объекта
на земельном участке, возложить обязанность рассмотреть уведомление о
планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.
В обоснование требований административный истец указал, что
он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ***,
площадью 900 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населённых
пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального
одноквартирного жилого дома. Договором аренды земельного участка срок аренды
установлен с 18.09.2014 до 11.09.2023.
В целях оформления документов для строительства на земельном
участке одноквартирного жилого дома он 30.11.2019 подал в Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области уведомление о планируемом
строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.
Административный ответчик в уведомлении от 09.12.2019 указал
на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на
земельном участке, поскольку участок расположен в границах III пояса зоны санитарной
охраны Архангельского грунтового водозабора, в связи с чем согласно п.3.2.2.2.
СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и
водопроводов питьевого назначения» требуется проведение согласования с центром
государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Считает указанное уведомление административного ответчика
незаконным, так как СанПиН 2.1.4.1110-02 должны применяться в части, не
противоречащей Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Федеральным законом от 19.07.2011 №248-ФЗ часть 3 статьи 12
Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
которая предусматривала получение санитарно-эпидемиологического заключения,
признана утратившей силу, поэтому уведомление административного ответчика о
предоставлении согласования в соответствии с п.3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 является
незаконным.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц:
МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский
район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное и
принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что принадлежащий Калею А.Э.
на праве аренды земельный участок расположен в границах третьего пояса зоны
санитарной охраны Архангельского грунтового водозабора. Приказом Министерства
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от
24.12.2015 №100 утвержден проект зоны санитарной охраны действующего водозабора
УМУП «Ульяновскводоканал» Архангельского грунтового водозабора. Зона санитарной
охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является
зоной с особыми условиями использования территорий. Согласно ч.2 ст.43 ВК РФ в
зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление
деятельности и отведение территории для жилищного строительства запрещается или
ограничивается в соответствии с законодательством о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Второй и третий пояс
санитарной охраны включают территорию, предназначенную для предупреждения
загрязнения воды источников водоснабжения. В соответствии с п.3.2.2.2. СанПиН
2.1.4.1110-02 новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова,
производится при обязательном согласовании с центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
административный истец, представители административного ответчика и
заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в
суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного
органа, наделённого государственными или публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены
его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению прав.
По делу установлено, что Калей А.Э. на праве аренды
владеет земельным участком, расположенным по адресу: ***,
площадью 900 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населённых
пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального
одноквартирного жилого дома.
Ранее на основании постановления Главы администрации
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от
18.09.2014 №1008 данный земельный участок был предоставлен в аренду *** по договору
аренды от 25.09.2014 №193, заключенному с
муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области.
Согласно п.1.1 данного договора аренды земельный участок
относится к категории земель населённых пунктов и имеет разрешенное
использование - для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома,
в границах, указанных в кадастровом плане участка.
На основании соглашения от 27.01.2016 *** передало права и
обязанности по договору аренды земельного участка ***., а последняя на
основании соглашения от 11.09.2019 предала свои права и обязанности по договору
аренды административному истцу Калею А.Э.
Срок аренды земельного участка согласно договору аренды
составляет с 18.09.2014 до 11.09.2023.
30.11.2019
Калей А.Э. обратился в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального
жилищного строительства на указанном земельном участке.
Уведомлением административного
ответчика от 09.12.2019 №141 заявителю указано о недопустимости размещения объекта
индивидуального жилищного строительства на земельном участке со ссылкой на
нахождение земельного участка в границах третьего пояса зоны санитарной охраны
Архангельского грунтового водозабора, установленной приказом Министерства
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от
24.12.2015 №100 «Об утверждении проекта зоны санитарной охраны действующего
водозабора УМУП «Ульяновскводоканал» и необходимости в соответствии с п.
3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и
водопроводов питьевого назначения» проведения обязательного согласования
строительства с центром
государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Удовлетворяя заявленные
административным истцом требования, суд пришел к выводу об отсутствии
установленных законом оснований для предоставления заявителем требуемого
административным ответчиком согласования с центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда
первой инстанции.
Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ «О
внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» введена в действие ст.51.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы
строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов.
Ранее данные вопросы регулировались ст.51
Градостроительного кодекса Российской Федерации путем получения разрешения на
строительство.
Административный истец в соответствии с требованиями
ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в
уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с уведомлением о
планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке и
представил требуемый пакет документов.
Названной нормой права не предусмотрена обязанность
застройщика, в случае нахождения земельного участка в пределах определенной зоны
санитарной охраны обращаться в соответствующий контролирующий орган за
согласованием строительства.
Ранее пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривалось
предоставление земельных участков для строительства при наличии
санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования
земельных участков санитарным правилам.
Однако данная норма утратила силу в соответствии с
Федеральным законом от 19.07.2011 №248-ФЗ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела,
земельный участок по адресу: *** по состоянию на 2014 год (передачу его в
аренду) был сформирован на землях населенных пунктов с разрешенным
использованием – для строительства индивидуального одноквартирного дома, учтен
в кадастре недвижимости с кадастровым номером *** площадью 900 кв.м.
Административный истец вправе использовать земельный
участок в соответствии с его назначением – для индивидуального жилищного
строительства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а
также то, что органы Роспотребнадзора в настоящее время не уполномочены
выдавать санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии
проектно-сметной документации объектов капитального строительства СанПиН, у
суда отсутствовали основания для признания законным и обоснованным уведомления
ответчика от 09.12.2019 №141 о недопустимости размещения объекта
индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с
непредоставлением согласно п.3.2.2.2. СанПиН согласования с центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора.
Вывод суда первой инстанции о том, что получение
экспертных заключений, санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии
проектной документации объекта строительства государственным
санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в органах Роспотребнадзора
не требуется, является верным.
Доводы административного ответчика в апелляционной
жалобе о необходимости предоставления требуемого согласования основаны на
ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия отмечает, что административный
ответчик, как орган, уполномоченный на
выдачу разрешений на строительство, в соответствии с ч.19 ст.55
Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении уведомления застройщика об окончании строительства
объекта индивидуального жилищного строительства осуществлять проверку
соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров
построенного объекта индивидуального жилищного строительства; внешнего облика
объекта с описанием внешнего вида в уведомлении о планируемом строительстве;
соответствия вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного
строительства виду разрешенного использования, указанному в уведомлении о
планируемом строительстве; допустимость размещения объекта индивидуального
жилищного строительства в соответствии с ограничениями, установленными в
соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Принятое по делу решение является правильным,
нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 января 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
