УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Евдокимова И.В.                                                     Дело № 33-2162/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          9 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Чурбановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2020 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования  Дементьевой Светланы Юрьевны  удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Дементьевой Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в возмещение вреда здоровью 3759 руб., а всего взыскать 73 759 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Светланы Юрьевны к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 (семьсот) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА  Сидоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Дементьевой С.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дементьева С.Ю. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России) о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что утром 05.07.2019, выходя из поликлиники №3 г. Димитровграда ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, она запнулась за неприкрепленный резиновый коврик, который прикрывал разрушенное крыльцо, в результате чего упала на острый металлический край ступеньки, которая так же была вся в расколах и трещинах, получив с*** р*** п*** н*** к***, в подтверждение чего имеются записи в медицинской амбулаторной карте истицы, а также показания свидетелей супругов Г***. В этой же поликлинике ей было наложено *** в*** ш*** и *** н*** ш***. Истица была вынуждена находиться на амбулаторном лечении с  05.07.2019 до 20.07.2019, пройти курс лечения. Позднее прошла срочную платную процедуру УЗИ в клинике «Гиппократ», в ходе которого был обнаружен т***, посетила сосудистого хирурга в г.Ульяновске.

В результате полученной травмы Дементьева С.Ю. была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, не могла самостоятельно передвигаться несколько месяцев, ей постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц и приспособлений, не могла спать из-за постоянных болей. На данный момент истица не имеет возможности носить желаемую одежду из-за шрама на ноге. Также из-за травмы, в связи с больничным листом, была потеряна заработная плата, ей пришлось сдать купленные ранее билеты на отдых, где так же потеряла в деньгах; сам отпуск был испорчен, так как она восстанавливалась и проходила лечение. Являясь педагогом дополнительного образования МБУДО ЦДОД, истица вынуждена была снизить часовую нагрузку занятий, не имея возможности долго находиться на ногах, из-за чего была уменьшена ее зарплата.

Ввиду вышеуказанных причин, истица испытывала нравственные страдания. Считает, что травма была получена по вине владельца здания - ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, которым не соблюдаются правила благоустройства.

Просила взыскать с ответчика - ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России в возмещение компенсации морального вреда сумму 300 000 руб., в возмещение вреда здоровью сумму 3759 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ссылается на свидетельские показания С*** А.Г. и И*** В.И., согласно которым 05.07.2019 падения истицы на крыльце ФГБУЗ КБ №172 ФМБА не было, полагает, что показания данных свидетелей необоснованно  судом не были приняты во внимание. 

Дополняет, что согласно свидетельским показаниям истица при выходе из больницы разговаривала по телефону и спешила.

Отмечает, что истица неоднократно посещала  ФГБУЗ КБ №172 ФМБА, соответственно ей должно было быть известно о наличии коврика у входа.

Считает, что причиной падения явилась неосторожность самой    истицы, состав гражданского правонарушения со стороны ответчика отсутствует, соответственно оснований для взыскания с последнего материального и морального ущерба не имеется.

Не соглашается с выводом суда о том, что крыльцо ФГБУЗ КБ №172 ФМБА фактически является травмоопасным  для спускающихся по нему граждан.

Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Дементьева С.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59)».

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2019 года при выходе из поликлиники ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 59, Дементьева С.Ю. запнулась за незакрепленный край находящегося на крыльце коврика и упала на металлический край ступени, в результате чего  получила с*** р*** п*** н*** к***.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются соответствующими сведениями от 05.07.2019, отраженными в медицинской амбулаторной карте Дементьевой С.Ю., листком нетрудоспособности (л.д.42, 44-47, 52-53, 59-60), фотографиями травмированной правой голени истицы (л.д.9,19-20), пояснениями свидетелей Г*** Н.А., Г*** Т.С., Г*** С.В., И*** В.И., С*** А.М., С*** А.Г.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Из представленных суду фотографий, скрин-шота экрана мобильного телефона, с фиксацией даты выполнения фотоснимков – 05.07.2019, следует, что на площадке крыльца при входе в поликлинику ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России лежит коврик, край которого поврежден и загнут; поверхность площадки и ступеней крыльца имеют сколы, края ступеней имеют следы разрушения (л.д. 143, 21-22, 68).

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Г*** Н.А., Г*** Т.С., Г*** С.В.

К показаниям свидетелей И*** В.И., С*** А.М. и С*** А.Г., являвшихся на момент происшествия работниками ответчика, в части того, что никакого коврика на крыльце в момент падения истицы не было, а причиной падения явилась исключительно неосторожность самой истицы, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными материалами дела и  не согласуются между собой.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что крыльцо, где упала истица  находится в надлежащем состоянии,  отсутствуют сколы, выбоины и т.д., т.е. крыльцо в целом соответствует требованиям СНиП.

Поскольку  здание поликлиники по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 59 находится в оперативном управлении ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, являющегося самостоятельным юридическим лицом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, которое ответственно за надлежащее   содержание крыльца поликлиники, где упала истица.

Как указывалось выше, в результате падения  истице была причинена скальпированная рана правой голени, в поликлинике ей было наложено *** в*** ш*** и *** н*** ш***. Дементьева С.Ю. находилась на амбулаторном лечении в период  с   05.07.2019 до 20.07.2019.

Суду были представлены подлинники квитанций в подтверждение фактически понесенные истицей расходы на приобретение лекарств и препаратов на общую сумму 2559 руб. (п***– 89 руб., 40 руб., 20 руб., 40 руб., х*** – 10 руб., В*** – 1150 руб., б*** э*** – 245 руб.,  б*** к*** – 20 руб., 10 руб., з*** – 12 руб., с*** м*** – 15 руб., Э*** – 912 руб.(л.д. 42-55, 58).

Кроме того, в связи с полученной травмой истица была вынуждена понести расходы в размере 1200 руб. на проведение УЗДГ вен нижних конечностей.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Руководствуясь указанными нормами права, также разъяснениями, которые даны судам в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд правильно указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Поскольку характер полученной истицей травмы свидетельствует о необходимости  применения данных лекарственных препаратов, а также проведения УЗДГ исследования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Дементьевой С.Ю. расходы в сумме 3759 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ  к нематериальным благам относятся в том числе  жизнь и здоровье гражданина. 

Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также исходя из характера полученной истицей травмы,  степени причиненных истице  в связи с этим физических и нравственных страданий, невозможности продолжать привычный образ жизни, наличие грубого шрама на правой голени, суд правомерно взыскал с ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России в пользу Дементьевой С.Ю. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в части того, что сумма компенсации морального вреда завышена, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность, выразившаяся в чрезмерной спешке, отвлечении внимания на разговор по телефону,  что само по себе, по мнению ответчика, исключает ответственность ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России за причиненный Дементьевой С.Ю. вред вследствие падения, не основаны на представленных доказательствах, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: