УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                          Дело № 33-1622/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      9  июня  2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Чурбановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2846/2019 по апелляционной жалобе представителя Воробьёва Валерия Викторовича – Лысачкина Валерия Валерьевича на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2020 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Воробьева Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БОРС-БАЛТИКА» в пользу Воробьева Валерия Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 29 454 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 37 454 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере, а также к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БОРС» отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 23 318 рублей 18 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БОРС-БАЛТИКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 64 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Воробьева В.В. -  Червякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Воробьев В.В. обратился в суд с иском ООО охранная организация «БОРС», ООО охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что он работал вахтовым методом в ООО охранная организация «БОРС» с 11.03.2019 по 01.08.2019 в должности о***. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор №*** от 11.03.2019. Работодателю он отдал трудовую книжку и за работу ему должны были оплачивать заработную плату, согласно трудовому договору в сумме 18 000 руб. в месяц. За весь период работы ему была выдана заработная плата 27.05.2019 в сумме 23 915 руб., 05.06.2019 в сумме 21 697 руб., 17.06.2019 в сумме 3 915 руб. Всего ему было выплачено 49 527 руб., отпускные выплачены не были. Невыплаченная сумма заработной платы, в том числе за переработку часов составила 186 300 руб. При устройстве на работу ответчик объяснил, что за работу ему будут оплачивать 2 200 руб. в сутки. А также  должны были оплачивать по двойному тарифу за работу в выходные и праздничные дни.  Истец работал один за двоих в две смены. С 01.08.2019 он не работает, заявление об увольнении с работы он написал, трудовая книжка ему возвращена с указанием его работы, но расчет по заработной плате и отпускные ему не выплачены.  Воробьев В.В. неоднократно обращался к ответчику за выдачей расчета по заработной плате, но ему было отказано. Отказ ответчик ООО «БОРС» мотивировал отсутствием денежных средств. Согласно ответу Комитета по образованию администрации Красносельского района г.Санкт-Петербурга, Воробьев В.В. работал о*** детского сада № 89 круглосуточно во исполнении государственного контракта от 22.02.2019, заключенного с ООО охранным предприятием «БОРС-БАЛТИКА». Имеющиеся сведения подтверждают, что Воробьев В.В. приступал к работе и выполнял ее от ООО охранное  предприятие «БОРС-БАЛТИКА», однако никакие документы истцу не выдавались.      

В уточненном исковом заявлении Воробьев В.В. указал, что между истцом и ООО Охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА» заключен трудовой договор согласно которому он принят на работу о*** на 0,5 ставки. В соответствии с условиями договора оплата труда должна осуществляться пропорционально отработанному времени 9000 руб. в месяц. Правилами внутреннего распорядка установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Время начала работы 09.00 час., время окончания работы – 18.00 час., время перерыва на обед 1 час в период с 12.00 час. до 14.00 час. Фактически истец исполнял свои обязанности охранника в период с 11.03.2019 по 17.06.2019, находясь на рабочем месте круглосуточно, что следует из пояснений истца и подтверждается представленными документами. При этом во время работы Воробьев В.В. ежедневно использовал время для личных нужд – 1 час в период с 13.00 час. по 14.00 час. Полагает, что работа истца сверх установленного времени является сверхурочной, а потому подлежит оплате в повышенном размере.

Просил взыскать с ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» задолженность по заработной плате 428 340, 85 руб., 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БОРС-БАЛТИКА», в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БОРС-НЕВА».

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Воробьёва В.В. – Лысачкин В.В просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополняет, что документы, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии права у его доверителя на оплату сверхурочной работы последнего (копии табелей учёта рабочего времени), содержат недостоверные сведения, не могут лишать истца права на оплату его труда в указанной части заявленных требований.

Считает, что суд принял во внимание не подтверждённые документально сведения о нахождении истца на охраняемом им объекте по собственной инициативе в период работы других охранников, не соглашается с отказом суда об истребовании сведений о графике работы вышеуказанных охранников, критической оценкой обосновывающих позицию истца сведений представленных ГБДОУ Детский сад № 89 «Бригантина» (полагает, что факт заинтересованности в исходе дела руководителя данного предприятия не подтверждён).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 15 ТК РФ определяет  трудовые отношения как  отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. При этом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между Воробьевым В.В. и ООО ОО «БОРС» был заключен трудовой договор от 11.03.2019, по условиям которого истец был принят на работу о***, с даты заключения договора. При этом, работнику был установлен  оклад в размере 18 000 руб. В соответствии с п.6.1 режим рабочего времени и отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО ОО «БОРС» (л.д.114).

Приказом от 23.07.2019 трудовой договор с Воробьевым В.В. расторгнут с 01.08.2019 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также 11.03.2019  между Воробьевым В.В. и ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу о*** в порядке внешнего совместительства, с 11.03.2019. При этом, оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени – 0,5 ставки от оклада 18 000 руб. в размере 9000 руб. в месяц. В соответствии с п.6.1 работнику устанавливается неполное рабочее время: 20-часовая рабочая неделя, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА».

Приказом от 23.07.2019 трудовой договор с Воробьевым В.В. расторгнут с 01.08.2019 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, Воробьев В.В. полагает, что работодателем ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» ему не произведена оплата за работу сверхурочно, выходные и праздничные дни, поскольку он работал о*** в детском саду бессменно, 24 часа в сутки и его заработная плата  должна быть рассчитана из расчета 2200 руб. в сутки.

Рассмотрев по существу заявленные требования, дав верную правовую оценку представленным доказательствам и правильно применив закон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Воробьева В.В. подлежат частичном удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных в суд табелей учета рабочего времени на Воробьева В.В. за март – июль 2019 года следует, что режим рабочего времени истца составлял 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, что соответствует Правилам внутреннего рудового распорядка ООО ОО «БОРС».

Из представленных в суд платежных поручений следует, что истцу выплачены следующие суммы: по платежному поручению  № *** от 15.05.2019  – 24 500 руб.; по платежному поручению № *** от 25.06.2019  – 21 697 руб., по платежному поручению № ***9 от 14.06.2019 – 4500 руб., по платежному поручению № *** от 30.06.2019  – 522 руб., а также по расписке от 17.06.2019  54 900 руб.

Из отзыва ООО ОО «БОРС» следует, что заработная плата истцу выплачена с учетом премиальных начислений и отпускных.

Факт выплаты заработной платы в указанном размере не оспаривался ни истцом, ни его представителем.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что каких-либо претензий к ООО ОО «БОРС» истец не имеет суд верно отказал Воробьеву В.В. в удовлетворении исковых требований  к ООО охранная организация «БОРС».

В соответствии с представленным государственным контрактом №*** от 22.02.2019 года между ГБДОУ детский сад №89 Красносельского района «Бригантина» и ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА », исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объекта и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Срок оказания услуг с 01.03.2019 года (л.д.174-177).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №*** к контракту, исполнитель выставляет один пост охраны в количестве 1 сотрудника охраны посменно по 1 человеку на пост. Время оказания услуг – круглосуточно (л.д.178).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» установлено, что деятельность работников осуществляется в режиме рабочего времени, определяемом в приложении (п.4.1.1 Правил).

В соответствии с п.4.1.2 Правил для работников офиса устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Работа в других подразделениях осуществляется по режиму пятидневной недели или в соответствии с графиком смен.

Приложением к Правилам режим рабочего времени отдела охраны установлен: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с 09.00 час. до 18.00 час., время перерыва для отдыха и питания – 1 час в период с 12.00 час. до 14.00 час.

Из представленных в суд табелей учета рабочего времени следует, что Воробьев В.В. работал о*** детского сада   в период с 11 марта по 16 июня 2019 года при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями по 4 часа в день. С 17.06.2019  по 31.07.2019  в табелях проставлены дни неявок истца.

Факт работы истца на объекте ГБДОУ детский сад №89 Красносельского района «Бригантина» в период с 13.03.2019 года по 16.06.2019 год не отрицался сторонами, а также подтверждается представленным в суд журналом приема-сдачи дежурства.

Поскольку  ответчиком ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» не представлены доказательств оплаты труда истца за указанный период, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Воробьева В.В. о взыскании с ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 трудового договора № *** с ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА»  от 11.03.2019 года работник получает заработную плату в соответствии с должностным окладом, установленном в штатном расписании Общества. Оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени – 0,5 ставки от оклада 18 000 руб., в размере 9000 руб. в месяц. Общество ведет суммированный учет рабочего времени.

С учетом условий трудового договора, заключенного и между истцом и ответчиком, отработанного истцом рабочего времени, а также работы истца 12.06.2019 – праздничный день, суд правомерно взыскал с ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» в пользу Воробьева В.В. заработную плату за период с 11.03.2019  по 16.06.2019 в общей сумме 29 454 руб. 54 коп.

Приведенный  судом в решении расчет заработной платы  сторонами не оспорен.

При этом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части расчета заработной платы исходя из 2200 руб. в сутки и во взыскании заработной платы за работу сверхурочно, дав критическую оценку пояснениям представителя истца о том, что Воробьев В.В. осуществлял работу о*** в ГБДОУ детский сад №89 Красносельского района «Бригантина» круглосуточно.

Из ответа ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» от 28.12.2019 года следует, что в период с марта 2019 года по август 2019 год в должности о*** в ГБДОУ Детский сад №89 Красносельского района «Бригантина» работали следующие сотрудники: Ц*** О.В., М*** С.А., Х*** Р.К.

Представитель истца не отрицал тот факт, что в указанном детском саду истец работал только в период с 11.03.2019  по 17.06.2019.

Представленные в суд табели учета рабочего времени свидетельствуют о работе истца с 11.03.2019  по 16.06.2019.

Также из представленных в суд табелей учета рабочего времени ООО ОО «БОРС» следует, что с 11.03.2019  по 16.06.2019  Воробьев В.В. работал в данном обществе. При этом март, апрель, май проставлены восьмичасовым рабочим днем, июнь 2019 – по 2 часа и 1 час. Более того, как было установлено судом и не оспаривалось стороной истца ООО ОО «БОРС» за период  с 11.03.2019 по 31.07.2019 истцу была выплачена заработная плата в полном объеме исходя из установленного трудовым договором оклада.

Таким образом, вывод суда о том, что охранником ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» истец работал  на 0,5 ставки, а не 24 часа в сутки, является правомерным и полностью соответствует представлены доказательствам.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств того, что в период с 11.03.2019 по 16.06.2019 истец работал о*** в детском саду круглосуточно справку подписанную заведующей ГБДОУ детский сад №89 Красносельского района «Бригантина», а также журналы приема и сдачи дежурства,  обхода территории, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу, опровергаются в том числе и табелями учета рабочего времени истца в ООО ОО «БОРС» и платежными ведомостями о выплате ему заработной платы в указанной организации.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно отказал Воробьеву В.В. в части взыскания с ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» заработной платы за работу сверхурочно.

Не имеется правовых оснований и для  взыскания в пользу истца заработной платы исходя из 2200 руб. за сутки.

Так, оплата труда определяется по соглашению сторон трудового договора. Исходя из представленного трудового договора, заключенного между ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» и Воробьевым В.В., последний был принят на работу на 0,5 ставки, при этом оплата труда была предусмотрена исходя из 18 000 руб. за полную ставку.

Доказательств того, что стороны заключили трудовой договор на иных условиях, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что истцу производилась оплата труда работодателем в большем размере, нежели это предусмотрено трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда во взыскании с ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» заработной платы за работу сверхурочно и расчете заработной платы из 2200 за сутки, сводятся к иной оценке доказательств и, фактически основываются только на той справке, которую направила в адрес суда заведующая ГБДОУ детский сад №89 Красносельского района «Бригантина», не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Из ответа ГБДОУ детский сад №89 Красносельского района «Бригантина» от 29.10.2019 следует, что  между ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» был заключен государственный контракт от 22.02.2019. С 11.03.2019 по 31.07.2019 Воробьев В.В. круглосуточно находился на посту без смены (л.д.167).

Однако полагать, что все это время истец исполнял возложенные на него обязанности о*** круглосуточно, оснований не имеется.

Как указывалось выше, судом установлено, что истец работал в указанном детском саду в период с 11.03.2019 по 16.06.2019, в тоже время основным его местом работы являлось ООО ОО «БОРС», где он работал по 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе и его труд был полностью оплачен работодателем.

При таких обстоятельствах, суд дал верную правовую оценку указанной справке и представленным журналам, заполненным непосредственно самим истцом и не заверенным работодателем.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах отсутствовала и объективная необходимость  в повторном запросе сведений о работе истца в ГБДОУ детский сад №89 Красносельского района «Бригантина». 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд, с учетом обстоятельств дела, степени причиненных Воробьеву В.В. нравственных  переживаний, обоснованно взыскал с ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем оказанной истцу  юридической помощи, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ООО ОП «БОРС-БАЛТИКА» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину  размере 1383 руб. 64 коп.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Воробьёва Валерия Викторовича – Лысачкина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационной кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: