УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2038/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-207/2020 по апелляционной жалобе Петровой Нины Петровны на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Дораева Сергея Анатольевича и Дораевой
Елены Анатольевны к Петровой Нине Петровне о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Петровой Нины Петровны в пользу Дораева Сергея
Анатольевича и Дораевой Елены Анатольевны неосновательное обогащение по
296 975 рублей 73 копейки в пользу каждого и проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с
23.05.2019 по 21.01.2020 включительно по 13 469 рублей 25 копеек в пользу
каждого.
Взыскивать с Петровой Нины Петровны в пользу Дораева Сергея
Анатольевича и Дораевой Елены Анатольевны в равных долях в пользу каждого
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму
долга, начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Петровой Нины Петровны в пользу Дораева Сергея
Анатольевича государственную пошлину в размере 9408 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Петровой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Дораева С.А.
– Чигрина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дораев С.А. и Дораева Е.А. обратились в суд с иском к Петровой
Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что *** умер отец
истцов - Д***. После его смерти осталось наследство в виде квартиры,
расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, земельного участка и садового домика
в СНТ «Красный Яр», а также денежных средств, находящихся на счете
наследодателя, в размере 912 812 руб. 42 коп. Истцы являются наследниками по
закону, принявшими наследство по 1/2 доле
каждый.
При вступлении в наследство выяснилось, что ответчица,
являясь сожительницей отца, после его смерти незаконно сняла с банковского
счета отца 670 000 руб. Факт снятия ответчицей денежных средств
подтвержден лично ею, выпиской банковского счета наследодателя и отражен в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019.
На основании статьи 1102 ГК РФ истцы просили взыскать с
ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 22 221 руб. 94 коп. за период
с 23.05.2019 по 04.12.2019, расходы на оплату государственной пошлины, а также проценты
на сумму основного долга до возврата
денежной суммы, начиная со дня вынесения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Петрова Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого решения. Не согласна с выводом суда о том, что с ее
стороны имеет место неосновательное обогащение. Обращает внимание, что она не
сберегла имущество ответчиков в личных целях, поскольку несла расходы на
похороны наследодателя - Д***., поминальные обеды. Суд неправильно применил
нормы материального права, не учел положения статьи 1174 ГК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи
1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные
указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК
РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова
Н.П. и Д***. совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: г.***,
ул.***, ***. Собственником данной квартиры являлся Д***.
*** Д*** умер. Его наследниками являются дети: дочь Дораева
Е.А. и сын Дораев С.А.
В состав наследственного имущества вошли денежные средства,
находящиеся на счетах, открытых на имя Д***. в АО «Россельхозбанк».
Установив, что после смерти Д***. ответчица без ведома и
согласия его наследников распорядилась денежными средствами, находившимися на
счете наследодателя, в размере 670 000 руб., суд пришел к выводу, что на ее
стороне возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют
установленным обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке
доказательств.
Факт снятия Петровой Н.П. денежных средств в размере
670 000 руб. со счета Д***. после его смерти не оспаривался ответчицей при
рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы ответчицы являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном
толковании норм материального права. В данном случае Петрова Н.П. получила
денежные средства, принадлежащие истцам, как наследникам, без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем имелись
законные основания для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения.
Поскольку истцы уменьшили размер исковых требований на сумму
76 048 руб. 53 коп. (расходы ответчицы, вызванные смертью Д***.), суд обоснованно взыскал с Петровой Н.П. сумму
неосновательного обогащения в размере 593 951 руб. 47 коп., по 296 975
руб. 73 коп. в пользу каждого.
При этом суд правильно указал, что Петрова Н.П. не лишена
права предъявить требование о возмещении расходов, понесенных ею в связи со
смертью Д***., к наследникам, принявшим наследство. В данном случае
правоотношения сторон регулируются статьей 1174 ГК РФ и являются предметом самостоятельного
спора.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Петровой Нины Петровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
