УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-2002/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    9 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей  Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,

при секретаре  Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниловой Елены Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2020 года по делу № 2-52/2020, которым постановлено:  

исковые требования Даниловой Елены Вячеславовны к Данилову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЦЭТ» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой ***, по которому предоставить в пользование Даниловой Елене Вячеславовне жилые комнаты площадью 7,20  и 9,30 кв.м; предоставить в пользование Данилову Алексею Владимировичу жилую комнату площадью                8,73 кв.м; оставить в общем пользовании сособственников: жилую комнату -             17,47 кв.м, кухню (5,90 кв.м), ванную (2,14 кв.м), туалет (1,24 кв.м), коридор                 (4,67 кв.м), шкаф, балкон.

Определить Даниловой Елене Вячеславовне порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение, за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества), платы за отопление, за капитальный ремонт, в размере 1/2 доли, в отношении жилого помещения расположенного по адресу:                 ***.

Определить Данилову Алексею Владимировичу порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение, за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества), платы за отопление, за капитальный ремонт, в размере 1/2 доли, в отношении жилого помещения расположенного по адресу:       ***..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения с Даниловой Еленой Вячеславовной, Даниловым Алексеем Владимировичем, отдельных соглашений о размере их участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ***, на основании вышеопределенного порядка и оформления отдельных документов на оплату.

В удовлетворении остальных исковых требований и исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЦЭТ» - отказать. 

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя              Даниловой Е.В. – Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Данилова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Данилову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЦЭТ» (далее -                   ООО «УК  «ЦЭТ») об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.    

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Другим сособственником квартиры также в размере 1/2 доли является                 Данилов А.В. Указанная квартира была приобретена сторонами в период брака с использованием средств материнского капитала. В настоящее время ее брак с Даниловым А.В. расторгнут. В квартире зарегистрированы: она, ответчик             Данилов А.В. и двое их несовершеннолетняя детей. Квартира, общей площадью 58,8 кв.м, состоит из четырех жилых комнат площадью - 8,73 кв.м, 17,47 кв.м,             9,30 кв.м и 7,20 кв.м. В настоящее время в связи с неприязненными отношениями сторон возникла необходимость определения порядка пользования квартирой.                           В пользовании ответчика находится жилая комната, площадью 17,47 кв.м. Она намерена закрепить за собой и проживающими с ней детьми комнаты площадью - 7,20 кв.м, 9,30 кв.м и 17,47 кв.м и оставить в пользовании Данилова А.В. изолированную жилую комнату, площадью 8,73 кв.м.

Просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, общей площадью 58,8 кв.м, следующим образом: передать ей  комнаты площадью - 7,20 кв.м, 9,30 кв.м и             17,47 кв.м, передать  ответчику Данилову А.В. комнату площадью 8,73 кв.м,  оставить в общем пользовании сторон кухню, ванную комнату, туалет, коридор, шкаф; определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу:                             ***, исходя из их долей в праве общей долевой собственности на квартиру; обязать ООО «УК «ЦЭТ» производить начисления и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: ***, исходя из приходящейся на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе Данилова Е.В. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования квартирой, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что она не согласна с определенным судом порядком пользования квартирой. Судом не было принято во внимание то, что сособственники квартиры членами семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем оставление в общем пользовании комнаты, площадью 17,47 кв.м, не отвечает интересам и безопасности сторон,  приведет к конфликтным ситуациям. Полагает, что передача судом в пользование ей и двум разнополым детям двух изолированных комнат нарушает баланс интересов сторон, поскольку квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала.

Отмечает, что  ответчик подтвердил в судебном заседании фактическое проживание в изолированной комнате, площадью 8,73 кв.м, что свидетельствует об изменении сложившегося порядка пользования квартирой, на которое сослался суд при принятии решения. Таким образом, ответчик фактически согласился с предложенным ею вариантом порядка пользования квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -               ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Установлено, что истец Данилова Е.В. и ответчик Данилов А.В. ранее состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время их брак расторгнут. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей.

В период брака с использованием средств материнского капитала сторонами была приобретена на праве общей долевой собственности четырехкомнатная квартира, общей площадью 58,77 кв.м, в том числе жилой площадью 42,70 кв.м, расположенная по адресу: ***. Право                общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано  по 1/2  доле на                Данилову Е.В. и Данилова А.В.

До настоящего времени истец Данилова Е.В., ответчик Данилов А.В. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в квартире по адресу:                 ***. При этом истец и ответчик общее хозяйство не ведут.

Квартира состоит из  жилых комнат площадью 7,20 кв.м и 9,30 кв.м, смежных с жилой комнатной (залом), площадью 17,47 кв.м, изолированной комнаты, площадью 8,73 кв.м, коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, балкона.

Из пояснений ответчика Данилова Е.В. следует, что он пользуется изолированной комнатой площадью 8,73 кв.м. Выход на балкон, являющийся общим имуществом,  осуществляется из жилой комнаты (зала), площадью                  17,47 кв.м.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, определил порядок пользования спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из равенства долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, а также из того обстоятельства, что из жилой комнаты (зала) осуществляется выход на общий балкон.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Также следует учесть, что хотя истец и ответчик и расторгли брак, при их проживании в одной квартире их общие несовершеннолетние дети являются членами семьи, как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Решение суда в части определения порядка и размера участия истца и ответчика Данилова А.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось  и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января            2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                  

 

Судьи: