УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-1740/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичкова Валерия
Валерьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19
февраля 2020 года по делу №2-75/2020, по которому постановлено:
взыскать с Новичкова Валерия Валерьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному
договору № ***
от 16 января 2014 года в размере 178 425 руб. 33 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины - 4768
руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»
обратилось в суд с иском к Новичкову В.В. о
взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указано, что 16 января 2014 года между
ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Новичковым В.В. изначально был заключен
кредитный договор
№ ***, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства
в размере 134 777 руб. 11 коп., под 32 %
годовых на срок 48 месяцев.
Взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита
ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась
задолженность.
27 марта 2018 года по договору уступки прав требования
(цессии) № *** ООО «Сетелем Банк» уступило право требования долга по кредиту с
Новичкова В.В. ООО «Интер-Прайм».
Истец просил взыскать с Новичкова В.В. задолженность по
кредитному договору в размере 178 425 руб. 33 коп., из них: задолженность по
просроченному основному долгу – 96 951 руб. 82 коп., задолженность по процентам
– 13 569 руб. 52 коп., задолженность по просроченным процентам – 64 881 руб. 19
коп., задолженность по пени – 3022 руб. 80 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 4768
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «Сетелем Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Новичков В.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил ни достоверность
представленных истцом сведений, ни правильность расчета по кредиту.
Указывая
на временное проживание в городе Ульяновске (не по месту регистрации) в связи с
обучением в колледже, он не мог своевременно получать судебную корреспонденцию,
не мог возражать против иска, а потому ходатайствует о приобщении к материалам
дела заявления о переводе в рублях через Сбербанк России № *** от 31 января
2014 года.
Не
соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, полагает, сумма
основного долга составляет не 96 951 руб. 82 коп., а 36 479 руб. 81
коп.
Не
внимательно прочитав условия договора, он полагал, что сумма кредита составляет
100 000 руб. Уплатив в счет погашения долга по кредитному договору 31 января
2014 года денежные средства в размере 99 000 руб. и 1050 руб. кредитные
обязательства считал исполненными. Вместо того, чтобы осуществить частичное
досрочное погашение кредита с перечисленных средств в размере 97 345 руб.
75 коп., банк, вопреки его волеизъявлению, списывал денежные средства
ежемесячно по графику.
В
заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно
требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
На
основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно
п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
(кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с
причитающимися процентами.
В
силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка
является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет
собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года между
ООО «Сетелем Банк» и Новичковым В.В. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику Новичкову В.В. был предоставлен кредит в сумме
134 777 руб. 11 коп., сроком на 48 месяцев, под 32 % годовых. График
возврата полученного кредита и уплаты процентов установлены кредитным договором.
27 марта 2018 года
между ООО «Сетелем Банк» (цедентом) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарием) был заключен договор уступки прав
требования (цессии) № ***,
по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к Новичкову
В.В., возникшие из кредитного договора № *** от 16 января 2014 года.
В
нарушение условий кредитного договора Новичков В.В. обязательства по погашению
кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом,
последний платеж по кредиту был произведен им 31 января 2014 года.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца,
образовалась задолженность в размере 178 425 руб. 33 коп., из них: задолженность
по просроченному основному долгу – 96 951 руб. 82 коп., задолженность по
процентам – 13 569 руб. 52 коп., задолженность по просроченным процентам – 64
881 руб. 19 коп., задолженность по пени – 3022 руб. 80 коп.
Установив
данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы долга с
Новичкова В.В., с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика Новичкова В.В. о несогласии с размером задолженности,
указанном в расчете банка подлежат отклонению, поскольку не содержат указание
на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении исковых требований банка.
При
заключении договора Новичков В.В. был ознакомлен с условиями кредитного
договора, что подтверждается его собственноручными подписями.
Ссылку
в жалобе на заявление о переводе в рублях через Сбербанк России № *** от 31
января 2014 года и досрочное погашение кредита, судебная коллегия считает
несостоятельной.
Доказательств
того, что Новичков В.В. выразил перед ООО «Сетелем Банк» желание на досрочное
погашение кредита материалы дела не содержат, не представлено таких
доказательств и суду апелляционной инстанции. Зачисленных ответчиком на счет
денежных средств, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету
заемщика, не было достаточным для досрочного погашения кредита. После 31 января
2014 года денежных средств в счет уплаты долга ответчиком не вносилось.
Данные
обстоятельства по существу ответчиком не были оспорены в установленном порядке.
При
таких обстоятельствах, поскольку заемщик свои обязательства перед банком не
исполнил, у районного суда не имелось оснований для отказа в указанном иске по
имеющемуся в материалах дела расчету задолженности.
Остальные
доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения
суда первой инстанции не содержат. При этом, судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой
инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу его
регистрации.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19
февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова
Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
