УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мельникова О.В.                                                    Дело № 33-2114/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          9 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Чурбановой Е.В.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-49/2020 по апелляционному представлению прокурора Сурского района Ульяновской области и апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Разиновой  Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства  финансов Российской  Федерации  за  счет казны  Российской  Федерации  из средств  федерального  бюджета в  пользу Разиновой  Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в порядке  реабилитации в  сумме  150 000 (сто  пятьдесят  тысяч) руб. и   расходы на оплату  услуг  адвоката  с учетом уровня  инфляции в сумме 74525 (семьдесят четыре тысячи пятьсот  двадцать пять) руб. 50  коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Разинова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству  финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке  реабилитации,  взыскании  расходов  по  оплате  услуг  адвоката.

Требования обосновала тем, что 28.06.2016 Карсунским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело  по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. *** мая 2017 года ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, было вынесено постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ***11.2019 уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Незаконным уголовным  преследованием  истице причинен  моральный вред, для осуществления своей защиты была вынуждена воспользоваться услугами адвоката,  которому  по соглашению ею   выплачено  вознаграждение.

Просила взыскать в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в возмещение расходов оплату труда адвоката - 70 000 рублей.

Определением суда к участию в деле был привлечен прокурор Ульяновской области, в качестве соответчиков – Карсунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционном представлении прокурор Сурского района Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, прекратить производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, поскольку между Разиновой Т.В. и её адвокатом Стрижаком А.В. было заключено соглашение «Об оказании юридических услуг по уголовному делу» 30.06.2016 на период предварительного следствия, соответственно, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011  №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.  

Так же указывает, что в процессе судебного разбирательства истицей не был доказан факт причинения ей нравственных страданий (её доводы относительно исковых требований в данной части не подтверждены документально), избранная в отношении последней мера принуждения не имела для неё негативных последствий, так же как и для её трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации так же просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора Сурского района Ульяновской области. Считает, что в процессе судебного разбирательства истицей не был доказан факт причинения последней нравственных страданий.

Считает, что факт наличия у истца квитанции об оплате денежных средств на сумму 70 000 руб. не означает, что сумма в указанном размере должна быть выплачена заявителю за счёт казны Российской Федерации (считает, что размер оплаты услуг адвоката должен соответствовать требованиям разумности и справедливости).

Полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда слова «из средств федерального бюджета», отмечая, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение  государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (в т.ч. в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращение  уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причинены  моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ***06.2016 Карсунским МСО СУ СК РФ по Ульяновской области по факту  ненадлежащего оказания медицинской помощи Т*** А.К. медицинскими работниками ГУЗ «Сурская РБ» и ГУЗ «УОКБ», повлекшего его смерть было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В отношении Разиновой Т.В. ***.03.2017 была избрана мера процессуального  принуждения в виде обязательства  о  явке и в  этот  же  день она  допрошена в качестве  подозреваемой***03.2017  ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Карсунского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от ***.11.2019 указанное уголовное дело  прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врача-терапевта ГУЗ «Сурская РБ» Разиновой Т.В. состава вышеуказанного преступления, за Разиновой Т.В. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение  имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Разинова Т.В., обращаясь с настоящим иском, указала на то, что незаконным уголовным преследованием, в том числе и избранием в отношении нее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ей причинен моральный вред, выразившийся в длительном, более двух лет, нахождении ее в психотравмирующей ситуации, негативном отношении к ней со стороны коллег, пациентов и друзей, что негативно отразилось на ее психоэмоциальном состоянии и привело к необходимости принимать различного рода лекарственные препараты.

Рассмотрев данные требования по существу, суд, дав правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности и верно применив закон, подлежащий применению, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Разиновой Т.В. в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, таких как достоинство личности (ст.21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Учитывая длительность уголовного преследования истицы, степень ограничения ее в личных правах, характер и степень пережитых ею в связи с этим  нравственных страданий, а также  индивидуальные  особенности истца (возраст *** лет), длительный стаж работы по специальности (врач-терапевт), руководствуясь принципом разумности и справедливости  суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Разиновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционных  представления прокурора и жалобы Министерства финансов Российской Федерации в части того, что  размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, являются несостоятельными.

Так, суд учел как длительность периода, в течение которого Разинова Т.В. подвергалась уголовному преследованию,  так и категорию преступления, в совершении которого она подозревалась, а также характеристику личности самой истицы.

Согласно  разъяснениям  Постановления Пленума  Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской федерации, связанных с исполнен6ием судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда   в порядке. Предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, компенсация морального вреда  подлежит взысканию в пользу Разиновой Т.В. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Статьей 135 Уголовно процессуального кодекса Российской федерации определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе и  возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 135 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей  399 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с  исполнением приговора. По результатам судебного разбирательства выносится постановлении.

Из содержания части 2 статьи 136 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке гражданского судопроизводства реабилитированными предъявляются  только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями  статей 153 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Разиновой Т.В. расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Разиновой Т.В. о возмещение сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, рассматриваются т разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем гражданское дело в данной части подлежит прекращению, поскольку  данные требования не подлежат рассмотрении и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части доводы  апелляционных жалобы и представления прокурора сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Разиновой Татьяны Викторовны расходов на оплату услуг адвоката с учетом уровня инфляции  в сумме 74 525 руб. 50 коп. отменить.

Производство по делу по иску Разиновой Татьяны Викторовны к Министерству  финансов Российской Федерации в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката прекратить.

В остальной части решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сурского района Ульяновской области, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Разиновой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 150 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: