УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-954/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4557/2019
по апелляционной жалобе Хайбулина Бориса Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
иск Куприянова
Андрея Николаевича к Хайбулину Борису Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Хайбулина
Бориса Владимировича в пользу Куприянова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба,
непокрытого страховым возмещением, 115 060 руб. 26 коп.; в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины 3501 руб. 21 коп., а всего
118 561 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Хайбулина Б.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Куприянова
А.Н. – Дамаевой Э.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Куприянов
А.Н. обратился в суд с иском к Хайбулину Б.В. о возмещении ущерба, не покрытого
страховым возмещением.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит
автомобиль «Мицубиси Аутлендер», 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, который получил механические повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.06.2019 с участием
автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
на праве собственности З***., под управлением водителя Хайбулина Б.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Хайбулин Б.В., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО
в АО СК «Астро - Волга». Гражданская ответственность Хайбулина Б.В.
застрахована по договору ОСАГО в САО «Ингосстрах».
АО СК «Астро Волга» выплатило истцу сумму страхового
возмещения впо указанному факту ДТП размере 75 000 руб.
В целях объективной оценки материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к
ИП С***. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 409-2019 от 11.07.2019 стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составила 185 600 руб. За
проведение экспертизы истцом оплачено 4000 руб.
Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа, за вычетом страхового возмещения, - 110 600
руб. (185 600 руб. – 75 000 руб.), стоимость проведенной экспертизы –
4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 460 руб. 26 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3501 руб. 21 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК
«Астро-Волга», САО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хайбулин Б.В., не соглашаясь с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены
юридически значимые обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам
дана неверная оценка, не применен закон,
подлежащий применению, дано неверное толкование примененным нормам. К
участию в деле не привлечен собственник автомобиля, которым управлял Хайбулин
Б.В.
В основу судебного решения положена оценка стоимости ремонта
автомобиля, с которой он не согласен. Судом не дано оценки тому обстоятельству,
что размер страхового возмещения 75 000 руб. был определен страховой
компанией самостоятельно, без обеспечения возможности участия Хайбулина Б.В. в
осмотре поврежденного автомобиля и ознакомления с оценкой стоимости его
восстановительного ремонта. Представленное истцом экспертное заключение
выполнено после получения выплаты от страховой компании. В данном случае суду
следовало решить вопрос о назначении судебной экспертизы.
Считает необоснованным определение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Страховая компания
должна была организовать ремонт автомобиля Куприянова А.Н. Истцом не
представлено доказательств реального несения затрат на восстановительный ремонт
автомобиля без учета износа, а также их экономической обоснованности. Водитель,
заключая договор ОСАГО, передает страховой компании все обязательства по
выплате потерпевшему ущерба в пределах страховой суммы. Федеральный закон об
ОСАГО, устанавливая методику расчета по единой базе, фактически уменьшает сумму
компенсации причиненного вреда.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя
независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство
процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,
предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных
действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,
создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2
данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев
источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается
на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для
возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта
причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи
между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины,
поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается
виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с
учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном
причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет
другого.
Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2019 в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого
произошло столкновение принадлежащего Куприянову А.Н. на праве собственности и
под его управлением автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля «Опель Астра», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности З***., под
управлением ответчика Хайбулина Б.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от 12.06.2019 Хайбулин Б.В.
привлечен по факту данного ДТП к административной ответственности на основании
части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно материалам административного дела, Хайбулин Б.В.,
управляя автомобилем «Опель Астра», при перестроении не уступил дорогу
автомобилю «Мицубиси Аутлендер» под управлением Куприянова А.Н., который
двигался попутно, без изменения направления, чем нарушил пункт 8.4 Правил
дорожного движения РФ, устанавливающего, что при перестроении водитель должен
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств,
движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству,
находящемуся справа.
Решением вышестоящего должностного лица от 26.06.2019
указанное постановление инспектора ГИБДД от 12.06.2019 в отношении Хайбулина
Б.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
По договору ОСАГО истец как потерпевший получил сумму
страхового возмещения в размере
75 000 руб.
Заявленные исковые требования основаны на возмещении
потерпевшему реального ущерба в виде разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля, определяемой без учета износа, и
выплаченным страховым возмещением.
Установив, что ущерб причинен по вине ответчика, суд
правильно указал на его обязанность
возместить убытки в полном объеме. Доводы жалобы о том, что ответственность
должен нести собственник автомобиля, не основаны на законе.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника
повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые
используют его не только в силу принадлежащего им права собственности, права
хозяйственного ведения, оперативного управления, но и на других законных
основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности).
В данном случае именно Хайбулин Б.В. являлся законным
владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого
застрахована, а соответственно, и надлежащим ответчиком по делу.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенной правовой нормы
и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих
возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку
экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив
ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Таким образом, на причинителя
вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного
имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного
потерпевшим способа исправления повреждений.
Отношения между страховой компанией и потерпевшим регулируются
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим
расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (с учетом износа), что не
освобождает виновное лицо, причинившее вред, от обязанности возместить убытки в
полном объеме. При этом закон не ограничивает право потерпевшего по соглашению со
страховой компанией получить сумму страхового возмещения вместо натурального
способа восстановления автомобиля.
Суд определил сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением,
и подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в размере 115 060 руб. 26
коп. из следующего расчета: 185 600 руб. (стоимость восстановительного
ремонта без учета износа) + 4000 руб. (стоимость проведенной экспертизы) + 460
руб. 26 коп. (расходы по оплате почтовых услуг) - 75 000 руб. (сумма
выплаченного страхового возмещения).
Выводы суда основаны на оценке, проведенной по заказу истца
ИП С***. Однако доводы ответчика о завышенном размере заявленного ущерба не
получили надлежащей судебной оценки.
С целью проверки доводов жалобы в этой части судебной
коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», установлено, что стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 741 руб., а с
учетом износа, 63 514 руб.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы,
подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы, а также указывающих на возможность
восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов и
менее затратным способом, не представлено.
На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
судебная коллегия принимает вышеприведенное заключение судебной экспертизы в качестве дополнительного
доказательства.
С учетом выводов
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также суммы
выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма
ущерба в размере 100
741 руб. (175 741 руб. – 75 000 руб.).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Заявленные истцом
почтовые расходы (460 руб. 26 коп.), а также расходы на оплату услуг ИП
С***. по оценке восстановительного ремонта (4000 руб.) вызваны необходимостью
обращения в суд и являются судебными издержками, которые возмещаются по
правилам статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования Куприянова А.Н. удовлетворены
на 91 % от заявленной суммы, в его пользу с ответчика подлежат взысканию
вышеуказанные судебные издержки в размере 4058 руб. 80 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3214 руб. 82 коп., всего 7273 рубля 62 коп
Таким образом, решение
суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении
заявленного иска, взыскании с Хайбулина Б.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 100 741
руб.; в счет возмещения судебных расходов 7273 руб. 62 коп.
Кроме того, в
соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат
взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы: с Куприянова А.Н.
в размере 1890 руб., с Хайбулина Б.В. - 19 110 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
ноября 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Хайбулина
Бориса Владимировича в пользу Куприянова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба,
непокрытого страховым возмещением, 100 741 рубль; в счет возмещения судебных
расходов 7273 рубля 62 копейки.
В
остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в
пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы, связанные
с проведением судебной экспертизы: с Куприянова Андрея Николаевича в размере
1890 рублей, с Хайбулина Бориса Владимировича в размере 19 110 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
