УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-499/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-180/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Вешкаймское лесное хозяйство» на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 14 октября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» к Машину
Владимиру Владимировичу, Лаврушину Олегу
Анатольевичу о взыскании причиненных
убытков отказать.
Отменить принятые меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство»
к Машину Владимиру Владимировичу, Лаврушину Олегу Анатольевичу о
взыскании причиненных убытков.
Снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Машину Владимиру
Владимировичу, Лаврушину Олегу Анатольевичу, в пределах цены иска в размере
10 296 850 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению
экспертизы в сумме 64 000 рублей.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» Троицкого Д.С., поддержавшего
доводы жалобы, пояснения представителя Машина В.В. – Илюхина Н.А.,
представителей Лаврушина О.А. – Чашленкова С.А., Свистуновой Т.В., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное
хозяйство» (далее – ООО «Вешкаймское лесное хозяйство») обратилось в суд с
иском к Машину В.В., Лаврушину О.А. о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2018 в
ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №*** о том, что генеральным директором ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» является
Машин В.В. Основанием для принятия
Машиным В.В. полномочий директора
послужило решение собрания участников
общества от 01.12.2017.
В тот же период, с 13.03.2018 Лаврушин О.А. являлся первым заместителем генерального директора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство». Машин
В.В., будучи генеральным директором указанного общества, 13.03.2018 выдал Лаврушину О.А. генеральную доверенность на
представление интересов общества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019
решение собрания участников ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» от
01.12.2017 в части возложения на Машина В.В. полномочий директора было признано недействительным.
На основании приказа генерального директора ООО «Вешкаймское
лесное хозяйство» В*** от
24.05.2018 была проведена инвентаризация, а также составлена
справка об ущербе, согласно которым выявлена недостача на складе
на общую сумму 10 296 850 руб.
Таким образом, ответчиками была отчуждена заготовленная древесина и пиломатериалы в пользу неизвестных лиц. При
этом определением Арбитражного суда Ульяновской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета
Машину В.В. распоряжаться
имуществом ООО «Вешкаймское лесное
хозяйство», в том числе и денежными средствами на расчетных счетах, и совершать
от имени общества сделки.
Истец просил взыскать
солидарно с Машина В.В. и Лаврушина О.А. в пользу ООО «Вешкаймское лесное
хозяйство» убытки в размере
10 296 850 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оськин А.Н.,
ООО «Винкель - Ламбер».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» просит решение суда
отменить.
В
обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального
права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения Трудового Кодекса РФ
и положения приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995. Однако заявленные исковые
требования основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрена
обязанность лица возместить причиненные убытки независимо от того, имели ли
место трудовые отношения между этим лицом и организацией, которой причинен
вред. В соответствии с данными ЕГРЮЛ
Машин В.В. являлся руководителем ООО
«Вешкаймское лесное хозяйство» в период с 18.03.2018 по 18.05.2018. Поскольку
Машин В.В. и Лаврушин О.А. произвели отчуждение заготовленной древесины и
пиломатериалов в пользу неизвестных лиц, была проведена инвентаризации,
выявившая недостачу на складе на сумму 10 296 850 руб.
Ссылки
суда на имевшие место нарушения при проведении инвентаризации не могут быть
основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, так как полномочия
руководителя ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» были противозаконно присвоены
Машиным В.В., что исключило возможность провести инвентаризацию при передаче
ему вверенного имущества. Необоснованным является и вывод суда о том, что
рабочая комиссия создана в нарушение пункта 2.3 приказа Минфина РФ № 49 от
13.06.1995, так данное положение не содержит требования о том, что в состав
инвентаризационной комиссии должны входить только работники организации.
Не
соглашается с выводами суда о том, что сведения, содержащиеся в Лес ЕГАИС,
копия отчета об использовании лесов за январь – декабрь 2018 года, лесная
декларация с изменениями не относятся к документам первичного учета. На
основании этих документов возможно определить объем заготовки и реализации
имущества истца, а также его количество на складе.
Указывает,
что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о назначении повторной
судебно – бухгалтерской экспертизы, поскольку имелись сомнения в правильности и
обоснованности ранее данного заключения. Эксперт, установив наличие
положительных остатков, не установил рыночную стоимость данного имущества, что
позволило бы установить размер причиненного ущерба.
В
возражениях на апелляционную жалобу Лаврушин О.А. просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на жалобу Оськин А.Н. указывает на
несостоятельность доводов истца и отсутствие оснований для отмены решения.
На основании части
1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу статьи 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить
наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда,
противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной
связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими
негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава
правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что Машин В.В., являясь
учредителем ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», на внеочередном общем
собрании участников общества
от 01.12.2017 принял решение об освобождении от должности генерального
директора В***. и назначения себя на указанную должность.
Приказом
№2-к от 13.03.2018 ООО «Вешкаймское
лесное хозяйств», подписанным
генеральным директором Машиным
В.В., В***. был уволен с должности генерального директора указанного общества за
хищение денежных средств, грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 11.04.2018 в должности
генерального директора ООО «Вешкаймское
лесное хозяйство» восстановлен на работе. Решение в той части подлежало
немедленному исполнению.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018
признано недействительным вышеуказанное решение, принятое на внеочередном общем
собрании участников общества
от 01.12.2017.
Требования
истца по настоящему основаны на результатах
инвентаризации товарно-материальных
ценностей от 24.05.2018, проведенной на основании приказа №05-П от 24.05.2018 генерального директора
общества В***.
В данном случае суд, помимо общих норм о возмещении убытков,
правильно руководствовался и нормами трудового законодательства, поскольку в
обоснование исковые требований в том числе указано на наличие трудовых
отношений между сторонами по делу.
В
силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную
ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный
организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель
организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,
предусмотренными гражданским законодательством.
Кроме
того, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью»
установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета)
общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального
исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность
перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),
если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
Статьей
243 ТК РФ установлены случаи материальной ответственности в полном размере: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными
федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в
полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на
основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате
преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате
административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим
государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих
охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в
случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении
работником трудовых обязанностей.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о
возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном
размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о
том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными
федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном
размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению
следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления
материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб
являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя,
противоправность поведения (действия или бездействие) работника,
причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и
причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом
бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом
возложено на работодателя.
Судом
установлено, что Машин В.В. был назначен на должность генерального директора
ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» с 13.03.2018, а 11.04.2018 в этой должности
восстановлен В***. В отношении Лаврушина О.А., суд оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел
к выводу, что факт трудовых отношений не установлен.
Иск
мотивирован тем, что ответчики произвели отчуждение бревен и пиломатериала,
принадлежащего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», в связи с чем в период с
13.04.2018 по 24.05.2018 образовалась недостача, которая выявлена в результате
инвентаризации, оформленной актом инвентаризации №2 от 28.06.2018, сличительной
ведомостью №1 от 29.06.2018.
Однако,
как установлено судом, Машин В.В. фактически не приступал к исполнению
обязанностей генерального директора, товарно – материальные ценности ему не
передавались. Это обстоятельство не оспаривается самим истцом, а его материально
– правовые требования основаны на том, что Машин В.В., являясь руководителем
организации, должен нести ответственность за образовавшуюся недостачу. Вместе с
тем доказательств того, что ответчик осуществлял руководство финансовой и
хозяйственной деятельностью общества, не представлено.
Напротив,
из материалов дела следует, что юридически значимые и распорядительные действия
совершал бывший генеральный директор В***., в том числе в период с даты
назначения Машина В.В. на должность генерального директора (13.03.2018) до
восстановления в этой должности В***. (11.04.2018). Именно В***., действуя в
качестве генерального директора, в спорный период с 13.03.2018 по 24.05.2018
фактически осуществлял руководство ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», распоряжаясь товарно –
материальными ценностями, а именно, заключал договоры купли - продажи древесины,
договоры подряда на вырубку леса, подписывал акты сдачи – приема выполненных работ и
акты приема – передачи лесоматериалов, которые подробно изложены в
решении суда и истцом не оспариваются.
Доводы
истца о том, что Машин В.В. и Лаврушин О.А. распоряжались древесиной,
пиломатералами общества, не были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего
дела. В мае 2018 года Машин В.В., как учредитель ООО «Вешкаймское лесное
хозяйство», обратился в
правоохранительные органы по факту незаконного вывоза древесины из ООО
«Вешкаймское лесное хозяйство».
Никаких
доказательств возникновения убытков по вине Машина В.В., не приступившего к
исполнению обязанностей генерального директора ООО «Вешкаймское лесное
хозяйство», а также Лаврушина О.А., не состоящего в трудовых отношениях с
истцом, не представлено.
С
целью проверки доводов истца о возникновении заявленных убытков в результате
действий (бездействия) ответчиков судом первой инстанции была назначена
судебная бухгалтерская экспертиза, а также дополнительная экспертиза.
Согласно заключениям
судебных экспертиз от 06.09.2019 №989/02-2, от 10.10.2018 №1093/02-2,
проведенных ФБУ УЛСЭ, не представилось
возможным ответить на
поставленные вопросы по причине отсутствия возможности определить остаток бревен для распиловки и пиломатериала на 13.03.2018 по данным бухгалтерского учета ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ввиду наличия отрицательных остатков продукции,
а также количественного либо стоимостного учета
продукции; отсутствия первичной
документации по движению бревен для
распиловки и пиломатериала за спорный
период; отсутствия документов, подтверждающих
фактический остаток бревен
для распиловки и пиломатериала на 25.05.2018.
В исследовательской части эксперт, проанализировав
предоставленные ему документы, указал на
нарушения правил ведения бухгалтерского учета. В частности, списание продукции
проводилось при наличии отрицательных остатков на начало периода, то
есть реализовывалась продукция, которая
отсутствовала в организации; не приходовались полученные в данный период лесоматериалы
по актам приема - передачи лесоматериалов.
Кроме того, истцом нарушен порядок оформления
результатов инвентаризации. Помимо
указанного в исследовательской части, из акта не представляется возможным
установить стоимостной показатель,
материально – ответственное лицо с
наличием расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы материально –
ответственным лицом в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их
ответственность, оприходованы, а выбывшие
списаны.
Заключением повторной судебной экспертизы АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» № 034/02-20 от 17.03.2010 (с учетом
дополнений), назначенной по ходатайству истца судом апелляционной инстанции,
установлено, что не представляется возможным определить остаток бревен для распиловки
и пиломатериала в количественном выражении на 13.03.2018, 11.04.2018,
24.05.2018, а также разницу между
учетными данными и фактическим наличием товарно – материальных ценностей в
указанные периоды по причинам отсутствия в распоряжении эксперта: товарно -
сопроводительных документов к путевым листам на перевозку груза с Верхнего
склада на Нижний склад; первичных документов, подтверждающих перемещение
материалов с Нижнего склада на производство и с производства на Нижний склад;
первичных документов, подтверждающих списание материалов; первичных документов,
подтверждающих реализацию материалов; данных по остаткам на Верхнем складе на
начало января 2018 года; первичных документов по движению материалов на Верхнем
складе; наличие нарушений при составлении инвентаризационной описи,
подтверждающей фактическое наличие товарно – материальных ценностей на
11.01.2018; наличие нарушений при составлении инвентаризационной описи,
подтверждающей фактическое наличие товарно – материальных ценностей на
24.05.2018.
При условии наличия возможности определения недостающего
имущества в количественном выражении за спорный период, не представляется
возможным определить стоимость данного имущества в связи с отсутствием
документов, отражающих необходимые сведения по стоимости, а также наличия двух
Положений об учетной политике, имеющих противоречивые сведения.
В исследовательской части эксперт указал, что при проведении
сравнительного анализа данных ведомостей учета движения лесопродукции в части
объема реализованного пиломатериала с данными договоров за 1-й квартал 2018
года установлены расхождения. Данные программы «1С:Предриятие» расходятся с
данными представленных в распоряжением эксперта первичных документов и сводных
регистров по движению бревен для распиловки и пиломатералов по учетным данным.
Экспертом также отмечены нарушения методики проведения
инвентаризации, установленной положениями Методических указаний по
инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом
Минфина РФ от 13.06.1995 №49, в
частности, не указаны период инвентаризации, общее количество единиц
фактически; расходится количество товарно – материальных ценностей, указанных в
итоговой строке и в строке «общее количество единиц фактически».
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности проведенных по делу судебных экспертиз, которые в
полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание
проведенного исследования, проведены лицами, обладающими специальными
познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Экспертизы проведены на основании всех имеющихся
документов, представленных истцом. Выводы экспертов не содержат каких - либо
противоречий. При проведении повторной экспертизы эксперт проанализировал
данные «1С: Предприятие», однако пришел
к аналогичным выводам.
Таким образом, лицами, обладающими специальными
знаниями, не подтверждены обстоятельства, изложенные в обоснование иска. При
этом заключения судебных экспертиз не имеют преимущественного значения и оцениваются
в совокупности с другими доказательствами.
Документы, представленные истцом в обоснование исковых
требований, получили надлежащую оценку
суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Так, сведения,
содержащиеся в Лес ЕГАИС, лесная декларация не относятся к документам
первичного учета, подтверждающие данные бухгалтерских регистров, с которыми
сопоставляется фактическое наличие
соответствующих объектов при проведении
инвентаризации, и не опровергают выводов проведенных по делу судебных
экспертиз. Более того, лесные декларации также подписаны не Машиным В.В., а В***.
в качестве генерального директора.
В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,
утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998
N 34н, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения
достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее
проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и
оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при
инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными
бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
В акте промежуточной инвентаризации №2 от 28.06.2018, на
который истец ссылается в обоснование своих требований, указано, что инвентаризация проводилась за период с
15.03.2018 по 24.05.2018. Однако из сличительной ведомости №1 от 29.06.2018
следует, что инвентаризация фактического
наличия ценностей по номенклатуре
пиломатериала, бревна для распиловки
и строгания проведена по
состоянию на 29.06.2018. Данная ведомость завизирована Воробьевым
Д.К. как бухгалтером и как лицом, отвечающим за сохранность инвентаризируемого имущества, что не
соответствует требованиям пункта 2.8 Методических указаний, поскольку
материально - ответственное лицо не
может входить в состав
инвентаризационной комиссии. Более того, в указанном
акте №2 от 28.06.2018 не
отражены результаты
инвентаризации, нет сведений о том, что указанные в нем виды товарно -
материальных ценностей являются
недостачей.
При наличии таких противоречий и отсутствии иных объективных
данных, представленные истцом результаты инвентаризации не могут быть приняты в
подтверждение возникновения недостачи, в том числе по вине ответчиков.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд
правильно исходил из того, что истцом не
доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за
причиненный истцу ущерб, в частности не доказан сам факт ущерба в заявленном
размере, виновные действия ответчиков, находящиеся в причинной связи с
убытками.
Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу
доказательствам и основаны на правильном применении норм материального
права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают
выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех
представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе
доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному
толкованию законодательства, что не может повлечь отмену правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и не
подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Заявленные суду апелляционной инстанции ходатайства третьего
лица Оськина А.Н. о вынесении частного определения и направлении материалов в
порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку
обстоятельства, положенные в обоснование ходатайств, не являлись предметом
судебного рассмотрения, ограниченного пределами заявленного иска.
В соответствии с ходатайством АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» с истца, заявившего ходатайство о
проведении повторной судебной экспертизы, и которому отказано в удовлетворении
иска, подлежат взысканию расходы в сумме
90 000 руб., связанные с
производством экспертизы (статья 98 ГПК
РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Вешкаймское лесное хозяйство» - без
удовлетворения.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в
пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы, связанный
с проведением судебной экспертизы, в размере 90 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
