У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Гришин П.С.                                                         Дело № 12-121/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               4 июня 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Премьера» Семенова Дмитрия Геннадьевича на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ООО «Премьера» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Премьера» осуществляет  водоснабжение питьевой водой поселка Мирный Чердаклинского района Ульяновской области.

В вину ООО «Премьера» было вменено то, что в ходе проведения административного расследования в период с 6 июня 2017 года по 20 июня 2017 года были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных пунктами  2.2, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Премьера» Семенов Д.Г. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Полагает, что направленная судом корреспонденция в адрес ООО «Премьера» является ненадлежащим извещением, поскольку данная корреспонденция направлялась по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Ульяновская, д. 7, по которому ООО «Премьера» никогда не было зарегистрировано.

Подробно позиция директора ООО «Премьера» Семенова Д.Г. изложена в жалобе.

Одновременно директором ООО «Премьера» Семеновым Д.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления районного суда.

Участвующие в деле лица,  в судебное заседание не явились. Извещены. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку в материалах дела нет данных о том, что копия постановления о привлечении к административной ответственности в адрес, по месту регистрации ООО «Премьера», когда-либо направлялась.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные требование установлены в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в отношении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела адрес места нахождения ООО «Премьера» согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2017 года: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, д. 13, кв. 119.

По данному адресу общество не извещалось о рассмотрении дела судом, а уведомление о месте и времени рассмотрении дела, направленно по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Ульяновская, д.7, то есть по адресу не являющимся местом нахождения юридического лица.

Данных о том, что ООО «Премьера» когда-либо располагалась по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Ульяновская, д.7, в материалах дела не имеется.

Кроме того, есть основания полагать, что судьей Чердаклинского районного суда Ульяновской области данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. При этом исхожу из следующего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 8) 06.06.2017 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Премьера» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования осмотрены скважины, из которых осуществляется забор воды (л.д. 11, 12). Взяты пробы воды (л.д. 16, 17). Назначена и проведена экспертиза (л.д. 13, 14, 15, 18 - 23).

Указанные выше мероприятия свидетельствуют о том, что административное расследование по делу проводилось фактически.

В силу положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае органом проводившим административное расследование по делу является Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде, который расположен по адресу: г.Димитровград, ул. Мелекесская 39.

В нарушение положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ данное дело было рассмотрено не по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а по месту совершения правонарушения.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом приведенных выше недостатков следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Премьера», выявлены в период с 6 июня 2017 года по 20 июня 2017 года следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 20 июня 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Премьера» к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Премьера» Семенова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.

Постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

 

Судья                                                                                                Ю.М. Жаднов