УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                         Дело № 33-1144/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              9 июня 2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Любови Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф*** А*** А***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 года по делу № 2-2434/2019, по которому постановлено:

исковые требования Фомина Александра Александровича к Фоминой Любови Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф*** А*** А***, о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Любови Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф*** А*** А***, компенсацию стоимости 4/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** в сумме 526 880 руб. и 29 920 руб., а всего сумму в размере 556 800 руб.

После выплаты указанной суммы прекратить за Фоминым Александром Александровичем право собственности на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: ***, признав за Фоминой Любовью Викторовной и ее несовершеннолетним сыном Ф*** А*** А*** право собственности в равных долях по 2\25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: ***:984, и земельный участок, кадастровый номер: ***:43, расположенные по адресу: ***.

Взыскать с Фоминой Любови Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф*** А*** А***, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы сумму в размере 21 070 руб.

Взыскать с Фоминой Любови Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф*** А*** А***, в пользу Фомина Александра Александровича государственную пошлину в сумме 8768 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Фоминой Л.В. – Минкина Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Фомина А.А. – адвоката Лиллепео В.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Фомина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф*** А.А., обратилась в суд с иском к Фомину А.А. о признании права общей долевой собственности на доли в наследственном имуществе.

В обоснование иска указала, что *** года умер ее супруг - Ф*** А*** В***, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 2/5 долей жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Доли наследников, принявших наследство после смерти Ф*** А.В., составили у сыновей: Ф*** А*** - 2/5 доли, у Фомина Александра - 2/5 доли, у  дочери П*** К.А. - 1/5 доля.

Отмечая, что данном доме проживают только она и ее несовершеннолетний сын, а доля ответчика (сына от первого брака ее бывшего супруга) минимальна и он не имеет интереса к данной недвижимости, истица первоначально просила суд признать за несовершеннолетним Ф*** А*** А*** право общей долевой собственности на 2/5 от 2/5 частей жилого дома и земельного участка по адресу: ***; прекратить право общей долевой собственности Фомина Александра Александровича на 2/5 от 2/5 долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу; взыскать с нее в пользу Фомина Александра Александровича денежную  компенсацию в сумме 360 000 руб., в ее пользу с ответчика расходы за составление искового заявления и уплату госпошлины.

Фомин А.А. обратился в суд с самостоятельным, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, иском к Фоминой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф*** А.А., о взыскании компенсации стоимости доли в праве на жилой дом и земельный участок.

В обоснование данного иска указал, после смерти его отца (Ф*** А.В.) он является наследником 4/25 доли на жилой дом и земельный участок, по адресу: ***. Другими собственниками общей долевой собственности являются Фомина Л.В. - 12/25 долей и ее несовершеннолетний сын Ф*** А*** - 9/25долей. Кроме того, ему стало известно, что Фомина Л.В. выкупила 2/25 доли указанного  имущества у его (истца) сестры П*** К.А.

Указывая на отсутствие возможности совместного пользования указанным имуществом, Фомин А.А. просил суд взыскать с Фоминой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф*** А.А., в его (истца) пользу сумму компенсации стоимости принадлежащих ему 4/25 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: *** в размере 526 880 руб. и 29 920 руб. соответственно, а всего сумму в размере 556 800 руб.; после выплаты указанных сумм прекратить его право собственности на указанные объекты недвижимости и признать  право собственности на них в долях за Фоминой Л.В. и ее несовершеннолетним сыном Ф*** А.А.; а также взыскать в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 8768 руб.

Определением суда от 1 ноября 2019 года вышеприведенные требований сторон были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус нотариального округа Цильнинский район Ульяновской области Антонова  И.В.

Определением суда от 11 декабря 2019 года, связи с отказом от требований, прекращено производство по делу по иску Фоминой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф*** А.А., к Фомину А.А. о признании права общей долевой собственности на доли в наследственном имуществе.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фомина Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф*** А.А., не соглашается с постановленным по делу решением, считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, чем нарушены нормы материального права. В связи с изложенным просит решение суда отменить, в иске Фомину А.А. отказать.

По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу о незначительности доли ответчика по первоначальным требованиям Фомина А.А. (25,28 кв.м общей площади - 4/25 доли от 158 кв.м) в спорном доме и земельном участке, при этом суде не учел, что минимальная доля жилой площади по Ульяновской области составляет 12 кв.м.

Не соглашаясь с мнением суда о том, что Фомин Александр не имеет какого-либо интереса в пользовании жилым домом, считает, что данный истец не лишен права продать свою долю третьим лицам, с подобным заявлением он не обращался.

В возражениях на вышеприведенную жалобу, ответчик по первоначальным требованиям Фомин А.А. решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явились лишь представители сторон, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам вышеприведеной апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года скончался Ф*** А*** В*** (супруг истицы по первоначальному иску Фоминой Л.В.).

Согласно материалам настоящего гражданского дела и наследственного дела №***, наследниками умершего по закону являются его жена - Фомина Л.В. (истица по первоначальным требованиям), несовершеннолетний сын от брака с истицей - Ф*** А*** А*** *** года рождения, а также дети умершего от других браков - Фомин Александр Александрович (истец по встречным требованиям), Ф*** М.А., П*** К.А.

После смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде 2/5 доли жилого дома, общей площадью 158 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: ***. 

Наследник Ф*** М.А. отказался от причитающейся ему доли наследственного  имущества в пользу Фомина Александра, Фомина Л.В. отказалась от причитающейся ей доли в пользу сына Ф*** А***, к тому же она выкупила 2/25 доли указанного имущества у наследницы П*** К.А.

Таким образом, доля Фомина Александра Александровича (ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям) на момент разрешения настоящего дела составляла 4/25 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: ***.

Фомина Л.В., обращаясь с первоначальным иском к данному наследнику, о прекращении его права собственности на указанные выше 4/25 доли жилого дома и земельного участка, а также о взыскания компенсации стоимости принадлежащих ему долей, указывала на отсутствие возможности совместного с ответчиком пользования указанным имуществом, а также на незначительность доли последнего и отсутствие у него интереса в использовании домом и земельным участком.

Такие же доводы по существу были приведены Фоминым Александром Александровичем в его встречном иске.

По сути между сторонами возник спор исключительно лишь по стоимости выкупаемой доли.

Для разрешения спора в указанной части по стоимости доли имущества судом по делу, по ходатайству представителя ответчика Фомина А.А., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 291 от 29 ноября 2019 года, рыночная стоимость 4/25 долей, принадлежащих истцу по встречным требованиям Фомину А.А. от жилого дома, общей площадью 158 кв.м, кадастровый номер ***:984, расположенного по адресу: ***, оставляет 526 880 руб.  

Рыночная стоимость принадлежащих данному лицу 4/25 долей земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 73:20:050502:43, расположенного по адресу: ***, составляет 29 920 руб. 

Указанный расчет доли дома и участка сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, районный суд с учетом положений ст. 252 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фомина А.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В буквальном соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, исходя из пояснений сторон, по существу признавших возможным и необходимым производства выплаты Фомину А.А. компенсации стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок суд постановил прекратить после выплаты указанной суммы за Фоминым А,А. право собственности за ним на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок,  признав их за Фоминой Л.В. и несовершеннолетним сыном Ф*** А.А.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Обстоятельства незначительности доли Фомина А.А., отсутствия у него интереса в пользовании жилым домом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, данными ими в суде первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы Фоминой Л.В.  выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Любови Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фомина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи: