УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Копылов В.В. Дело
№22-1046/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ионова А.Н. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2020 года, которым
ИОНОВУ Александру Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2017 года, более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Ионов А.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину
признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, взысканий нет, есть
поощрения, трудоустроен в колонии, окончил профессиональное училище, социальные
связи не утратил.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Ионов А.Н., не
соглашаясь с постановлением, полагает, что судом не соблюдены требования закона,
регламентирующие основания замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд в постановлении привел положительные сведения, характеризующие осужденного,
однако неверно оценил их. Приводит ссылку суда на отбытие установленной законом
части срока наказания, позволяющей ходатайствовать о замене не отбытой части
наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что согласно
характеристике и справке о поощрениях, представленных администрацией, он имеет
шесть поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно. Исходя
из представленных сведений, он добросовестно относится к труду, принимает
участие в общественной жизни колонии, соблюдает порядок отбывания наказания,
принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения,
полностью признает вину в совершенном
преступлении, раскаивается в содеянном. Кроме того, поддерживает социальные
связи с родственниками. Администрация исправительного учреждения ходатайство поддерживает.
Иных сведений, которые могли бы послужить основанием для вывода о
недостаточности исправительного воздействия назначенного наказания, в
постановлении не приведено. При изложенных обстоятельствах, вывод суда является
необоснованным. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания тщательно
изучены материалы, характеризующие личность осужденного, и судом не установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает,
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова
О.В. полагала, что постановление
является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, просила
оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10
октября 2017 года Ионов А.Н. осужден по
части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 10 октября 2017 года. Конец
срока наказания – 9 мая 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Ионов
А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, имеет поощрения, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству учреждения и
прилегающей территории, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным удовлетворить
ходатайство Ионова А.Н.
Вместе
с тем, исходя из совокупности всех
обстоятельств, связанных с отбыванием наказания, с учетом анализа поведения
осужденного за весь период отбывания лишения свободы, наличие пяти взысканий,
последнее из которых погашено в апреле 2019 года, подтверждения не в полном
объеме стремления к психофизиологической корректировке своей личности и
принятию мер к ресоциализации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных оснований, подтверждающих исправление Ионова А.Н. до степени
возможности замены неотбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что
осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Мнение
администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
апреля 2020 года в отношении Ионова Александра Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
