УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья: Русский Д.В.
|
Дело №22-1034/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8
июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Ярцева В.Н., адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного
обвинителя в лице помощника прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г. и апелляционной жалобе
защитника осужденного адвоката Мулунова В.И. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
28 апреля 2020 года, которым
ЯРЦЕВ Владислав Николаевич,
*** ранее судимый:
19 сентября 2019 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
неотбытый срок 6 месяцев 14 дней,
осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 4 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений
п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы
соответствует два дня ограничения
свободы, путем частичного присоединения неотбытого по приговору от 19.09.2019 наказания, окончательно назначено Ярцеву В.Н.
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Ярцеву В.Н. до вступления приговора в
законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять с момента вступления приговора в
законную силу;
- на основании п. «б»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ярцева В.Н. под стражей с 28.04.2020 по
день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ярцев
В.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.
Преступление
совершено им 15 февраля 2020 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель в лице помощника
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г. полагает, что
приговор подлежит изменению в связи с
неправильным применением закона и несправедливостью назначенного наказания
вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что Ярцев В.Н. по
месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит на учете у
врача-нарколога. Назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор отменить и
вынести новое решение.
В
апелляционной жалобе адвокат Мулунов В.И. в защиту интересов осужденного Ярцева
В.Н. считает, что приговор подлежит изменению в силу положений ст.ст. 389.16 – 389.26 УПК РФ. Полагает,
имевшийся в уголовном деле объем характеризующих данных о личности осужденного,
в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности с
обстоятельствами совершения преступления, поведения осужденного в ходе
предварительного следствия и в суде, позволяют просить суд о назначении
наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит изменить приговор,
смягчить осужденному наказание на не связанное с изоляцией от общества.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, указав о
недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно наказания, а также в
части положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, просила изменить приговор по изложенным
доводам, возразив против доводов апелляционной жалобы;
-
осужденный Ярцев В.Н. и его защитник
Кирасиров О.Е, возразив против апелляционного представления, поддержали доводы
апелляционной жалобы, настаивая на необходимости смягчения наказания без
реального лишения свободы, сославшись и на наличие дополнительного смягчающего
обстоятельства в связи с беременностью гражданской жены.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое
ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Ярцева В.Н. при заявлении подобного ходатайства, что он
подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Ярцеву
В.Н. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Ярцев В.Н., является обоснованным
и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного
обвинителя и потерпевшего, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Ярцев В.Н. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Ярцева В.Н., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и
в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Ярцеву В.Н. наказания в виде
реального лишения свободы судом учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Судом
при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание
вины, раскаяние, состояние здоровья виновного, его участие в боевых действиях
на территории Северокавказского региона в период прохождения военной службы,
наличие медали и нагрудного знака, наличие статуса ветерана боевых действий,
состояние здоровья и возраст матери, отсутствие у потерпевшего претензий.
Суд
первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности
исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая всю
совокупность данных о личности Ярцева В.Н., и не нашел оснований для применения
в отношении него положений ст. ст. 64,
73
УК РФ. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УПК РФ, с учетом
фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности,
также не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Рассмотрев уголовное дело в порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не
сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений
ч. 5 ст. 62 УК РФ, что дает основание полагать о назначении наказания без учета
вышеуказанных положений Общей части уголовного закона.
При таких обстоятельствах состоявшийся в
отношении Ярцева В.Н. приговор не может быть признан законным и обоснованным, в
связи с чем, его следует изменить, смягчив осужденному наказание, в том числе и
с учетом дополнительного смягчающего обстоятельства в связи с беременностью
гражданской жены Ярцева В.Н.
Иных нарушений, влекущих изменение судебного
решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор
следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 апреля 2020
года в отношении Ярцева Владислава Николаевича изменить:
- признать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства –
беременность гражданской жены Ярцева В.Н.;
-
дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на назначение наказания с
учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;
-
смягчить назначенное Ярцеву В.Н. наказание по части 1 статьи 318 УК РФ до 1
года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений
п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого по приговору
от 19.09.2019 наказания, окончательно
назначить Ярцеву В.Н. лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
