УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-1031/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Д.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2020 года, которым

 

ГРИГОРЬЕВУ Денису Михайловичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Жуковского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года Григорьев Д.М. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 29 января 2016 года.

 

Осужденный Григорьев Д.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе Григорьев Д.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Отмечает, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ учету подлежат взыскания и поощрения, полученные за весь период отбывания наказания, в связи с этим отсутствие поощрений с сентября 2016 года по октябрь 2017 года не может свидетельствовать о нестабильности его поведения. Полагает, что судом не указано, какие факты, свидетельствующие о его исправлении, должны быть установлены и какие действия ему еще необходимо предпринять для того, чтобы его ходатайство подлежало удовлетворению. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Фролова М.А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Григорьев Д.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Григорьева Д.М. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Григорьев Д.М. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Суд верно учел при принятии решения нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Григорьева Д.М.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева Д.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2020 года в отношении Григорьева Дениса Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий