УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело №22-1029/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 июня 2020
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Соболева И.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 апреля
2020 года, которым
СОБОЛЕВУ Игорю Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ КП - *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Соболев И.А., не
соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его
ходатайство.
Аргументируя свою жалобу, указывает, что суд, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 г. № 8, неправильно обосновал отказ ссылкой на наличие взысканий
в течение срока отбытия наказания, проигнорировав требования ст. 80 УК РФ, т.е.
не принял во внимание его отношение к содеянному, труду, получение образования.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Сафиуллов М.Р. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чубаровой
О.В., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 3 сентября 2013 г. Соболев И.А. осуждён по
ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6
месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания – 3 сентября 2013 года, окончание срока наказания – 2
марта 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Соболев И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области имел три взыскания
(два в марте 2017 года – ШИЗО 9 суток, устный выговор), 20 раза поощрялся за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
С 29 октября 2019 года отбывает
наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области, где получил три поощрения
за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Имеет
благодарственное письмо от руководства ФКУ КП -*** УФСИН РФ по Ульяновской
области «За участие в матче по хоккею с
мячом с командой пожарной части г. Димитровграда, посвященному Дню вывода войск
из Афганистана».
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство
осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания
наказания (3 взыскания), принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Соболеву И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее
установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Оценка доказательств не в пользу
осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 апреля 2020 года в отношении Соболева Игоря Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
