УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                                  Дело № 22-548/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   27 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,   

судей Грыскова А.С., Басырова Н.Н.,

с участием прокуроров Гришиной О.Е., Косенкова Н.Н.,               

осужденного Шабалина Э.С., адвоката Атряскиной Е.В.,     

представителя потерпевшего С*** Н.С. – адвоката Чагинского В.В.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместному апелляционному представлению государственных обвинителей Гришиной О.Е., Косенкова Н.Н., апелляционным жалобам адвоката Атряскиной Е.В. в интересах осужденного Шабалина Э.С., представителя потерпевшего С*** Н.С. - адвоката Чагинского В.В.  на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2020 года, которым

 

ШАБАЛИН Эдуард Сергеевич,

***,  ранее несудимый,

 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 2009 по 14.12.2015),  на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ,  в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Кроме того, Шабалин Э.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Шабалиным Э.С. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Шабалин Э.С. осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства  без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом.

Постановлено:

- меру пресечения Шабалину Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- в удовлетворении гражданского иска потерпевшего С*** Н.С. о взыскании с Шабалина причиненного материального ущерба отказать;

- в удовлетворении исковых требований Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия   Ульяновской  области  о взыскании с подсудимого материального ущерба отказать.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шабалин Э.С. признан виновным в тайном хищении 3 картин художника С*** Н.С., совершенном в крупном размере в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Шабалин Э.С. оправдан по обвинению в  совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при реализации государственного контакта от 07.08.2012, а также при реализации государственного контакта от 01.11.2013, в краже, то есть тайном хищении 9 картин художника С*** Н.С. в период с 2009 по 14.12.2015, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов ОГАУК «Ленинский мемориал».

В апелляционном представлении государственные обвинители Гришина О.Е., Косенков Н.Н. считают, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в нарушение ст. 297 УПК РФ приговор в отношении Шабалина является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым в части оправдания Шабалина по «б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.1 ст.285 УК РФ и переквалификации его действий с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению государственных обвинителей, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Кроме того, при постановлении приговора не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, по эпизоду совершения мошеннических действий при реализации государственного контакта от 07.08.2012, заключенного между ООО «***» и Министерством здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области (до реорганизации – Министерством труда и социального развития Ульяновской области) на проведение первого Международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности», по мнению авторов представления, суд не дал должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим, что договоры, заключенные ООО «***» на выполнение предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему работ и оказание услуг с ООО «***», ИП С*** и ООО «***», являются фиктивными, поскольку данные организации не могли и не выполняли работы, не оказывали услуги, указанные в договорах.

Обращают внимание на неисполнение Шабалиным пункта 8 технического задания к государственному контракту, согласно которому на аренду залов и помещений ОГАУК «Ленинский мемориал» для проведения форума было предусмотрено выделение 100 000 рублей. Считают недостоверными показания Шабалина о том, что пункт 8 технического задания был заменен по инициативе заказчика на изготовление и издание сборника научных статей на основании дополнительного соглашения к государственному контракту. При этом в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.08.2012, а показания свидетеля В*** В.В., который в ходе допроса в судебном заседании указал на изменение пункта 8 технического задания, противоречат его показаниям на стадии предварительного расследования.

Авторы представления считают, что стороной обвинения представлены неопровержимые доказательства занижения Шабалиным объемов услуг, предусмотренных государственным контрактом и техническим заданием, однако судом они во внимание не приняты. В частности, отмечают, что объем услуг, предусмотренных договорами, заключенными ООО «***» с ЗАО «***» об аренде теплохода для прогулочного рейса по р. Волга, с Ю*** С.Д. на изготовление  букетов цветов, с «Музеем-заповедником В.И. Ленина» на предоставление экскурсионных услуг, не соответствует пунктам 13, 14  и 15 технического задания к государственному контракту. Показания свидетелей Р*** Д.И. и Р*** Д.В. относительно изготовления флагов для форума содержат существенные противоречия, которым суд не дал оценки. При этом суд необоснованно отверг заключение судебной  бухгалтерской экспертизы  № Э4/186  от 04.10.2018, которое подтверждает занижение объемов оказанных Шабалиным услуг по государственному контракту от 07.08.2012.

Вопреки выводу суда, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты относительно перераспределения денежных средств с одной позиции технического задания на другую, отмечают, что согласно пункту 2.2 государственного контракта его цена является фиксированной на протяжении всего срока исполнения и может быть изменена только в сторону снижения без изменения объемов услуг.

Считают несостоятельным вывод в приговоре о подтверждении фактического выполнения всех услуг по государственному контракту на основании представленных стороной защиты фотографий, поскольку не известны источник получения данных фотографий стороной защиты и дата их создания. При просмотре сведений на диске о создании файлов установлено, что они были созданы 04.10.2017, т.е. спустя 5 лет после проведения форума.

По мнению авторов представления, судом необоснованно сделан вывод о превышении количества участников форума на основании показаний свидетелей Е*** и К***, поскольку указанные свидетели в ходе судебного разбирательства в данной части не говорили о большем количестве приехавших на форум гостей.

Отмечают, что объемы и фактическое оказание услуг по государственному контракту ООО «***» со стороны заказчика не контролировались и не проверялись никогда. В ходе своих допросов сотрудники Министерства труда и социального развития Ульяновской области перекладывали данную обязанность друг на друга. Установлено, что в нарушение пункта 3.3 государственного контракта Шабалиным не были представлены заказчику первичные финансовые документы и, несмотря на это, акт сдачи-приемки оказанных услуг в лице министра В*** был подписан и денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «***» в полном объеме. При этом органом предварительного расследования Шабалину вменяется совершение данного преступления в составе группы лиц из числа сотрудников Министерства труда и социального развития Ульяновской области. Надлежащую оценку указанным обстоятельствам суд не дал.

Кроме того, обращают внимание, что суд оправдал Шабалина по данному эпизоду в связи с  его непричастностью к совершению преступления, признав тем самым факт совершения мошенничества при исполнении государственного контракта от 07.08.2012 иным лицом. При этом Шабалин является единственным учредителем и директором ООО «***», что исключает причастность к совершению преступления иного лица из числа сотрудников ООО «***».

По эпизоду совершения мошеннических действий при исполнении государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению международного музейного фестиваля передвижных выставок на Волге и межрегиональной  выставки «По Волге и волжским городам. Волга в акварелях Д.И. А***» выводы суда об отсутствии в действиях Шабалина Э.С. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,  по мнению авторов представления, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а, напротив, противоречат им.

Полагают, что государственным обвинением были представлены неопровержимые доказательства выполнения условий государственного контракта от 01.11.2013 подчиненными Шабалину Э.С. сотрудниками ОГАУК «Ленинский мемориал» в свое рабочее время и в рамках своих должностных обязанностей, при этом ни с одним из сотрудников Шабалин Э.С. не заключал какого-либо гражданско-правового договора.

Считают необоснованным и немотивированным вывод суда, что все сотрудники ОГАУК «Ленинский мемориал» получили денежные средства за участие в организации и проведении передвижной выставки.

Обращают внимание на противоречия в показаниях свидетелей А***, К***, А***, П***, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части оплаты их труда.  

Указывают на признаки фиктивности представленных стороной защиты расходно-кассовых ордеров, которыми оформляли выплаты сотрудникам ОГАУК «Ленинский мемориал».

Не соглашаясь с выводом в приговоре о выполнении Шабалиным Э.С. пункта технического задания о предоставлении демонстрационного оборудования –сенсорных киосков, считают, что  суд ограничился описанием терминологии технического задания, фактически исказив цель музейного фестиваля и межрегиональной выставки и сущность государственного контракта.

При этом ссылаются на показания свидетеля Д*** о том, что при разработке ею документации музейного фестиваля передвижных выставок планировалось прибрести за счет средств федерального бюджета для ОГАУК «Ленинский мемориал» дорогостоящее мультимедийное оборудование.

Оценивая обстоятельства приобретения ООО «***», возглавляемым Шабалиным Э.С., сенсорных киосков, считают, что последний,  завуалировав свои действия под исполнение государственного контракта, за счет бюджета Российской Федерации приобрел в своих личных коммерческих интересах сенсорные киоски, которые в последующем продал и вновь получил от этого прибыль, при наличии востребованности данного оборудования для использования в музейной деятельности ОГАУК «Ленинский мемориал».

Обращают внимание на несоответствие действительности составленного Шабалиным Э.С. акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013 между ООО «***» и Министерством культуры Российской Федерации в части указания о выполнении большей части оказанных услуг ООО «***», о предоставлении выставочного оборудования ООО «***», о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, комплекса услуг по проезду и участию уполномоченных представителей, осуществлению доставки ООО «***», а также в части отсутствия в данном акте  упоминания о выполнении ООО «***» каких-либо работ и услуг.

Кроме того, отмечают, что, оправдывая Шабалина Э.С. по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о полном использовании им денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации на проведение данного музейного фестиваля и межрегиональной выставки. Однако основанием к вынесению оправдательного приговора указана непричастность Шабалина Э.С. к совершению преступления. Таким образом, суд фактически признал факт совершения мошеннических действий при исполнении государственного контракта от 01.11.2013, что противоречит изложенной выше позиции суда.

Оправдывая Шабалина Э.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, суд, по мнению стороны обвинения, необоснованно пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения прав и интересов ОГАУК «Ленинский мемориал» и личной заинтересованности у подсудимого.

Авторы представления обращают внимание на наличие тесной взаимосвязи Шабалина Э.С. и ООО «***», что подтверждает наличие заинтересованности у подсудимого в оказании содействия своему другу и подчиненному Д*** в улучшении финансового состояния.

Отмечают, что, согласно показаниям представителя потерпевшего М*** О.А., вследствие заключения договоров № 132/13 и 133/13 ОГАУК «Ленинский мемориал» на протяжении 10 лет лишалось права и возможности использовать свое имущество в уставных целях, а также утратило возможность самостоятельно оказывать данный вид услуг, который прямо предусмотрен уставом учреждения.

Полагают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что недополучение ОГАУК «Ленинский мемориал» дохода в размере 21 736 840 рублей в случае неприменения понижающих коэффициентов по указанным выше договорам, исходя из объемов ежегодной собственной прибыли, является существенным нарушением прав и интересов данного юридического лица.

По эпизоду кражи в период с 2009 по 14.12.2015 девяти картин С*** Н.С. в особо крупном размере, авторы представления обращают внимание, что основанием к оправданию в приговоре указана непричастность Шабалина Э.С. к совершению преступления. Таким образом, суд признал факт совершения кражи 9 картин С***. Оправдание Шабалина Э.С. за непричастностью, по мнению государственных обвинителей, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно обнаружению данных картин в нежилом помещении по ул.К***, д.***, принадлежащем Шабалину Э.С.

Отмечают, что потерпевший С***, представитель потерпевшего Ш***, свидетели Л***, Х*** давали показания, что 9 картин, изъятых у Шабалина в ходе обыска, являются похищенными. Сам С*** никогда данные картины не дарил и не продавал Шабалину. Дарственных надписей на указанных картинах, сертификатов подлинности, договоров купли-продажи на них не имеется.

Полагают, что обращение потерпевшего в правоохранительные органы спустя длительное время после совершения преступления не свидетельствует об отсутствии факта его совершения и не противоречит положениям УПК РФ.

Указывают, что в основу приговора положены противоречащие друг другу показания свидетелей К*** и С***.

Так, из показаний директора Ульяновского городского ломбарда К*** следует, что в 2008-2009 годах Шабалин приобрел в данном ломбарде 4 или 5 картин С***. В ходе своего допроса свидетель уверенно указал, что картина С*** «Горы где-то на юге России» была приобретена именно Шабалиным.

Из оглашенных же показаний свидетеля С*** следует, что эту же самую картину С*** - «Горы где-то на юге России» он вместе со своим другом подарили Шабалину.

Полагают, что суд не принял во внимание наличие существенных противоречий в показаниях Шабалина в части приобретения картин С***.

Ранее в своих допросах Шабалин об обстоятельствах их приобретения не говорил. В ходе допросов С*** и свидетели обвинения Х***, Л*** указывали, что данные картины были на выставке в г.Ульяновске в 2009 году, ни в каких аукционах они участия не принимали, никакого массового тиражирования картин никогда не было. Сотрудница Ульяновского городского ломбарда Б*** пояснила, что за период ее работы никогда не видела там картины С***.

Считают необоснованным вывод суда о том, что обвинение в отношении Шабалина по данному эпизоду носит неконкретизированный характер, а вменением данного периода времени были искусственно продлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

По эпизоду кражи 4 картин С*** Н.С. в период с 19.10.2015 по 11.12.2015, по мнению стороны обвинения,  суд верно пришел к выводу о причастности Шабалина к хищению 3 картин С***, однако необоснованно исключил из объема предъявленного Шабалину обвинения хищение картины «Свобода или птичья жизнь в клетке».

Авторы апелляционного представления отмечают,  что все 4 картины по данному эпизоду хранились в один период времени в тамбуре кабинета №120 ОГАУК «Ленинский мемориал». Доводы суда о доступе в данное помещение большого количества лиц являются немотивированными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Полагают, что в приговоре суда неверно дана оценка показаниям свидетеля В***, который видел, как 02.12.2015 Шабалин выносил из помещений ОГАУК «Ленинский Мемориал» картину.

Считают несостоятельной версию Шабалина о том, что 02.12.2015 он выносил из здания ОГАУК «Ленинский Мемориал» картину, которую хотел подарить на юбилей областной школы искусств №1, однако не смог вручить подарок. Обращают внимание на противоречия в показаниях Шабалина и свидетеля Н***, а также то обстоятельство, что из представленных свидетелем Г*** документов следует, что решение о дарении картины школе искусств принимало родительское собрание, причем данное решение было в декабре 2016 года, т.е. спустя год после юбилея школы.

Указывают, что судом необоснованно снижена стоимость похищенных картин до 274 000 рублей и не принято за основу заключение эксперта № 24/912 от 07.12.2016. Каких-либо существенных противоречий между заключениями экспертиз, проведенных Третьяковской галереей и ООО «АРТ-экспертиза», по мнению авторов представления, не имеется. Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт З*** подробно изложила суду методику проведения ею исследования картин С***. Выводы своей экспертизы она подтвердила в полном объеме. Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями эксперта Третьяковской галереи Х***.

С учетом изложенного, считают неверной переквалификацию действий Шабалина по указанному эпизоду с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, отмечают, что показания всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей приведены в приговоре из обвинительного заключения без оценки их показаний, данных в судебном заседании. Письменные доказательства в приговоре просто перечислены. Оценки им не дано.

Считают, что суд необоснованно применил при назначении Шабалину наказания положения ст.73 УК РФ.

Обращают внимание, что в нарушение п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ в приговоре суда не решена судьба гражданского иска прокурора Ленинского района г.Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшего С*** Н.С. адвокат Чагинский В.В. считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и, как следствие, несправедливости судебного решения. Приговор не соответствует требованиям п. п. 1 и 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, судом описано преступное деяния Шабалина Э.С. без указания всех конкретных обстоятельств его совершения, которые были подкреплены объективными и бесспорными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств - многочисленных показаний Шабалина, свидетелей со стороны защиты, показаний свидетелей обвинения, исследованных документов (в особенности аудиозаписи телефонных переговоров Шабалина), имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Отмечает, что в приговоре не приведён всесторонний анализ всех доказательств, предоставленных потерпевшей стороной и стороной обвинения, свидетельствующих об умысле и способе хищения Шабалиным чужого имущества, не дана надлежащая оценка доводам, приведённым потерпевшим и его представителем в суде.

Также адвокат приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, просит приговор в отношении Шабалина Э.С. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Атряскина Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Шабалина Э.С.  по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также в части решения вопроса о вещественных доказательствах – картинах в количестве 9 штук, изъятых в ходе обыска по адресу: г. У***, ул. К***, д.***.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Х***, С***, П*** относительно учета картин.

Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля Л*** о том, что инициатива о компенсации Шабалиным 10 млн. рублей С*** исходила от представителей потерпевшего, поскольку указанные показания подтверждаются детализациями телефонных звонков.

Отмечает, что описание свидетелем Х*** упаковки картин, обнаруженных под потолком в кабинете № 120, не согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что на упаковке одной из картин отпечатки пальцев Шабалина не обнаружены, а на упаковках двух других картин и поверхностях стоек в холе кабинета обнаружены отпечатки пальцев не только Шабалина, но и неустановленных лиц.    

Указывает, что существенных противоречий в показаниях Шабалина относительно возможности образования отпечатков его пальцев на упаковках картин не имеется, а показания по картине, которую Шабалин принес и унес на день празднования Областной школы искусств, сторона защиты целенаправленно умалчивала на предварительном следствии и представила это доказательство в судебном заседании.

Считает, что суд необоснованно не учел свой же вывод о том, что доступ к картинам имело большое количество иных лиц.

Полагает, что не опровергнут довод Шабалина о конфликте между ним и С*** в 2010 году и претензиях со стороны С*** по денежным средствам.

Кроме того, обращает внимание, что, оправдывая Шабалина по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 9 картин С*** в период с 2009 по 14.12.2015), суд, мотивируя свое решение, признал достоверными показания К***, С***, Шабалина, а также других свидетелей и указал о непричастности Шабалина к совершению данного преступления, при этом картины по данному эпизоду оставил С***, чем нарушил право собственности Шабалина  на указанные картины.

Просит приговор суда изменить, по  п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ Шабалина Э.С. оправдать и вернуть ему 9 картин.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Шабалин  Э.С., адвокат Атряскина Е.В. поддержали доводы  апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденного, просили их удовлетворить, возражали по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевшего С*** Н.С. – адвоката Чагинского В.В.;

- прокуроры Гришина О.Е., Косенков Н.Н.,        представитель потерпевшего С*** Н.С. – адвокат Чагинский В.В. возражали по доводам апелляционных жалоб адвоката Атряскиной Е.В., просили приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевшего С*** Н.С. – адвоката Чагинского В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части оправдания Шабалина Э.С. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных  ч.4 ст.159 УК РФ, отмене - в части оправдания его по ч.1 ст. 285, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и осуждения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В предъявленном Шабалину Э.С. обвинении в совершении мошеннических действий при реализации государственного контакта от 07.08.2012, заключенного между ООО «***» и Министерством здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области (до реорганизации - Министерством труда и социального развития Ульяновской области), на проведение первого Международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности» указаны 12 пунктов (№№ 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16) технического задания, являющегося приложением к государственному контракту от 07.08.2012, которые, по мнению стороны обвинения, не были выполнены Шабалиным Э.С. либо выполнены частично.

На оказание услуг, предусмотренных 7 пунктами (№№ 1, 3, 6, 7, 9, 10, 16) из 12 вышеуказанных пунктов технического задания, Шабалин Э.С. от имени ООО «***» заключил договор возмездного оказания услуг без номера от 10.08.2012 с ООО «***». При этом, согласно предъявленному обвинению,   ООО «***» услуг по выполнению условий указанного договора не предоставляло, и в результате 5 из 7 пунктов технического задания не были выполнены в полном объеме, а 2 пункта (№№ 1 и 6) фактически выполнены на безвозмездной основе (за исключением звукового обеспечения мероприятия) сотрудниками Министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области (до реорганизации - Министерством труда и социального развития Ульяновской области) по указанию состоявшего в сговоре с Шабалиным Э.С. не установленного в ходе следствия лица.

Вместе с тем анализ представленных стороной обвинения суду первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что обвинение в невыполнении Шабалиным Э.С. 7 пунктов (№№ 1, 3, 6, 7, 9, 10, 16) технического задания, являющегося приложением к государственному контракту от 07.08.2012, фактически основано лишь на предположении стороны обвинения, что ООО «***» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и, соответственно, не могло выполнить условия договора, заключенного с возглавляемым Шабалиным Э.С. ООО «***», на оказание  услуг, предусмотренных вышеуказанными 7 пунктами технического задания.

В подтверждение указанной позиции сторона обвинения в апелляционном представлении, как и в судебном заседании суда первой инстанции, ссылается на показания свидетеля К*** Е.А. о том, что  в 2009 году  в г. Москве она по предложению знакомого по имени Р***  за вознаграждение оформила  на свое  имя организацию ООО «***». Также ею был открыт  счет   на  данную организацию. С момента регистрации никакой финансово-хозяйственной деятельностью она не занималась, никаких  услуг  от  имени ООО «***»   она не оказывала   и договоров  с ООО «***» не заключала. В ходе следствия ей на обозрение представлялся договор возмездного  оказания услуг  от 10.08.2012, заключенного  между ООО «***» и ООО «***». На данном договоре стоит  не ее подпись. В г. Ульяновске никогда не была.

Суд первой инстанции, проанализировав показания К*** Е.А. в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что показания указанного свидетеля  подтверждают лишь факт того, что К*** Е.А. являлась формальным директором данного юридического лица и не занималась его финансово-хозяйственной деятельностью. Однако они не свидетельствуют о том, что ООО «***» не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Исследованный в судебном заседании протокол  осмотра CD-R диска, содержащего  сведения  о движении  денежных средств  по расчетному счету ООО «***» с 01.08.2012 по 28.03.2013, свидетельствует, что данное общество за указанный период получило от нескольких десятков контрагентов денежные средства в значительном размере, исчисляемом миллионами рублей, за оказание различного рода услуг.

Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании многочисленных свидетелей обвинения не только не подтверждают версию следствия о том, что услуги, перечисленные в пунктах №№ 1, 3, 6, 7, 9, 10, 16 технического задания, являющегося приложением к государственному контракту от 07.08.2012, и выступавшие предметом договора между возглавляемым Шабалиным Э.С. ООО «***» и ООО «***», не были фактически оказаны, а, наоборот, опровергают данную версию.

Так, пунктом № 3 технического задания предусматривались услуги по оформлению мероприятий форума, пунктом № 7 - услуги по организации фото- и видеосъемки всех организаций форума, пунктом № 9 - услуги по техническому обеспечению, в том числе аренде светодиодного экрана и аппаратуры для синхронного перевода, пунктом № 10 - услуги по организации питания для участников форума, пунктом № 16 - услуги  на приобретение фирменной одежды для волонтеров.

Согласно предъявленному Шабалину Э.С. обвинению услуги, предусмотренные вышеуказанными пунктами технического задания, вообще не были выполнены.

Пунктом № 1 технического задания предусматривались услуги режиссерско-постановочной группы; организация выступления артистов и творческих коллективов, ведущих аниматоров, включая администрирование мероприятий, разработка сценария, концепции и технического задания культурной программы форума: торжественное открытие и закрытие форума, уличная площадка, концерт на теплоходе, прием от имени Губернатора, пунктом № 6 - услуги по рекламно-информационной поддержке форума.

Услуги, предусмотренные вышеуказанными пунктами технического задания, согласно предъявленному Шабалину Э.С. обвинению фактически выполнены на безвозмездной основе, за исключением звукового обеспечения мероприятия,  сотрудниками Министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области (до реорганизации - Министерством труда и социального развития Ульяновской области) по указанию состоявшего, по мнению следствия, в сговоре с Шабалиным Э.С. не установленного в ходе следствия лица.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели В*** А.А., занимавший в 2012 года должность Министра труда и социального развития Ульяновской области, и его заместитель К*** З.А., принимавшие непосредственное участие в организации и проведении форума, пояснили, что все пункты технического задания  ООО «***» были исполнены.  Было организовано питание для гостей форума, культурная программа, проводилась фото- и видеосъемка, использовалась аппаратура для синхронного перевода, были светодиодный экран, цветочные композиции по всему периметру, кресла, столики, было оформление с названием форума, баннеры и флаги, у волонтеров были белые майки и бейсболки с надписями «волонтер», участникам изготавливали сумки, в которых был раздаточный материал,  vip-гостям вручалась сувенирная продукция - изделия из симбирцита и тарелки с изображением Ульяновска.

При этом свидетель К*** З.А. заявила, что у нее за время работы сложились неприязненные отношения с Шабалиным Э.С., в связи с чем оснований полагать, что она своими показаниями пыталась помочь Шабалину Э.С. избежать уголовной ответственности у суда не имелось.

Свидетели Е*** С.В., Л*** А.Ю., Г*** В.В., *** М.В., К*** Э.Н., Г*** В.А., Л*** О.А., Г*** О.В., С*** О.А., работавшие в 2012 году в Министерстве труда и социально развития Ульяновской области и принимавшие участие в подготовке и проведении форума,  подтвердили тот факт, что кроме ООО «***» в организации проведения форума были задействованы и министерства, и подведомственные им учреждения. Однако из их показаний не следует, что услуги, предусмотренные пунктами 1 и 6 технического задания, были выполнены силами сотрудников министерства.

Наоборот, свидетель Л*** А.Ю. пояснила, что ту часть работ, на которую был заключен контракт, министерство не выполняло.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, а также сотрудников социальных учреждений, принимавших участие в подготовке и проведении форума В*** О.Г., Т*** Е.В., Г*** С.С., П*** О.В. и К*** В.Г., свидетеля  Ц*** С.П., который занимался музыкальным сопровождением   форума, свидетеля Д*** М.Ю., участвовавшей в качестве переводчика, подтверждают наличие  результата целого ряда услуг, являвшихся предметом договора между возглавляемым Шабалиным Э.С. ООО «***» и ООО «***».

Свидетель П*** Е.М. – директор ООО «***» – после исследования в судебном заседании договора на изготовление ООО «***» изображения логотипа Первого международного форума социальных работников на 50 майках и 50 кепках на сумму 20 тысяч рублей и документов о его выполнении и оплате подтвердил  действительность данных документов, наличие его, П***, подписи и печати ООО «***».

Несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей Р*** Д.И. и Р*** Д.В., на что обращают внимание авторы апелляционного представления, фактически они подтверждают изготовление флагов для форума по заказу Шабалина Э.С.

О неоказании услуг, в том числе предусмотренных пунктами №№ 1, 3, 6, 7, 9, 10, 16 технического задания, заявляли лишь представитель потерпевшего Ф*** Е.В., свидетель Б*** О.К., ранее участвовавшая в качестве представителя потерпевшего, и свидетель М*** Р.Р. – сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области. Однако указанные лица не участвовали в организации форума, не присутствовали при его проведении, об обстоятельствах им известно лишь из собранных в ходе доследственной проверки и предварительного следствия доказательств. Их показания о невыполнении Шабалиным Э.С. отдельных пунктов технического задания по сути являются лишь их мнением, сложившимся на основе оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, версия стороны обвинения о том, что Шабалиным Э.С. не были выполнены услуги, предусмотренные пунктами №№ 1, 3, 6, 7, 9, 10, 16 технического задания к контракту на проведение форума, основана лишь на предположении о фиктивности договора между ООО «***» и возглавляемым Шабалиным Э.С. ООО «***», однако не подтверждается совокупностью исследованных  в судебном заседании доказательств, а, наоборот, опровергается ими, в связи с чем обоснованно признана судом несостоятельной.

Также Шабалину Э.С. вменялось хищение денежных средств в размере 100 000 рублей, выделенных на услуги по аренде зала и помещений для проведения мероприятий форума, указанные в пункте № 8 технического задания. Согласно предъявленному обвинению, данные услуги по указанию Шабалина Э.С., как директора ОГАУК «Ленинский мемориал», были выполнены указанной организацией бесплатно.

По поводу указанного пункта технического задания Шабалин Э.С. пояснил, что была произведена его замена на подготовку оригинал-макета и издание сборника научных статей по итогам форума в количестве 300 экземпляров на сумму 100 000 рублей. В соответствии с этим пунктом ООО «***» был заключен договор с УлГУ, работы по которому были исполнены в полном объеме, о чем имеется акт выполненных работ. Договор был заключен на сумму 103 782 рубля 08 копеек. Услуги по данному договору оплачены в полном объеме по платежному поручению № 228 от 15.10.2012, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «***» от 15.10.2012. 

Свидетель К*** З.А. подтвердила, что денежные средства предусмотренные пунктом № 8 технического задания за услуги по аренде зала и помещений для проведения мероприятий форума, были перераспределены на издание сборника статей по итогам форума, что было отражено в  приложении № 3 к Дополнительному соглашению №1 от 20.08.2012, копия которого обозревалась в судебном заседании. Печать сборника была оплачена ООО «***».

Аналогичные показания дали  свидетели В*** А.А. и Л*** М.В.

Факт заключения УлГУ  договора с ООО «***» на 103 872,02 рубля на изготовление 300 экземпляров брошюр по результатам форума подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты М*** Э.Н.

Доказательств, опровергающих доводы Шабалина Э.С. о том, что денежные средства, изначально выделенные на услуги по аренде зала и помещений для проведения мероприятий форума, были потрачены на издание сборника статей по итогам форума, стороной обвинения не представлено.

При этом отсутствие дополнительного соглашения к государственному контракту, которым должно было быть оформлено перераспределение денежных средств, на что ссылаются авторы апелляционного представления, само по себе с учетом совокупности вышеприведенных доказательств не свидетельствует о хищении денежных средств Шабалиным Э.С.

Обвинение в части хищения Шабалиным Э.С. денежных средств, выделенных на услуги по транспортному обеспечению, трансферу, предусмотренные в пункте № 12 технического задания, также не нашло своего подтверждения.

Согласно обвинительному заключению, договор субподряда на оказание данного вида услуг Шабалиным Э.С. заключен не был. По указанию не установленного в ходе следствия лица указанные услуги выполнялись  находящимися в его подчинении отраслевыми структурами Министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области (до реорганизации - Министерством труда и социального развития Ульяновской области) на безвозмездной основе.

Вместе с тем свидетели В*** А.А. – в 2012 году министр труда и социального развития Ульяновской области – и его заместитель К*** З.А. пояснили, что гостей форума развозили на автобусах, которые оплачивались ООО «***». У Министерства и подведомственных ему учреждений автобусов такой вместительности не было.  Министерский транспорт использовался лишь иногда в рабочем порядке.

Шабалин Э.С. по поводу транспортного обеспечения давал показания, что он обратился к своему знакомому Р*** К*** с просьбой подобрать ему информацию о наличие требуемого транспорта и его владельцах в г. Ульяновске, так как К*** занимался данным видом деятельности. К*** вызвался организовать данный пункт государственного контракта со своим участием, вместе с ИП С***. В их внутренние организационно-финансовые взаимоотношения он не вникал.  Был заключен договор на оказание транспортных услуг с ИП «***», который выполнен в полном объеме и оплачен по платежному поручению № 220 от 28.09.2012 на сумму 140 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «***» за 28.09.2012.

Свидетель К*** Р.П. подтвердил показания Шабалина Э.С. и пояснил, что он со С*** В*** смогли организовать предоставление 3 автобусов и 10 легковых автомобилей. В связи  с этим от ООО «***» Шабалин Э.С. перечислил денежные средства на расчетный счет ИП С*** – сына С*** В. Составлялись ли какие-либо договоры или нет, он не помнит. Со всеми водителями и за транспортные средства рассчитывался  С*** В***. У самого С*** В*** никаких грузовых автомобилей и автобусов в собственности не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований не доверять показаниям свидетеля К*** Р.П. у суда не имелось и показания  свидетеля С*** И.В. – сына умершего С*** В***, их не опровергают. С*** И.В. отрицал факт заключения договора №8 от 17.08.2012 с ООО «***» на оказание услуг по перевозке пассажиров в рамках форума на сумму 140 тысяч рублей и документов к нему, указывая, что он их не подписывал, но пояснил, что печать на документах его и при этом у К*** Р.П. была его, С***, печать, а также К*** Р.П. подписывал от его имени документы. Кроме того, свидетель не смог пояснить, поступали ли денежные средства в сумме 140 тысяч рублей на его расчетный счет и за что, если данный договор не заключался. С учетом объективно установленного факта перечисления ИП С*** денежных средств и отсутствия данных, опровергающих утверждение Шабалина Э.С. о том, что деньги были перечислены за оказание услуг по пассажирским перевозкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания С*** И.В. не подтверждают виновность Шабалина Э.С.

Других убедительных и неопровержимых доказательств хищения Шабалиным Э.С. денежных средств, выделенных на услуги по транспортному обеспечению, трансферу, предусмотренные в пункте № 12 технического задания, стороной обвинения не представлено.

Также не представлено стороной обвинения убедительных доказательств в подтверждение факта хищения  Шабалиным Э.С. денежных средств, выделенных на услуги экскурсионного обслуживания, указанные в пункте № 13 технического задания.  

Согласно обвинительному заключению на указанные услуги было выделено 10 000 рублей, а фактически потрачено Шабалиным Э.С. 960 рублей по договору №44-у/2012 от 22.08.2012 с ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина», которым  был предусмотрен значительно меньший объем обслуживания, чем предусматривалось техническим заданием.

Вместе с тем из показаний свидетеля К*** И.Г.  в ходе следствия и в судебном заседании следует, что в 2012 году возглавляемое ею учреждение «Музей-заповедник В.И. Ленина» заключил с ООО «***» 2 договора с безналичной формой оплаты и оплатой наличными в кассу. По  договору №44-у/2012 был подписан акт выполненных работ и деньги перечислены платежным поручением. По нему обслужили 7 человек, посетивших 2 музея, за обслуживание данных людей они получили денежные средства в сумме 960 рублей на расчетный счет. По договору №42-у/2012 они обслужили 11 человек, но, какие конкретно были предоставлены услуги, она сказать не может. Денежные средства в сумме 10 040 рублей внесены в кассу музея-заповедника И.В. Ленина наличными, о чем свидетельствует квитанция № 017003.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

Что касается услуг  по изготовлению сувенирной продукции, памятных подарков, цветов, указанных в пункте № 15 технического задания, на которые бюджетом предусматривалась денежная сумма в размере 150 000 рублей, то согласно предъявленному обвинению Шабалиным Э.С. фактически было потрачено лишь 19 160 рублей по договору без номера от 16 августа 2012 года с ИП «***», которым предусматривалась только поставка букетов  цветов для вручения на форуме в количестве 3 букетов и 3 композиций, тогда как техническое задание включало приобретение 20 сувениров из симбирцита с символикой г. Ульяновска для VIP-персон, 120 экземпляров фарфоровых тарелок на подставке с символикой г. Ульяновска для остальных участников Форума и приобретение 10 букетов из 5 роз для участников приветствия на торжественном открытии Форума.

Шабалин Э.С. утверждал, что все предусмотренная техническим заданием сувенирная продукция и подарки для участников форума были приобретены ООО «***» в соответствии с заключенным с ним договором.

Факт вручения гостям сувениров из симбирцита и фарфоровых тарелок подтвердили свидетели К*** З.А., Е*** С.В., Д*** М.Р.

Свидетель Ю*** С.Д.,  подтвердив заключение с ООО «***» договора на изготовление 3 букетов цветов и 1 цветочной композиции на общую сумму 19 160 руб. в то же время указала, что на предъявленных ей фотографиях имеются изображения цветочных композиций, изготовленных ею в гораздо большем количестве. Однако объяснить данный факт она не смогла.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы Шабалина Э.С. о выполнении им в полном объеме услуг, предусмотренных пунктом № 15 технического задания, стороной обвинения ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционном представлении не приведено.

В части обвинения в хищении денежных средств, выделенных в размере 112 000 рублей на услуги по аренде теплохода, указанные в пункте № 14 технического задания, Шабалин Э.С. подтвердил, что в действительности, как указано в обвинительном заключении, фактически было потрачено лишь  28 000 рублей, выплаченных по договору между ООО «***» и ЗАО «***». Объем оказанных услуг был значительно меньше, чем предусматривался в техническом задании. При этом Шабалин Э.С. пояснил, что оставшиеся денежные средства были перераспределены на другие услуги. В частности, на услуги по транспортному обеспечению, трансферу контрактом было заложено лишь 10 000 рублей, а фактически было затрачено 140 000 рублей. Кроме того, на Губернаторском приеме вместо планировавшихся 200 гостей было около 250, которых кормили за счет средств, высвободившихся в результате отмены банкета на теплоходе.

Факт перечисления денежных средств в размере 140 000 рублей ИП С*** на услуги по транспортному обеспечению, трансферу, хотя контрактом на указанные услуги было заложено лишь 10 000 рублей, был достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что гостей форума планировалось 200, а приехало 250, подтвердили свидетели К*** З.А., Л*** М.В.

В судебном заседании свидетель В*** А.А. – в 2012 году Министр труда и социального развития Ульяновской области – пояснил, что в государственный контракт могли вноситься изменения. Свои показания на следствии в части невозможности внесения изменений в государственный контракт и калькуляцию после подписания свидетель объяснил тем, что изменений не может быть в части суммы, но другие изменения, не касающиеся объема финансирования, могут быть внесены в рабочем порядке.

Таким образом, доводы Шабалина Э.С. о перераспределении денежных средств, выделенных на услуги по аренде теплохода, на другие услуги, оказанные в рамках проведения форума, фактически нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что согласно пункту 2.2 государственного контракта его цена является фиксированной на протяжении всего срока исполнения и может быть изменена только в сторону снижения без изменения объемов услуг, не опровергает вывод суда, что перераспределение денежных средств фактически имело место.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно указал, что  факт выполнения ООО «***» всех работ по контракту объективно подтверждается представленными стороной защиты фотографиями. Оснований считать, что данные фотографии являются сфальсифицированными, у суда не имелось, поскольку на них зафиксированы  надписи о проводимом мероприятии – Первом международном форуме социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности», а также дата его проведения - 23-24.08.2012. То обстоятельство, что на указанных фотографиях запечатлен форум, подтвердили  являвшиеся его участниками свидетели, которым  фотографии предъявлялись в судебном заседании.

Заключение судебной  бухгалтерской экспертизы  № Э4/186  от 04.10.2018, которое, по мнению авторов апелляционного представления, подтверждает ненадлежащее исполнение Шабалиным Э.С. условий контракта, основано лишь на выборочно представленных следователем документах, не может служить неопровержимым доказательством виновности Шабалина Э.С. и правильно оценено судом в совокупности с вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, оценивая соответствие объема оказанных ООО «***» услуг техническому заданию к государственному контракту и требованиям заказчика – Министерства труда и социального развития Ульяновской области, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что заказчиком 24.08.2012 был подписан акт выполненных работ, в котором отражено, что все услуги выполнены полностью, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

При этом сотрудники Министерства К*** З.А., Л*** А.Ю., имевшие непосредственное отношение к подписанию акта выполненных работ, привели убедительные пояснения, почему акт был подписан несмотря не то, что в нарушение пункта 3.3 государственного контракта Шабалиным Э.С. не были представлены заказчику первичные финансовые документы. Из пояснений указанных свидетелей следует, что  акт они подписали, поскольку исполнение всех указанных в нем пунктов наблюдали лично, все, предусмотренные государственным контрактом услуги, были оказаны.

Возглавлявший в 2012 году Министерство В*** В.В. пояснил, что перечень услуг и работ по контракту был выполнен на все сто процентов. Все контролировалось жестко. Сотрудники Министерства отвечали за исполнение всего плана работ. Был составлен и подписан акт выполненных работ.

Указание в предъявленном Шабалину Э.С. обвинении, что для совершения указанного преступления  он вступил в сговор с неустановленным лицом из числа должностных лиц Министерства, по мнению судебной коллегии, исключительно  обусловлено стремлением органа следствия поставить под сомнение достоверность показаний сотрудников Министерства о полном выполнении Шабалиным Э.С. условий контракта. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в течение длительного срока расследования уголовного дела, допросив и выяснив роль каждого сотрудника в организации и проведении форума, обвинение никому из них орган следствия так и не предъявил. Ни одного убедительного доказательства сговора Шабалина Э.С. с кем-либо из должностных лиц Министерства стороной обвинения суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Шабалина Э.С. по обвинению в  совершении мошеннических действий при реализации государственного контакта от 07.08.2012, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем вывод суда об оправдании Шабалина Э.С. в связи с непричастностью  к совершению инкриминируемого ему деяния противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Непричастность Шабалина Э.С. предполагает, что сам факт преступления имел место, но оно совершено иным лицом. Однако из выводов суда в приговоре следует, что не нашел подтверждения сам факт хищения денежных средств, то есть событие преступления. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор суда изменить, указав об оправдании Шабалина Э.С. в связи с отсутствием события преступления.

 

Доводы апелляционного представления о необоснованном, по мнению его авторов, оправдании Шабалина Э.С. по обвинению в совершении мошеннических действий при исполнении государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению Международного музейного фестиваля передвижных выставок на Волге и межрегиональной  выставки «По Волге и волжским городам. Волга в акварелях Д.И. Архангельского», по мнению судебной коллегии, основаны на неверной трактовке положений вышеуказанного государственного контракта.

Согласно п.1.1 государственного контракта  № 3979-01-41/05-13 от 01.11.2013, заключенного между ООО «***» и Министерством культуры Российской Федерации,  исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по организации Международного музейного фестиваля передвижных выставок на Волге, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1 общая цена работ по указанному государственному контракту составляет 1 650 000 рублей и включает в себя вознаграждение исполнителя, а также компенсацию расходов и издержек, которые понесет исполнитель в связи с исполнением контракта.

Пунктом 3.3.1 контракта прямо предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ третьих лиц, за действия которых он несет полную ответственность перед государственным заказчиком. 

Никаких иных условий к порядку привлечения исполнителем для выполнения работ третьих лиц контрактом не предусмотрено.

Кроме того, контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя отчитаться перед заказчиком о понесенных расходах и издержках, в том числе в связи с привлечением третьих лиц, а также право заказчика уменьшить цену работ или отказаться от выплаты, если работы выполнены надлежащим образом, но третьими лицами.

Органом же предварительного следствия Шабалину Э.С. вменялось, что он, как руководитель ООО «***», незаконно получил денежные средства по вышеуказанному государственному контракту, поскольку ООО «***» никаких работ во исполнение контракта не выполнило, а большую часть работ выполнили работники ОГАУК «Ленинский мемориал» по указанию Шабалина Э.С. в рабочее время и в рамках исполнения своих служебных обязанностей по основному месту работы без какого-либо дополнительного оформления с ними гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем,  даже в случае подтверждения приведенных в обвинении обстоятельств выполнения работ сотрудниками ОГАУК «Ленинский мемориал» на безвозмездной основе, это могло послужить основанием для предъявления материальных претензий со стороны указанных сотрудников либо ОГАУК «Ленинский мемориал» к Шабалину Э.С., но никак не влияло на обязательство Государственного заказчика оплатить ООО «***» надлежащим образом выполненные работы.

Ни органом следствия в предъявленном обвинении, ни государственными обвинителями не приведено ни одного положения государственного контракта либо нормативно-правового акта, на основании которых ООО «***» лишалось права на получение денежных средств по контракту в случае выполнения работ сотрудниками ОГАУК «Ленинский мемориал» на безвозмездной основе.

Стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции приведены многочисленные доказательства того, что предусмотренные государственным контрактом  работы были выполнены сотрудниками ОГАУК «Ленинский мемориал» за отдельное денежное вознаграждение. Однако они, также как и доказательства стороны обвинения об обратном, по мнению судебном коллегии, не имеют отношения к сути предъявленного Шабалину Э.С. обвинения. Последнему не вменялось причинение ущерба ОГАУК «Ленинский мемориал» либо его сотрудникам путем безвозмездного использования их труда. Согласно предъявленному обвинению ущерб действиями Шабалина Э.С. был причинен бюджету Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации.

Однако с учетом вышеприведенных условий государственного контракта, а также того обстоятельства, что самим обвинением признан факт выполнения  работ, которые в обвинительном заключении указаны, как выполненные сотрудниками ОГАУК «Ленинский мемориал», оснований для вывода о причинении Шабалиным Э.С. ущерба на стоимость указанных работ бюджету Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации у суда не имеется. Об отсутствии ущерба заявил в судебном заседании суда первой инстанции и представитель потерпевшего А***.

Обвинение Шабалина Э.С. в части неоказания услуг по предоставлению выставочного демонстрационного оборудования для презентации передвижных выставок на музейном фестивале в Ульяновске и предоставлению электронных носителей для индивидуальных экскурсий также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Факт использования приобретенного ООО «***» перед проведением музейного фестиваля мультимедийного оборудования – 6 сенсорных киосков, а также арендованных 20 планшетов при проведении презентации в г. Ульяновске подтверждается показаниями свидетелей обвинения П*** А.В., П*** В.А., А***, Д***, П***. Оснований не доверять их показаниям, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

По существу факт использования вышеуказанного мультимедийного оборудования при проведении презентации в г. Ульяновске не оспаривается и стороной обвинения. В апелляционном представлении государственные обвинители приводят доводы о том, что использование сенсорных киосков лишь для проведения презентации не отвечало требованиям контракта. При этом государственные обвинители ссылаются на показания свидетеля Д*** о том, что при разработке ею документации музейного фестиваля передвижных выставок планировалось прибрести указанные киоски за счет средств федерального бюджета для ОГАУК «Ленинский мемориал». По ее мнению, после проведения презентации техника должна была быть передана в собственность ОГАУК «Ленинский мемориал». Однако в судебном заседании свидетель пояснила, что ей не известно, какие условия относительно указанного оборудования были указаны в государственном контракте и  техническом задании к нему.

Вместе с тем пунктом 4.7 технического задания к государственному контракту предусматривалось оказание ООО «***» услуг «по предоставлению выставочного демонстрационного оборудования для презентации передвижных выставок на музейном фестивале в Ульяновске». Такая формулировка, вопреки мнению свидетеля Д*** и доводам апелляционного представления, не предполагала передачу ООО «***» в собственность ОГАУК «Ленинский мемориал» выставочного демонстрационного оборудования после проведения презентации.

Обстоятельства приобретения ООО «***», возглавляемым Шабалиным Э.С., сенсорных киосков и последующей их продажи и обстоятельства приобретения ОГАУК «Ленинский мемориал» после проведения выставки аналогичных сенсорных киосков, на которые обращают внимание государственные обвинители в апелляционном представлении, также как и доводы представления о том, что при наличии востребованности данного оборудования для использования в музейной деятельности ОГАУК «Ленинский мемориал»  Шабалин Э.С. приобрел его от имени ООО «***» и в последующем продал, получив в результате прибыль, не имеют отношения к сути предъявленного ему обвинения. Причинение какого-либо ущерба ОГАУК «Ленинский мемориал»  Шабалину Э.С. не вменялось, а бюджету Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации ущерб причинен не был, поскольку требование технического задания к государственному контракту о  предоставлении выставочного демонстрационного оборудования для презентации передвижных выставок на музейном фестивале в Ульяновске Шабалиным Э.С. было выполнено в полном объеме.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все требования государственного контракта № 3979-01-41/05-13 от 01.11.2013 и технического задания к нему были выполнены Шабалиным Э.С. в полном объеме, в связи с чем оснований для вывода о причинении им ущерба бюджету Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционного представления о несоответствии действительности составленного Шабалиным Э.С. акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013 между ООО «***» и Министерством культуры Российской Федерации, не ставят под сомнение сам факт полного выполнения Шабалиным Э.С. требований государственного контракта и технического задания к нему.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Шабалина Э.С. по обвинению в  совершении мошеннических действий при реализации государственного контакта от 01.11.2013, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем вывод суда об оправдании Шабалина Э.С. в связи с непричастностью  к совершению инкриминируемого ему деяния противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Непричастность Шабалина Э.С. предполагает, что сам факт преступления имел место, но оно совершено иным лицом. Однако из выводов суда в приговоре следует, что не нашел подтверждения сам факт хищения денежных средств, то есть событие преступления. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор суда изменить, указав об оправдании Шабалина Э.С. в связи с отсутствием события преступления.

То, обстоятельство, что судом в приговоре не решена судьба гражданского иска прокурора Ленинского района г.Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, на что обращают внимание авторы апелляционного представления, лишает суд апелляционной инстанции возможности разрешить указанный иск по существу. Однако, поскольку в отношении Шабалина Э.С. постановлен оправдательный приговор и судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии события преступления, а в соответствии с положениями ч.2 ст. 306 УПК РФ в этом случае иск не подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение не является основанием для отмены или изменения приговора по указанному эпизоду в части, касающейся гражданского иска.

 

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевшего о незаконности и необоснованности приговора в части оправдания Шабалина Э.С. по ч.1 ст. 285 УК РФ, п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ и осуждения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В части оправдания Шабалина Э.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд в приговоре указал, что «все исследованные по данному эпизоду доказательства, позволяют сделать вывод о том, что по нему бесспорно установлены: должностное положение Шабалина на момент заключения договоров – являлся должностным лицом и нарушения правил при их заключении (что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим в данной части преюдициальное значение)».

Вместе с тем, по мнению суда, не нашли своего подтверждения обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ – наличие иной личной заинтересованности и результат злоупотребления – наступление вредных последствий в виде существенного нарушения  прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Мотивируя отсутствие у Шабалина Э.С. иной личной заинтересованности, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п., при этом каких-либо данных о том, что «улучшение финансового состояния принадлежащего его другу Д*** ООО «***» приведет к извлечению Шабалиным выгод неимущественного характера, предъявленное последнему обвинение не содержит.

Однако приходя к такому выводу, суд не учел положения ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О противодействии коррупции", в соответствии с которыми под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что получение доходов гражданами,  с которыми должностное лицо связано корпоративными или иными близкими отношениями, свидетельствует о наличии у должностного лица личной заинтересованности.

Органом следствия Шабалину Э.С. вменялось, что он действовал вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которая выразилась в улучшении финансового состояния принадлежащей его другу и непосредственному подчиненному Д*** М.Р. коммерческой организации ООО «***».

Суд не учел указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О противодействии коррупции", которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии у Шабалина Э.С. иной личной заинтересованности.

Кроме того, суд в приговоре указал, что стороной обвинения представлены помимо прочих, следующие доказательства:

- показания свидетеля Ф*** Е.А., показавшей в ходе следствия  о  том,  что она неофициально работала бухгалтером у Шабалина Э.С.  Ей было поручено ведение бухгалтерской отчетности принадлежащих Шабалину Э.С. фирм, а именно: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»;

- протоколы  осмотров  приобщенных в качестве  вещественных доказательств 3 компакт дисков,  содержащих сведения  о телефонных  соединениях абонентских номеров, находящихся в  пользовании  Шабалина Э.С.,  Ц***, Д.Ю.,  С*** Ю.А., Ф*** Е.А., Д*** М.Р., из которых установлено, что Шабалин  Э.С.  в  период  с 01.03.2013  года  по 10 ноября 2015 года  поддерживал  связь с  сотрудниками ООО «***»,  не имея  никакого  отношения к данной  организации,   а  именно с  учредителем Ц*** Д.Ю., с директором Д*** М.Р.,   бухгалтером Ф*** Е.А.,  а  также со свидетелем С*** Ю.А.   В свою очередь Ф*** Е.А. поддерживала связь с Шабалиным, Д***, С***; а Д*** – с Шабалиным, С***;

- протоколы осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств  дисков с записью результатов оперативно-технических мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), проведенных в отношении Шабалина Э.С., в ходе которых Шабалин Э.С. интересуется наличием денежных средств на счете «***», задолженностью перед «***», оплатой контрагентам «***», обсуждает проведение новогодних мероприятий в Ленинском мемориале и лиц, занимающихся их проведением.

Указанные доказательства, свидетельствующие, по мнению стороны обвинения, о проявлении заинтересованности Шабалина Э.С. в финансовом благополучии ООО «***», в приговоре просто перечислены. Никакой оценки судом им не дано.

Органом предварительного следствия Шабалину Э.С. вменялось, что его умышленными незаконными действиями ОГАУК «Ленинский мемориал» был причинен существенный вред в размере  неполученного дохода на сумму 21 736 840 рублей, который мог быть получен в случае, если бы Шабалиным Э.С. не были незаконно применены понижающие коэффициенты при заключении договоров аренды помещений ОГАУК «Ленинский мемориал» с ООО «***».

Суд пришел к выводу, что стороной обвинения каких-либо доказательств реальности и действительности причиненного ущерба на данную сумму не представлено, вывод стороны обвинения в данной части является ничем не обоснованным произвольным допущением, что ООО «***» или другое юридическое лицо заключило бы с учреждением аналогичные договоры на те же сроки, но на других условиях, и выплатило бы за те же услуги гораздо большую сумму денег. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку судом признан факт незаконности действий Шабалина Э.С. при заключении договоров аренды помещений ОГАУК «Ленинский мемориал» с ООО «***», и не опровергнуты доводы стороны обвинения о том, что Шабалин Э.С. не имел права при определении цены договоров применять понижающие коэффициенты, суду следовало исходить при определении размера неполученного ОГАУК «Ленинский мемориал» дохода из разницы между ценой договоров без учета понижающих коэффициентов и с их учетом, которая составляет 21 736 840 рублей. Наличие либо отсутствие организаций, готовых заключить договора аренды с ОГАУК «Ленинский мемориал» без применения понижающих коэффициентов при таких обстоятельствах правового значения не имеет. При этом суду также следовало дать оценку умыслу Шабалина Э.С. на причинение существенного ущерба ОГАУК «Ленинский мемориал» на сумму 21 736 840 рублей, оконченности его реализации, что в приговоре сделано не было.

Кроме того, никакой оценки в приговоре не получили представленные стороной обвинения доказательства реального ущерба, наступившего для ОГАУК «Ленинский мемориал» в результате применения понижающих коэффициентов при заключении договоров аренды помещений с ООО «***» за тот период, пока указанные договоры не были признаны не действительными Арбитражным судом.

Так, в приговоре суд приводит:

- заключение судебной  бухгалтерской экспертизы  № Э4/184  от 30.09.2018, согласно которому стоимость услуг по договору №133/13 от 19.06.2013 в период с 19.06.2013 по 30.01.2016 из расчета стоимости услуг за 3 периода без учета понижающих коэффициентов 0,6 и 0,4, используемых в расчете, составляет                    7 651 300,00 руб., что на 5 364 988 руб. больше, чем сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО «***» на лицевой счет ОГАУК «Ленинский Мемориал»;

- заключение судебной  бухгалтерской экспертизы  № Э4/185  от 28.09.2018, согласно которому стоимость услуг по договору №132/13 от 19.06.2013  в период с 19.06.2013 по 30.01.2016 из расчета стоимости услуг за 3 периода без учета понижающего коэффициента 0,6, используемого в расчете, составляет 762 000,00 руб., что на 380 400 руб. больше, чем сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО «***» на лицевой счет ОГАУК «Ленинский Мемориал», а также поступивших в кассу последнего.

Какой-либо оценки заключениям указанных экспертиз, которые имели существенное значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов ОГАУК «Ленинский Мемориал» в результате действий Шабалина Э.С., судом в приговоре не дано.

С учетом изложенного, поскольку суд не учел и не дал оценку всем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии у Шабалина Э.С. иной личной заинтересованности, а также существенного нарушения прав и законных интересов ОГАУК «Ленинский Мемориал» в результате его действий, приговор суда в части оправдания Шабалина Э.С. по ч.1 ст. 285 УК РФ подлежит отмене.

Приговор суда в части осуждения Шабалина Э.С. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, также подлежит отмене по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия Шабалину Э.С. вменялось тайное хищение 4  картин,  принадлежащих С*** Н.С., а именно «Легкость бытия  или Обнаженная правда»,   «Боевой кот в отставке»,   «Портрет отца в костюме  итальянского Дожа», «Свобода или Птичья жизнь в клетке».

Суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к верному выводу о доказанности вины Шабалина Э.С. в хищении картин «Легкость бытия  или Обнаженная правда»,   «Боевой кот в отставке»,   «Портрет отца в костюме  итальянского Дожа».

Вина осужденного в данной части подтверждается показаниями потерпевшего С*** Н.С., свидетелей Х*** Н.С., Р*** Ю.О., С*** И.В., Ш*** А.С., П*** Т.Н., дававших показания об обстоятельствах хищения 4 картин Сафронова Н.С. и обнаружения 3 картин за проемом потолочного перекрытия   кабинета № 120 ОГАУК «Ленинский мемориал», а также о наличии у Шабалина Э.С. доступа в указанный кабинет, протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2015, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 похищенные картины, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на упаковках обнаруженных картин имеются отпечатки пальцев Шабалина Э.С.  

Доводы стороны защиты  о том, что инициатива о компенсации Шабалиным 10 млн. рублей С*** исходила от представителей потерпевшего, о несоответствии описания свидетелем Х*** упаковки картин, обнаруженных под потолком в кабинете № 120, протоколу осмотра места происшествия, об отсутствии на упаковке одной из обнаруженных картин отпечатков пальцев Шабалина и наличии на упаковках двух других картин и поверхностях стоек в холе кабинета отпечатков пальцев не только Шабалина, но и неустановленных лиц, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Шабалина Э.С. в хищении картин.    

Версия Шабалина Э.С. относительно возможности образования отпечатков его пальцев на упаковках картин была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

В то же время вывод суда об исключении из объема предъявленного Шабалину обвинения хищения картины «Свобода или птичья жизнь в клетке», в связи с отсутствием доказательств причастности последнего к хищению данной картины, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом не мотивирован, основан на противоречивой оценке исследованных в судебном заседании доказательств и является явно преждевременным.

В частности, в приговоре суд ссылается на то обстоятельство, что доступ к картинам имело большое количество иных лиц.

Вместе с тем из приведенных в приговоре показаний свидетеля П*** следует, что в тамбуре перед кабинетами 120 и 120 «а» во время проведения выставки и после находились ящики с картинами.  Шабалин в это время пользовался кабинетом 120 данного учреждения. Посторонние лица не имели доступ  к тамбуру,  в рабочее время в  данный тамбур могли придти сотрудники ОГАУК «Ленинский мемориал»  для решения рабочих вопросов в  ее  присутствии.    Когда она уходила из своего рабочего кабинета, дверь  тамбура всегда закрывала.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом В***, который, находясь  в помещении  кассового зала ОГАУК «Ленинский  мемориал», видел, как  02.12.2015 в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут  Шабалин Э.С.  выходил через проход  со стороны  фойе  с  прямоугольным свертком, в котором  просматривалась картина  в рамке,  суд указал, что описание картины, данное свидетелем, не совпадает с описанием похищенной.

Однако судом в приговоре не приведено, в чем именно выражалось несовпадение и насколько оно существенное.

При этом суд вообще не дал никакой оценки версии Шабалина Э.С. о том, что 02.12.2015 он приносил в ОГАУК «Ленинский  мемориал» картину, которую намеревался подарить на проходивший в тот день юбилей детской школы искусств, однако не смог вручить подарок и поэтому ушел из здания с картиной.

Доводы стороны обвинения о несостоятельности указанной версии, о наличии существенных противоречий в показаниях Шабалина и свидетелей защиты Н*** и Г***, также как и сами показания указанных свидетелей в приговоре не приведены и какой-либо оценки им не дано.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего С*** Н.С., судебная коллегия считает, что вывод суда в приговоре относительно оценки стоимости похищенных картин не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд пришел к выводу о недостоверности выводов оценочной экспертизы № 24/912 от 07.12.2016, проведенной ООО «ART-экспертиза», поскольку допрошенная эксперт З*** подтвердила, что в ходе проведенной ею экспертизы она не смогла установить использование при создании данных картин подготовки в виде печати, а также то, что данное обстоятельство влияет на стоимость картин и стоимость картин, предложенная ею в заключении, определена без учета техники выполнения работ в виде предварительной печати.

Факт использования технологии цветной печати на холсте в качестве подготовительного слоя в похищенных картинах С*** Н.С.  установлен заключениями искусствоведческих экспертиз от 02.05.2017 и от 08.10.2018,  проведенных экспертами Государственной Третьяковской галереи (т.23 л.д. 129-146, т.46 л.д. 228-241).

Вместе с тем из вышеуказанных заключений следует, что все произведения выполнены с использованием живописной проработки изображения вручную.

При этом экспертами в заключении от 02.05.2017 отмечено, что использование в творческом поле современных технологий само по себе не может свидетельствовать ни в пользу, ни против представления о работе как о художественном объекте.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Х*** Ю.А. пояснил, что исследованные в ходе экспертиз  произведения нельзя рассматривать как печатную продукцию, даже когда присутствие печати подтверждено. Во всех случаях есть этап живописной проработки. Использование тех или иных техник в сочетании не является определяющим фактором для установления художественной значимости произведения искусства.

При этом эксперт З***, проводившая оценочную экспертизу № 24/912 от 07.12.2016, в судебном заседании заявила, что на ее выводы заключение Третьяковской галереи не повлияет. Выводы останутся такими же.

Указанные показания суд в протоколе судебного заседания отразил только после поступления соответствующих замечаний на протокол от государственного обвинителя. Оценки указанным показаниям в приговоре суд не дал, хотя они имели существенное значение для оценки заключения эксперта № 24/912 от 07.12.2016

За основу при определении стоимости похищенных картин, как следует из приговора, суд взял заключение экспертизы, согласно выводам которой картины оценены: «Легкость бытия  или Обнаженная правда» в 210 000 рублей,  «Боевой кот в отставке» и  «Портрет отца в костюме  итальянского Дожа» в 32 000 рублей каждая.

При этом в приговоре суд ограничился указанием, что данная экспертиза имеется в материалах дела. Номер экспертизы, дата ее  проведения, кем она проведена либо листы дела, на которых находится заключение, в приговоре не приведены, что лишает судебную коллегию возможности достоверно определить, заключение какой экспертизы положено судом в основу приговора.

В материалах дела (т.18 л.д. 216-237) имеется заключение эксперта № 02/2016 от 03.03.2016, выполненное экспертом Т*** Т.А., исследовавшееся в судебном заседании, в котором оценка стоимости похищенных картин совпадает с заключением, на которое ссылается суд в приговоре. Однако в указанном заключении картины «Боевой кот в отставке» и  «Портрет отца в костюме  итальянского Дожа» оценены как постеры, то есть печатная продукция, что противоречит выводам искусствоведческих экспертиз,  проведенных экспертами Государственной Третьяковской галереи и показаниям эксперта Х*** Ю.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда в приговоре о стоимости похищенных картин несостоятельным, поскольку он не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом изложенного, приговор суда в части осуждения Шабалина Э.С. п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит отмене.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению судебной коллегии, является приговор и в части оправдания Шабалина Э.С. по п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении в период с 2009 по 14.12.2015 из ОГАУК «Ленинский  мемориал» 9 картин С*** Н.С.

Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний свидетелей П*** А.И., М*** Ю.А., П*** Т.Н., протокола обыска от 15.12.2015 следует, что 14.12.2015 Шабалин Э.С., в отношении которого проводилось ОРМ «Наблюдение», вместе с П*** А.И. привез на своем автомобилем и переместил в принадлежащие ему нежилые  помещения в д. *** по ул. К*** г. У*** 9 картин С*** Н.С.: «Летний парк недалеко от пруда», «Горы где-то на юге России»,  «Предгорье. Сочи», «Лето в предгорье»,  «Цветущий май», «Обед с  вином  на фоне яблок», «Утро», «Президент России  В.В. Путин» (копия с оригинала), «Дмитрий Медведев из серии Река времени» (копия с оригинала).

Допрошенный в судебном заседании Шабалин Э.С. показал, что все изъятые у него 9 картин художника С*** являются его личной собственностью, приобретенные различными способами. Так, картина «Утро» была приобретена им непосредственно в мастерской С***, о чем у него имеются платежные документы. Одна картина «Горы где-то на юге России» была подарена ему друзьями С*** и Г***; картина «Обед с вином на фоне яблок» была подарена ему бывшим губернатором Пензенской области Б***, которому картину подарил сам С***; картина «Портрет Президента России В.В. Путина» была приобретена им в ходе аукциона, проводимого в рамках организованной им выставки художника, часть картин была приобретена через Ульяновский городской ломбард.

Свидетель К*** подтвердил факт приобретения Шабалиным в Ульяновском городском ломбарде картин художника Н.С. С*** в тот период, когда он – К*** был директором ломбарда.

Из оглашенных показаний  свидетеля С*** А.Г. следует, что в январе 2010 года он  вместе с Го*** А. Ю. подарили Шабалину Э.С. картину, которую Г*** приобрел в ломбарде.

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей К***, С***, подсудимого Шабалина стороной обвинения не опровергнуты.

Вместе с тем, осталось без какой-либо оценки суда  содержание телефонного разговора Шабалина и К***, в ходе которого последний заявляет, что помнит, как Шабалин приобретал «какие-то картины», но если возникнут вопросы, он может подтвердить, что Шабалин приобретал «определенные» картины, а именно картины С*** Н.С. (т.19 л.д. 107).

Кроме того, в приговоре суд приводит показания потерпевшего С*** Н.С., из которых следует, что  в период с 2008 года по 2010 год  он сотрудничал с  Шабалиным Э.С., который   организовывал проведение выставок его картин.  О пропаже данных картин он узнал после их обнаружения в ходе обыска в 2015 году, а до этого считал, что картины находятся на выставках. Он не предполагал, что Шабалин может присвоить его картины. Данные картины он Шабалину не продавал и не дарил. Он не может сказать, когда точно они были похищены, так как в различных городах проходит очень много его выставок, много людей занимается их организацией, и он не помнит все подробности, спустя длительное время. Все 9 картин были написаны лично им и выставлялись на выставках. Он хорошо помнит данные картины и с уверенностью утверждает, что Шабалин Э.С. именно похитил картины, так как он их ему не продавал и не дарил, поскольку в данном случае в обязательном порядке он составил бы соответствующие документы о том, что картины подлинные и проданы или подарены Шабалину Э.С. На оборотных сторонах девяти картин, которые были изъяты у   Шабалина Э.С. какие-либо дарственные надписи отсутствуют. Сертификаты подлинности его картин выдаются с 17.03.2009 года, до этого велся просто журнал учета. Кроме того, у него хорошая память, и, как художник, он помнит каждую свою картину, которую дарил или продавал кому-либо. Все 9 картин оказались у Шабалина Э.С. незаконным путем, то есть они были Шабалиным Э.С. у него похищены.

Также в приговоре приведены показания представителя  потерпевшего Ш*** Т.С., свидетелей Л*** О.А., Х*** Н.С., Р*** Ю.Е., которые согласуются с показаниями потерпевшего С*** Н.С.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд не признал их недостоверными, а лишь указал, что никто из них не отрицал возможность приобретения Шабалиным картин у лиц, владеющих ими, и не смог объяснить, каким образом на протяжении нескольких лет при наличии учета как в письменном, так и в электронном виде, составлении договоров с лицами, организующими проведение выставок, и передачи им картин по актам, в мастерской художника не была выявлена пропажа 9 картин.

Однако указанный вывод противоречит показаниям потерпевшего С*** Н.С., который утверждал, что Шабалин Э.С. именно похитил картины и при этом объяснил, что пропажа картин не была выявлена ранее, поскольку в период его сотрудничества с Шабалиным Э.С. до 2010 года он не очень следил за четкостью передачи картин на выставку. Он верил Шабалину, который был его доверенным лицом по выставкам, проходившим по территории России, и оснований четко следить за ним не было.

Суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг вышеуказанные доводы потерпевшего.

Кроме того, суд указал, что показания потерпевшего, его представителя Ш*** Т.С., свидетелей Л*** О.А., Х*** Н.С., Р*** Ю.Е.  не содержат никаких фактических данных о событии вменяемого Шабалину деяния: в них нет ни места, ни даты, ни времени, ни обстоятельств совершения преступления.

Однако при оценке указанных обстоятельств суду следовало руководствоваться не только показаниями вышеуказанных лиц, а дать оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Так, в приговоре суд, ссылаясь на показания Шабалина Э.С., многочисленных свидетелей, фотодокументы, подтверждающие, что 9 картин С*** Н.С., хищение которых вменяется Шабалину Э.С., до 2014 года висели на стенах кабинета последнего в ОГАУК «Ленинский  мемориал», считает данный факт доказанным.

Однако сам по себе указанный факт, вопреки доводам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о том, что Шабалин Э.С. открыто владел указанными картинами как своими собственными, поскольку они оставались внутри государственного учреждения культуры, где хранилось и выставлялось большое количество различных картин.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт нахождения 9 картин С*** Н.С. в ОГАУК «Ленинский  мемориал», хищение которых именно из указанного учреждения культуры вменяется Шабалину Э.С.

Что касается вмененного Шабалину Э.С. периода хищения картин, который, по мнению суда первой инстанции, является неконкретным, то суду с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств следовало конкретизировать его, а при невозможности это сделать обсудить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, при вынесении оправдательного приговора в отношении Шабалина Э.С. по указанному эпизоду суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Так, указав в приговоре, что показания свидетелей К***, С***, подсудимого Шабалина стороной обвинения не опровергнуты, суд фактически принял версию Шабалина Э.С. о добросовестном приобретении им картин С*** Н.С., в том числе о непосредственной покупке у потерпевшего. Вместе с тем, суд оправдал Шабалина Э.С. в связи с его непричастностью к совершению преступления, тем самым признав, что факт хищения картин имел место, и исходя из этого принял решение оставить изъятые у Шабалина картины в полном владении потерпевшего.

С учетом всех вышеизложенных нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 389.22, 389.24 УПК РФ, приговор суда в части оправдания Шабалина Эдуарда Сергеевича по ч.1 ст. 285 УК РФ, п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ и осуждения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также в части разрешения вопроса о гражданском иске С*** Н.С. и вопроса о вещественных доказательствах по указанным эпизодам подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

С учётом того, что Шабалин Э.С. обвиняется в совершении в том числе тяжких преступлений, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения Шабалину Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2020 года в отношении Шабалина Эдуарда Сергеевича в части оправдания по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных  ч.4 ст.159 УК РФ, изменить и указать об оправдании Шабалина Эдуарда Сергеевича на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В части оправдания Шабалина Эдуарда Сергеевича по ч.1 ст. 285 УК РФ, п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ и осуждения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также в части разрешения вопроса о гражданском иске С*** Н.С. и вопроса о вещественных доказательствах по указанным эпизодам приговор отменить, в этой части уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Шабалину Эдуарду Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи