УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело 33-1834/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фоминой В.А.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-149/2020
по апелляционной жалобе Хайруллова Фярита Зякиевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2020 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2020 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Смирновой Татьяны Николаевны, действующей
в интересах несовершеннолетнего С*** Д*** А***, удовлетворить частично.
Взыскать с Хайруллова
Фярита Зякиевича в пользу Смирновой Татьяны Николаевны, действующей в
интересах несовершеннолетнего С*** Д*** А***, в счет возмещения морального
вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации
морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, иных судебных расходов
отказать.
Взыскать с Хайруллова
Фярита Зякиевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Хайруллова
Ф.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Смирновой Т.Н., возражавшей
против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего С***
Д.А., обратилась в суд с иском к Хайруллову Ф.З. о компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указала, что 24.07.2019 ее сын С*** Д.А.,
*** года рождения, находился на даче в садовом обществе «Рассвет-1» под
присмотром бабушки С*** Н.В., дяди С*** А.Н. и ее гражданского мужа Г*** А.Ю.
Около 16 час. 20 мин. они пошли гулять на озеро садового общества. В это время
ее сын заметил вдали приближающийся автомобиль, как было в дальнейшем
установлено ВАЗ 2109, гос.номер ***, красного цвета, который на значительной
скорости стал приближаться к нему, из-за этого он отошел на обочину дороги. При
сближении автомобиль совершил наезд на сына путем столкновения, задев правой
стороной автомашины левое бедро сына, от чего его развернуло и боковым зеркалом
заднего вида автомашины ударило в спину, после чего он упал. Водитель данной
автомашины даже не применил экстренного торможения для избежания столкновения с
ее несовершеннолетним сыном и остановился только через некоторое время, за
несколько метров от места совершения наезда на ее сына. После совершения наезда
он не сразу подошел к ребенку, а стал вести словесный диалог с водителем рядом
проезжавшей автомашины, которая также остановилась. Через некоторое время Г***
А.Ю. стал требовать от водителя автомашины, совершившего наезд на С*** Д.А.,
чтобы тот доставил его в больницу. Водитель посадил ее сына в салон своей
автомашины и довез его до их дачи, где сына пересадили в автомобиль ее брата и
он вместе с ее сыном, племянником поехали в больницу. Ответчик вместо того,
чтобы вернуться на место происшествия и вызвать сотрудников ДПС, поехал следом
за ними в больницу. По пути в больницу ее забрал брат, и они вместе с ребенком
поехали в больницу. В больнице врачом был проведен наружный осмотр, сделан
рентгеновский снимок. После чего поставили диагноз - ушибы и ссадины на теле.
Она забрала сына домой. На следующий день она обратилась вместе с ребенком в
детскую поликлинику, где врач-травматолог поставил ему диагноз «п*** м*** б***
к*** б*** с***», сыну был наложен гипс. Вред здоровью, причиненный ее сыну С***
Д.А., расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью.
Просила взыскать с ответчика в качестве компенсации
морального вреда денежную сумму в размере 350 000 руб., расходы на оказание
юридических услуг в размере 14 900 руб., иные судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хайруллов Ф.З. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда
до пяти тысяч рублей. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации
судом необоснованно завышен. Не согласен с применением судом положений ст.ст.
1100, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда
производится независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Считает, что суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. Полагает, что имеет место грубая
неосторожность не только самого несовершеннолетнего, в силу малолетнего
возраста не способного в полной мере самостоятельно оценивать окружающую
обстановку, но и лиц, обязанных в силу закона осуществлять за ним контроль.
Добавляет, что определяя размер компенсации морального вреда, суд должен был
учесть материальное положение сторон, а также степень физических страданий
потерпевшего. Обращает внимание, что его месячный доход составляет 13 000
рублей, из которых треть тратится им на оплату жилья и коммунальных услуг.
Считает, что исходя, из принципов разумности и справедливости размер
компенсации должен быть минимален, поскольку отказ в ней не допускается
законом. Кроме того, суд не верно определил подлежащие взысканию судебные
расходы, заявленная сумма 4500 рублей за составление досудебной претензии и
искового заявления не была уменьшена с учетом разумности пропорционально
заявленным и удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 24.07.2019 в 16 ч. 20 мин.
около дома № 4К по ул.Попова в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, гос.номер ***, под управлением
собственника Хайруллова Ф.З. и несовершеннолетнего пешехода Смирнова Д.А., ***
года рождения, в результате чего последнему был причинен средней степени
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
Ссылаясь на факт причинения ответчиком физических и
нравственных страданий С*** Д.А., его мать Смирнова Т.Н. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного
несовершеннолетнему ребенку, не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В силу п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10
от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации
морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права.
Установив в ходе судебного разбирательства факт наезда
ответчика на несовершеннолетнего ребенка и причинение телесных повреждений
последнему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении
гражданско-правовой ответственности на водителя и владельца транспортного
средства - Хайруллова Ф.З.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции
с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к верному выводу
о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда судом
первой инстанции была верно учтена степень тяжести телесных повреждений
несовершеннолетнего С*** Д.А., его возраст, длительность лечения, имевшая место
психотравмирующая ситуация, обстоятельства случившегося, а также требования разумности
и справедливости, в связи с чем оснований для снижения денежной суммы по
доводам апелляционной жалобы Хайруллова Ф.З. судебная коллегия не находит.
С учетом характера спора, объема помощи, оказанной
представителем истцу, количества состоявшихся по делу судебных заседаний,
судебная коллегия находит взысканный судом с ответчика в пользу истца размер
судебных расходов 4500 руб. разумным.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера судебных
расходов судебной коллегией также отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января 2020 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хайруллова Фярита Зякиевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
