УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-1609/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-14/2020
по апелляционной жалобе Наумова Алексея Петровича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
15 января 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Савкиной Натальи Григорьевны к Наумову
Алексею Петровичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением
здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова
Алексея Петровича в пользу Савкиной Натальи Григорьевны компенсацию морального
вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на
оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Наумова
А.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Наумову А.П. о
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 июня 2017
года около 18 час. 00 мин. на *** км
автодороги ***, Наумов А.П., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ-21154, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее на правой обочине
автодороги транспортное средство марки
ИСУЗУ NQR71РА,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего ей как пассажиру
автомобиля ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести. С места
дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в государственное учреждение здравоохранения ***
(далее – ГУЗ ***, где находилась на стационарном лечении с 14 июня по 4 июля
2017 года, ей было проведено три операции, установлены две металлические
пластины и шесть металлических конструкций в ключице. До настоящего времени она
проходит амбулаторное и стационарное лечение. На теле у нее остались
множественные рубцы, ей предстоит
операция по снятию металлических конструкций и реабилитационный период.
Заключением судебной медицинской
экспертизы установлено, что полученные телесные повреждения квалифицируются как
вред здоровью средней степени тяжести. Возбужденное в отношении Наумова А.П.
дело об административном правонарушении прекращено 15 июня 2018 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред,
выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, так как она перенесла несколько хирургических
операций, длительное время испытывает физическую боль, не могла полноценно себя
обслуживать в быту, ей предстоит повторная
операция по снятию пластины, реабилитационный период. У нее подтверждены
такие посттравматические последствия дорожно-транспортного происшествия как
гидроцефалия (повышенное внутричерепное давление). Просила взыскать с ответчика
в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 300 000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова
П.А., и рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Наумов А.П. считает решение суда
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, не все
заявленные истцом повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 14 июня 2017 года. С результатами досудебного исследования,
представленными истцом, он не согласен. Указание в решении суда о частичном
признании иска с его стороны не соответствует действительности, так как он не
был согласен с размером заявленной истцом суммы компенсации морального вреда,
полагал ее чрезмерно завышенной. Обращает внимание, что судом ему не были
разъяснены процессуальные права, в том числе последствия частичного признания
иска. Взысканная судом сумма компенсации в размере 120 000 руб. является
для него, имеющего доход в размере 15 000 руб. и проживающему в арендуемом
жилье, неисполнимой. Просит снизить взысканный с него в пользу истца размер
денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу прокурор Николаевского района
Ульяновской области, Савкина Н.Г. и ее представитель Шевченко И.В. просят
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня
2017 года около 17 час. 30 мин., на ***
км автодороги ***, произошло столкновение
автомобиля марки ВАЗ-21154,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Наумова А.П. и
автомобиля марки ИСУЗУ NQR71РА, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Миронова П.А.,
в результате которого пассажир автомобиля марки ВАЗ-21154 - Савкина
Н.Г. получила телесные повреждения.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Барышский» от
15 апреля 2018 года отказано в возбуждении
уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 июня
2017 года по основанию, предусмотренному
п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации -
за отсутствием в деяниях состава преступления.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Барышский» от
28 апреля 2018 года материал проверки направлен по подследственности
руководителю ОГИБДД МО МВД России «Барышский».
Определением
старшего инспектора ДПС (ГДПС) ГИБДД МО МВД России «Барышский» от 15 мая 2018
года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомашины марки ВАЗ
21154, государственный регистрационный знак ***, Наумова А.П., в связи с наличием в его действиях
признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил
дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Постановлением старшего инспектора ДПС (ГДПС) ГИБДД МО МВД
России «Барышский» от 15 июня 2018 года производство по делу об
административном правонарушении в отношении
Наумова А.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения
к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 26 октября 2017 года дана оценка
механическим повреждениям на транспортных средствах марки ВАЗ-21154 и ИСУЗУ, а
также положению последнего на дороге; сделан вывод о том, что в момент
столкновения автомобиль марки ИСУЗУ был
на правой обочине, где и располагалось место столкновения, причем в момент
столкновения правая боковая сторона кузова автомобиля марки ВАЗ-21154 находилась на правой обочине.
Также эксперт пришел к выводу о том, что в варианте дорожной
обстановки из объяснений водителя Миронова П.А., водитель автомобиля марки
ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак ***, Наумов А.П. должен был
перед началом движения руководствоваться
требованием п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.9, 9.10, 10.1 (абз.
1), 10.3, 19.2 тех же Правил. В этом варианте дорожной обстановки в действиях
водителя автомобиля марки ИСУЗУ, государственный регистрационный знак ***,
Миронова П.А. противоречий с требованиями Правил не усматривается.
Вариант обстановки из объяснений водителя Наумова А.П. о
том, что автомобиль марки ИСУЗУ перед столкновением выезжал с правой обочины на
проезжую часть, не соответствует сведениям, содержащимся в материалах осмотра места происшествия.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том
числе пояснения участников дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2017
года и приведенное выше заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии вины Наумова А.П. в дорожно-транспортном
происшествии и, как следствие, оснований для возложения на него
гражданско-правовой ответственности за причиненный потерпевшей вред.
Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований
Савкиной Н.Г. мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам,
оснований считать его неправильным не имеется.
Характер и степень тяжести телесных повреждений Савкиной
Н.Г. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2018
года, которая была проведена экспертом государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» И***
О.А., имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по
судебной медицине, сертификат специалиста, стаж экспертной работы с 2004 года,
на основании постановления следователя СО МО МВД России «Барышский» от 5 марта
2018 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у
Савкиной Н.Г. установлена тупая
сочетанная травма тела: А: П*** в *** (с***).
Данные повреждения получены в комплексе одной травмы от
воздействия(й) тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности
которого(ых) в повреждении(ях) не отобразились, вероятнее всего о выступающие
части компоновки автомобиля.
Вышеуказанное повреждение в комплексе одной травмы
квалифицируется как средней тяжести
вред, причиненный здоровью человека по признаку
длительного расстройства здоровья.
Характер повреждений, их локализация и обстоятельства дела
не исключают возможности их образования
в срок и при обстоятельствах, указанных
в постановлении, то есть 14 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного
происшествия.
У суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной
жалобы ответчика, не было оснований не доверять заключению эксперта, которое
согласуется с данным, содержащимися в медицинских документах Савкиной Н.Г.
Так, согласно эпикризу ГУЗ *** Савкина Н.Г. находилась на
стационарном лечении во 2-м травматолого-ортопедическом отделении данного
лечебного учреждения с 14 июня по 4 июля 2017 года с диагнозом: С*** т***. З***
о*** п*** п*** к*** с*** с***. О*** п*** *** р*** с*** б*** с***, *** р*** с***
с*** с***. У*** п*** л***. Р*** р*** г*** к*** с***, п*** м*** ж***, п*** п***
с***. И*** т*** п*** п***. У***, с*** м*** т*** г***. ***. С*** г*** м***. Д***
э***. В*** н***. Ц***, в***.
В ГУЗ УОКЦСВМП Савкиной Н.Г. 14 июня 2017 года были
выполнены: *** р*** г*** к*** и п*** м*** ж***. *** р*** п*** п*** с***. 26
июня 2017 года – о*** р***, о*** п*** п*** к*** п***. 4 июля 2017 года – у*** и***
т*** п*** п***.
Материалами дела также подтверждено, что на стационарном
лечении Савкина Н.Г. находилась в период с 25 октября по 8 ноября 2017 года, с
18 февраля по 4 марта 2019 года, с 10 по 20 декабря 2019 года.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального
вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные
действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его
личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а
также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие
установление судом баланса интересов сторон.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при
рассмотрении спора соблюдены.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу
истца, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства,
как-то: фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, семейное и
материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, отсутствие
ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, требования
разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе тех, на
которые содержится ссылка в апелляционной жалобе и о которых заявлено
ответчиком в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает
оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Нарушений процессуального закона и прав истца в ходе
судебного разбирательства судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции
следует, что Наумов А.П. участвовал в судебном разбирательстве лично,
процессуальные права лицам, участвующим деле, судом были разъяснены. Обжалуемое
решение принято судом по результатам рассмотрения спора по существу, на
основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств и
проверки всех доводов сторон, в том числе ответчика, а не в связи с частичным
признанием иска Наумовым А.П.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный закон применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Алексея Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
