УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1611/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4100/2019
по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, Ефремова Владислава Павловича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря
2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ефремова
Владислава Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Ефремова Владислава Павловича компенсацию морального вреда 4000 рублей, в
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ефремова
В.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей
Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Суслина Р.К., Отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска
Агафоновой Д.В., настаивавших на отмене судебного решения по доводам
апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефремов В.П. обратился в суд с иском в Отделу Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Заволжскому району города Ульяновска о компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2015 года около 15 часов 50
минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий он был задержан сотрудниками
полиции у дома *** по улице *** и доставлен в Отдел полиции Заволжского района
г.Ульяновска на улице Мелекесской, 4, где в кабинете № *** в период времени с
16 часов 40 минут по 17 часов 05 минут был произведен его личный досмотр. 17
ноября 2015 года, то есть на следующий день и только лишь в 19 часов 00 минут
был составлен протокол задержания в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 ноября 2015 года в отношении него была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17
января 2016 года включительно. Приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 июня 2017 года постановлено зачесть в срок отбывания
наказания время его содержания под стражей, начиная с 16 ноября 2015 года. Также
30 июня 2017 года судом было вынесено частное постановление в связи с
нарушением, в том числе и в отношении него, установленного ст.93 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации срока составления протокола задержания. Сотрудники
полиции, не возбудив уголовное дело и не
оформив его задержание, более суток, а именно в течение 27 часов и без
его согласия, удерживали его в Отделе полиции Заволжского района г.Ульяновска,
в кабинете № ***, усадив на деревянную скамейку у входной двери, где он находился
без сна, еды и отдыха под пристальным наблюдением сотрудников полиции,
выслушивая с их стороны постоянные насмешки. Поскольку туалет в кабинете
отсутствовал, то сотрудники полиции выводили его, когда это было удобно сотрудникам,
а на улицу подышать свежим воздухом его не выводили вовсе. Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.
Суд
привлек к участию в деле в качестве ответчиков Управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России
по Ульяновской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации
(далее – МВД РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,
Баторшину (Зайцеву) Ю.Г., Селянкина В.В. и, рассмотрев исковые требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, УМВД России по
Ульяновской области считает решение суда незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает,
что в спорных правоотношениях возмещение морального вреда возможно при
установлении таких обстоятельств, как: причинение истцу физических или
нравственных страданий действиями, нарушающими его неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Доказательств
наличия данных обстоятельств истцом не
представлено. Обращает внимание, что при вынесении Димитровградским городским
судом Ульяновской области 30 июня 2017 года приговора Ефремову В.П. зачтено в
срок отбывания наказания время его нахождения в отделе полиции с 16 ноября 2015
года. Доказательства ненадлежащих условий содержания истца в период с 16 по 18
ноября 2015 года также отсутствуют. В возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников полиции отказано. По мнению автора жалобы, факт обращения истца в
суд с настоящим иском спустя четыре года после оспариваемых событий также
подтверждает отсутствие нарушений при задержании истца и причинения ему
нравственных или моральных страданий. Просит учесть индивидуальные особенности истца, который неоднократно
судим, в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжкого
преступления.
В апелляционной жалобе Ефремов В.П. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в
решении выводов относительно его удержания без судебного решения более 48
часов. Настаивает на том, что до судебного решения и на правах задержанного он
находился в течение 50 часов. Данный факт не получил оценки и в приговоре
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года. Не
соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что он подвергался
пыткам. По мнению автора жалобы, само по себе его нахождение на деревянной
скамейке у входной двери в кабинет без еды и отдыха в течение 27 часов свидетельствует
об унижении его человеческого достоинства, то есть пытках. Ответчик не
представил доказательств в опровержение таких его доводов. Взысканный судом
размер компенсации морального вреда считает чрезмерно заниженным,
необоснованным и несправедливым.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
вступившим в законную силу 9 октября 2017 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года Ефремов В.П. признан
виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.
5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 10 лет со штрафом в
доход государства в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания: первых
3 лет в тюрьме, оставшейся части наказания - в исправительной колонии особого
режима.
Указанным приговором суда Ефремову В.П. в срок отбытия
наказания зачтено время его содержания под стражей с 16 ноября 2015 года по 29
июня 2017 года включительно, а также время содержания Ефремова В.П. под стражей
с 16 ноября 2015 года до вступления приговора в законную силу - в срок
отбывания наказания в тюрьме.
По результатам рассмотрения уголовного дела
Димитровградским городским судом Ульяновской области было вынесено частное
постановление в адрес руководителя УМВД России по Ульяновской области, где
установлено, что Ефремов В.П. фактически был задержан 16 ноября 2015 года,
после задержания был доставлен в помещение правоохранительных органов, свобода
его передвижения была ограничена, и фактически он там находился на правах
задержанного по подозрению в совершении преступлений.
В то же время, как следует из материалов
уголовного дела, согласно протоколу задержания от 17 ноября 2015 года Ефремов
В.П. был задержан в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации 17 ноября 2015 года в 19 часов.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных
выше, Димитровградский городской суд Ульяновской области пришел к выводу о
нарушении нормы ст.92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно части 1 которой после доставления подозреваемого в орган дознания или
к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол
задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены
права, предусмотренные статьей 46
данного Кодекса.
Полагая, что имеет право на компенсацию морального
вреда, Ефремов В.П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Ефремова В.П.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Статьей
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
В п.
14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019
года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса
Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению
взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации» разъяснено, что
субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по
указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде
выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной
принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате
незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу
причинен вред (пункт 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6,
подпункт 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия)
причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным
вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа
защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Вступившим
в законную силу частным постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела в
отношении ряда лиц, в том числе Ефремова В.П., установлено нарушение права
Ефремова В.П. на свободу передвижения, поскольку фактически истец был задержан 16
ноября 2015 года, а протокол задержания в отношении него был оформлен 17 ноября
2015 года.
Данные
обстоятельства, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе стороны ответчиков,
указывают на нарушение права Ефремова В.П. и, как следствие, на наличие оснований
для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
То
обстоятельство, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2017 года в срок отбытия наказания Ефремову В.П. зачтено время
его содержания под стражей с 16 ноября 2015 года, не свидетельствует об
отсутствии у истца права на справедливую компенсацию за допущенное ответчиками
нарушение его права на свободу передвижения.
Доказательства
нарушения иных прав истца в материалах дела отсутствуют.
Утверждения
Ефремова В.П. об обратном, нахождения его в правоохранительном органе в
ненадлежащих условиях, применения к нему пыток, допустимыми доказательствами
также не подтверждены.
Постановлением
от 18 сентября 2019 года старшего следователя следственного отдела по
Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК по Ульяновской области отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов
по факту незаконного удержания Ефремова В.П. в отделе полиции.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Ефремова В.П., определяя размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца,
суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то:
фактические обстоятельства дела, характер и степень допущенных в отношении
истца нарушений, его моральных и нравственных страданий, вызванных незначительным
сроком незаконного ограничения свободы передвижения, индивидуальные особенности
истца и данные о его личности, а также требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе тех, на
которые указывает Ефремов В.П. в апелляционной жалобе, а также норм закона,
судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом
суммы компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2019 года оставить
без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской
Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Ефремова Владислава Павловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
