УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Баринова И.Г.                                                                                 Дело № 22-981/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                                3 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Морозовой Э.Ю.,

осужденного Слепнева О.Д. и его защитника - адвоката Бирюкова Е.П.,

потерпевших А*** Е.В.,

при секретаре Богуновой И.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., апелляционным жалобам осужденного                 Слепнева О.Д. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 года, которым

 

СЛЕПНЕВ Олег Дмитриевич,

*** судимый:

- 22.10.2015 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2           ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166,  ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 25.10.2018 по отбытии срока,    

 

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А*** Е.В.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Г*** Ю.А. и Д*** А.Н.) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в отношении Слепнева О.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания Слепнева О.Д. под стражей в период с 19.07.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

-  признать за гражданским истцом А*** Е.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2020  уголовное преследование в отношении Слепнева О.Д. по ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Слепнев О.Д. осужден за мошенничество, то есть за хищение имущества А*** Е.В. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

Преступления Слепневым О.Д. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаева И.В., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на то, что  в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не достаточно мотивирована квалификация совершенных Слепневым О.Д. преступлений.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.   

 

Осужденный Слепнев О.Д. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что вину в совершенных преступлениях признал частично, данные преступления совершил единолично. Отмечает, что суд признал наличие смягчающих обстоятельств, но при этом назначил суровое наказание.

Считает приговор по эпизоду потерпевшей А*** Е.В. незаконным и необоснованным, поскольку ранее по данному делу судом вынесено решение о взыскании денежных средств с Б*** А.Д. в размере 17 370 руб., причиненных преступлением, о чем имеются соответствующие документы. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ указывает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

По эпизоду потерпевших Г*** Ю.А. и Д*** А.Н. считает квалификацию его действий необоснованной, поскольку допущено грубое нарушение в том, что суд объединил их в один эпизод. При этом потерпевшие живут в разных городах, и преступление было совершено в разные периоды времени.

Оспаривая квалификацию его действий по эпизоду в отношении потерпевшей Г*** Ю.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих данную квалификацию. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1                             ст. 159 УК РФ.

Преступление в отношении потерпевшей Д*** А.Н. не было доведено до конца и квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 159 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» вменен необоснованно. Считает, что участие вторых лиц по делу ничем не доказано и не подтверждено. Суд вменил ему обвинение по фиксации звонков с той же базовой станции, как и по эпизоду в отношении потерпевшей А*** Е.В., и по показаниям свидетелей, которые в суде не были подтверждены.

Отмечает, что на протяжении 7 месяцев содержания под стражей следствие не предоставило доказательств, подтверждающих его участие в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду в отношении потерпевших Г*** Ю.А. и Д*** А.Н.

Суд первой инстанции основывался на показаниях свидетелей, которые в суде не были подтверждены, и на которых было оказано давление со стороны сотрудников полиции. 

Автор жалоб оспаривает законность допроса несовершеннолетней свидетельницы М*** А.С., поскольку она была допрошена без законного представителя в присутствии многочисленных оперативников. 

Отмечает, что о том, что денежные средства были добыты преступным путем, А*** А.С. не знал, сам он ему об этом не говорил. А*** А.С. просто брал банковские карты и иногда снимал с них денежные средства. Других доказательств того, что А*** А.С. знал о совершенных им преступлениях, не имеется.

Оспаривает законность порядка получения у него на предварительном следствии показаний, так как давал их под диктовку следователя.  

Указывает также, что судом не дана оценка смягчающим обстоятельствам, таким как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Г*** Ю.А. и её мнение о прекращении уголовного дела. Применение данных обстоятельств позволяло назначить наказание в меньшем размере.     

Полагает необходимым исключить по эпизоду Г*** Ю.А. и Д*** А.Н. квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» за отсутствием прямых доказательств и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также устранить имеющиеся в деле нарушения.

С учетом изложенного, просит применить в отношении него положения ст. ст. 61,  64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, уменьшить срок лишения свободы и заменить режим содержания на более мягкий.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Слепнев О.Д. и адвокат Бирюков Е.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, относительно доводов представления государственного обвинителя - возражали против их удовлетворения;

- прокурор Морозова Е.Ю. просила приговор отменить по доводам, указанным в апелляционном представлении и, как и потерпевшая А*** Е.В., возражала против удовлетворения доводов жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

 

Вопреки доводам жалоб, описание в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, а также иные данные, позволяющие формировать выводы о наличии событий преступлений, причастности к ним осужденного Слепнева О.Д. и его виновности, правовой квалификации содеянного. 

 

Суд в приговоре отразил позицию подсудимого Слепнева О.Д. к предъявленному ему обвинению и его показания относительно фактических обстоятельств дела, включая  и доводы, выдвигаемые им в свою защиту.    

 

Так, в рамках судебного разбирательства Слепнев О.Д. свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. 

В обоснование своей позиции Слепнев О.Д., сообщая суду о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, показал, что преступления в отношении потерпевших А*** Е.В., Г*** Ю.А. и Д*** А.Н. он совершал один, ни с кем на их совершение в сговор не вступал.

По эпизоду, связанному с Г*** Ю.А. и Д*** А.Н., по его просьбе номера банковских карт ему предоставил А*** А.С., которому после хищения денежных средств указанных потерпевших, он передал 4 или 5 тысяч рублей.

 

Указанные выше доводы, приводимые Слепневым О.Д. в свою защиту, а именно, о совершении преступления в отношении потерпевших Г*** Ю.А. и Д*** А.Н. единолично, без какого-либо сговора с иными лицами на его совершение, судом первой инстанции проверены и правильно оценены как несостоятельные.

 

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность оценки, которая дана судом доводам подсудимого и его защитника, не имеется.

 

Как правильно указал суд, Слепнев О.Д. на предварительном следствии в ходе его допросов, имевших место 19.07.2019, 20.07.2019, 10.01.2020 и 23.01.2020, в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в марте 2019 года, действуя в группе с неизвестным лицом, с которым заранее договорился на совершение мошеннических действий в отношении граждан, связался с А*** А.С. и попросил сообщить номер его банковской карты для перечисления денежных средств.

Кроме того, он попросил А*** А.С. подыскать банковские карты других лиц с целью переводить на них денежные средства, которые будут получать от обмана клиентов ресторана.

При этом, А*** А.С. в общих словах сообщил схему, по которой они обманывают граждан и с целью не быть установленными, им нужны банковские карты, оформленные на других лиц.  

05.07.2019 после обмана клиентки ресторана «***», расположенного в                    г. Пскове, на 20 000 руб., денежные средства потерпевшая перечислила на банковскую карту Б*** Н.А., номер которой сообщил А*** А.С.

После того, как А*** А.С. сообщил ему о поступлении денежных средств, он написал потерпевшей сообщение о получении денег.

Далее он позвонил А*** А.С. и указал о необходимости перевода денежных средств в сумме 20 000 руб. на другую банковскую карту, а впоследствии на карту М*** Н.В. перевел 15 000 руб. 

Из 15 000 руб. он (Слепнев О.Д.) оставил себе 7 500 руб. и 7 500 руб. перевел С***. Из 20 000 руб. А*** А.С. забрал 5 000 руб.

М*** А.С. знала и о его преступной деятельности, и о том, что денежные средства, поступающие на карту её матери, получены преступным путем.    

 

При очной ставке, проводимой 10.01.2020 между А*** А.С. и обвиняемым Слепневым О.Д., последний подтвердил показания А*** А.С., из которых следует, что к нему обратился Слепнев О.Д. с просьбой подыскать банковские карты на имена других лиц, на которые будут поступать денежные средства, получаемые от обмана граждан. На данное предложение он согласился, после чего предоставлял Слепневу О.Д. номера банковских карт. После поступления денежных средств он переводил денежные средства на банковские карты, номера которых ему указывал Слепнев О.Д.

При этом, часть денежных средств в размере, который указывал Слепнев О.Д., он оставлял себе лично.

 

Проанализировав показания Слепнева О.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с А*** А.С., суд правильно пришел к выводу о том, что данные показания получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, то есть являются допустимыми доказательствами, и они согласуются с исследованными доказательствами. 

 

Доводы, приводимые Слепневым О.Д. в рамках судебного разбирательства, о применении сотрудниками полиции на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого недозволенных методов ведения следствия, как верно указал суд, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

 

Перед началом допросов Слепневу О.Д. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. При этом, последнему разъяснялось, что в случае его согласия дать показания, его показания могут быть использованы в  качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.   

 

При допросах Слепнева О.Д. участвовал адвокат, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

После ознакомления с протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки с А***м А.С., Слепнев О.Д. и его защитник замечаний по поводу порядка проведения следственных действий, содержания зафиксированных в протоколах показаний, не высказывали.

 

При таких обстоятельствах, суд показания Слепнева О.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с А*** А.С., в части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, в основу обвинительного приговора положил обоснованно.

 

Как верно указал суд, кроме показаний Слепнева О.Д., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого или обвиняемого, на очной ставке с А*** А.С., его виновность по эпизоду хищения имущества А*** Е.В. подтверждается, в частности: 

 

Показаниями потерпевшей А*** Е.В., согласно которым 01.01.2018 между ней и ООО «***» заключен договор на оказание услуг по проведению 24.11.2018 банкета в кафе-баре «***», расположенном в г. Ульяновске на              ул. О***, д. ***. 

24.11.2018 ей на телефон поступил звонок и звонивший мужчина, представившись работником кафе-бара «***», сообщил о поломке кассового аппарата, в связи с чем попросил перечислить денежные средства за заказ банкета на счет банковской карты.

С банковской карты супруга - А*** В.В. её сын - А*** К.В. перевел денежные средства в размере 17 370 руб. на счет, указанный мужчиной.

После предъявления в кафе чека она поняла, что её обманули и у неё похитили денежные средства.

Размер похищенных денежных средств для неё является значительным, поскольку  её среднемесячный доход составляет 20 000 руб., а супруг не работает.

 

Показаниями свидетелей А*** К.В. и А*** В.В., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей.

 

Сведениями о телефонных соединениях абонента ***, согласно которым 24.11.2018 в период времени с 12 час. 54 мин. до 14 час. 06 мин. имеются исходящие, входящие звонки и смс-сообщения на номер ***, принадлежащий А*** Е.В.

 

Показаниями свидетеля С*** С.Н., согласно которым 24.11.2018 в кафе-баре «***» проводилась свадьба и банкет заказывала А*** Е.В.

После проведения мероприятия, А*** Е.В. был выставлен счет на сумму 19 000 руб., однако последняя пояснила, что перевела денежные средства в размере 17 370 руб. на счет, оформленный на имя Б*** А.Д., и в подтверждение своих слов продемонстрировала чек.

Однако счет, на который А*** Е.В. перевела денежные средства, кафе-бару не принадлежал.

 

Показаниями свидетеля Б*** А.Д., которая указала, что в 2018 году она по просьбе Слепнева О.Д. передала ему свою банковскую карту.

 

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленной на имя Б*** А.Д., где указано, что 24.11.2018 в 12 час. 48 мин. по МСК с банковской карты ПАО «Сбербанк»                              № ***, зарегистрированной на имя А*** В.В., поступили денежные средства в размере 17 370 руб.

 

Протоколом от 23.01.2020 осмотра места происшествия - помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Ульяновск,            ул. О***, д. ***, стр. ***.

 

Протоколом от 10.01.2020 осмотра предметов (документов) - диска с видеозаписью, изъятого с банкомата в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***.

На видеозаписи зафиксировано, как Слепнев О.Д. 24.11.2018 через банкомат, используя банковскую карту Б*** А.Д., обналичивает денежные средства.  

 

Виновность Слепнева О.Д., как верно указал суд, в совершении преступления по эпизоду хищения имущества Г*** Ю.А. и Д*** А.Н. подтверждается, в частности:

 

Показаниями Г*** Ю.А., из которых следует, что 04.07.2019 она позвонила в ресторан «***», расположенный в г. Псков на ул. С*** Н***, д. ***, где заказала банкет на 18 час. 30 мин. 06.07.2019 на сумму 21 186 руб. 

С менеджером ресторана была достигнута договоренность о том, что до 13 час.     30 мин. 05.07.2019 она приедет в ресторан и внесет предоплату.

Вместе с тем, 05.07.2019 в 12 час. 51 мин. на свой мобильный телефон с номером 8-*** по приложению WhatsApp она получила сообщение с номера                    8-*** от неизвестного ей лица, которое представилось менеджером ресторана «***».

В указанный день в 12 час. 55 мин. с приведенного выше номера пришло сообщение, в котором содержалась информация, подтверждающая сумму счета, которая обговаривалась в ресторане.

Данная информация утвердила её в своём мнении, что она общается с менеджером ресторана.

Неизвестное ей лицо попросил перевести аванс на указанный им номер счета, объясняя необходимость перевода объемом заказа.

Так как она не предполагала о том, что её обманывают, перевела денежные средства на счет, открытый на имя Б*** Н.А., и указанный ей неизвестным лицом.

05.07.2019 в 14 час. 00 мин. по приезду в ресторан «***» узнала, что денежные средства в сумме 21 186 руб. на счет ресторана не поступали, и никто из сотрудников не просил её переводить деньги.

 

Показаниями свидетеля П*** Т.А., из которых следует, что она работает в ресторане «***». В июле 2019 года управляющая рестораном сообщила ей, что должна приехать заказчица банкета Ю*** и произвести оплату. В этот же день в ресторан на служебный телефон позвонил неизвестный мужчина и представился братом заказчицы Ю*** и спросил сумму заказа, которую он готов оплатить. Посмотрев информацию о заказе, она сообщила мужчине сумму.

Около 18 час. 00 мин. в ресторан приехала Г*** Ю.А. и сообщила, что оплатила заказ мужчине, который представился менеджером ресторана. Однако в ресторане в должности менеджера мужчина не работает, и денежные средства от Г*** Ю.А. на счет ресторана не поступали.

 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б*** Н.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в 2019 году в ПАО «Сбербанк» на свое имя открыл банковскую карту № ***. В последующем летом 2019 года данную карту продал А*** А.С.

 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля П*** М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6            ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в начале июня 2019 года в с. Озерки познакомилась с А*** А.С.

В её пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк»,                                  на которую был прикреплен стикер с пин-кодом доступа к счету карты. 12.07.2019, после поездки в с. Озерки, она обнаружила пропажу данной банковской карты и, полагает, что она могла выпасть в машине А*** А.С.

 

Показаниями свидетеля М*** Н.В., которая показала, что она приходится матерью М*** А.С., проживавшей до 19.07.2019 совместно со Слепневым О.Д.

У нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России»                № ***, которой пользовалась дочь. 05.07.2019 примерно в 19 час. 41 мин. ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о переводе денежных средств в размере 31 000 руб. от Б*** Н.А., которого она не знает.

 

Протоколом от 22.01.2020 осмотра документов:

- переписки между потерпевшей Г*** Ю.А. и абонентом ***, из которой следует, что 05.07.2019 с 12 час. 51 мин. МСК абонент, использующий номер  ***, просит произвести оплату заказа в ресторане на сумму 20 000 руб. путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, оформленную на имя Б*** Н.А.;

- квитанции № ПГ 726212758 от 05.07.2019, согласно которой Г*** Ю.А. 05.07.2019 в 13 час. 13 мин. МСК на карту № *** перевела денежные средства в размере 20 000 руб.;

- выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленной на имя Б*** Н.А., по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя П*** М.А., по банковской карте,  оформленной на имя М*** Н.В.

Из выписки следует, на карту № ***, оформленную на имя Б*** Н.А. 05.07.2019 в 13 час. 17 мин. МСК с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ***, зарегистрированной на имя Г*** Ю.А., осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб.

Из полученных 20 000 руб. с карты № *** 05.07.2019 в 13 час.              59 мин. МСК переведены 19 900 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России»,            оформленную на имя П*** М.А.

05.07.2019 в 14 час. 27 мин. МСК с банковской карты П*** М.А. на банковскую карту, оформленную на М*** Н.В., переведена сумма в размере 14 900 руб.;

- сведений о телефонных соединениях абонента ***, где указано,  что 05.07.2019 в 12 час. 47 мин. МСК осуществлен исходящий звонок на номер                                  *** (ресторан «***»).

 

Протоколом от 19.07.2019 обыска, проведенного по месту жительства               Слепнева О.Д., а именно, г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. 6, в ходе которого обнаружена упаковка от сим-карты Билайн с абонентским номером 8-***, а также мобильный телефон Fly IQ 434.

 

Протоколом от 21.01.2020 осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***.

 

Показаниями потерпевшей Д*** А.Н., согласно которым в начале июля 2019 года она заказала банкет в ресторане «***», расположенным в г. Омске по                         ул. П***, д. ***, на 14.07.2019 на общую сумму 29 809 руб., и произвела предоплату в сумме 15 000 руб. 

13.07.2019 на её абонентский номер 8-*** поступил звонок с номера                8-***, и незнакомая ей женщина, представившись сотрудником ресторана «***», указала на необходимость перечислить оставшуюся сумму за банкет. 

Далее женщина передала телефон мужчине, который представился ей С*** В***, указав, что он является арт-директором ресторана «***».

Мужчина сообщил, что ресторан готовит ей подарок в виде торта и в подтверждение своего согласия она должна перевести оставшуюся сумму за банкет и направить чек об оплате.

В последующем 14.07.2019 на её мобильный телефон по приложению WhatsApp с номера 8-*** поступило сообщение о необходимости перевода денежных средств в сумме 14 809 руб. на карту, оформленную на имя Ш*** И.И.

При этом, абонент, использующий номер 8-9033380358, в ходе переписки спросил, не звонил ли ей С*** В***.

В последующем после сообщения она позвонила в ресторан «***» и спросила о наличии у них в штате сотрудников С*** В*** и Ш*** И.И., на что ей ответили, что таких лиц у них не имеется.

 

Показаниями свидетеля Ш*** И.И., который показал, что в 2019 году он передавал свою банковскую карту А*** А.С. по его просьбе. На следующий день А*** А.С. карту вернул.

 

Сведениями ПАО «Сбербанк», где указано, что на имя Ш*** И.И. открыта банковская карта № ***.

 

Показаниями свидетеля Ш*** И.И., из которых следует, что со слов  Слепнева О.Д. ему стало известно, что последний зарабатывает деньги путем обмана граждан, а именно, он звонит в рестораны в различных городах России и представляется клиентом, который заказал банкет. Затем Слепнев О.Д. звонил тем клиентам и, представляясь сотрудником ресторана, получал от данных лиц предоплату за ресторан.

 

Протоколом от 22.01.2020 осмотра документов:

- переписки между потерпевшей Д*** А.Н. и абонентом 8-***, из которой следует, что Слепнев О.Д. от имени сотрудника ресторана «***» просит произвести оплату заказа путем перевода денежных средств на карту;

- сведений о телефонных соединениях абонента 8-***, где указано, что 13.07.2019 в 11 час. 02 мин. и в 16 час. 29 мин. по местному времени осуществлен исходящий звонок на номер 7-3812782878 (ресторан «***»);

- сведений о телефонных соединениях абонента 8-***, где указано, что 13.07.2019 в 16 час. 35 мин. и 14.07.2019 в 13 час. 08 мин. по местному времени осуществлены исходящие звонки на номер 8-***, принадлежащий Д*** А.Н. 

В момент телефонного соединения неустановленное лицо находилось в районе базовой станции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, И***.

 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М*** А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6           ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля М*** А.С. следует, что она проживала со    Слепневым О.Д., который 25.06.2019 рассказал ей, что он вместе с С***, находящимся в местах лишения свободы, обманывают граждан и похищают у них денежные средства. При этом Слепнев О.Д. рассказал способ, который они используют, чтобы обманывать граждан.

В июле 2019 года она вместе со Слепневым О.Д. находилась на съемной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, и видела, как последний ищет информацию о кафе и ресторанах, делает скриншоты и отправляет С***.

Денежные средства от потерпевших не всегда поступали на карту её матери - М*** Н.В., иногда они поступали от других лиц.

Так, 05.07.2019 денежные средства в размере 20 000 руб. поступили от           Б*** Н.А., который лично ей не знаком.

 

Показаниями несовершеннолетнего А*** А.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также на очной ставке со Слепневым О.Д., оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из указанных выше показаний следует, что в апреле 2019 года Слепнев О.Д. спросил у него банковские карты для перевода на них денежных средств. На его соответствующий вопрос Слепнев О.Д. пояснил то, что он обманывает клиентов ресторанов и получает деньги.

Со слов Слепнева О.Д. он понял, что через банковскую карту, номер которой он сообщил последнему, будут поступать денежные средства, получаемые путем обмана.

Его личная задача заключалась в том, чтобы после поступления денежных средств на банковскую карту, которая находилась у него, переводить их на счета, указываемые Слепневым О.Д.

Когда на банковскую карту поступали денежные средства, он сообщал об этом Слепневу О.Д., который указывал, как поступить с деньгами.

В июне 2019 года он выкупил у Б*** Н.А. банковскую карту, номер которой сообщил Слепневу О.Д.

05.07.2019 на карту Б*** Н.А. поступили денежные средства в размере 20 000 руб., которые он по поручению Слепнева О.Д. перевел на карту П*** М.А.

Далее с карты П*** М.А. он перевел 15 000 руб. на счет, который указал ему Слепнев О.Д., а остальные 5 000 руб. взял себе.

Также для преступных целей он взял банковскую карту Ш*** И.И. и сообщил номер карты Слепневу О.Д. 

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Кроме того, суд правильно указал, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Слепнева О.Д. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о необходимости признания показаний несовершеннолетних свидетелей М*** А.С. и                   А*** А.С., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании соответственно ч. 6 ст. 281 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, недопустимыми доказательствами.

 

Как следует из протокола, при допросе свидетеля М*** А.С. участвовал её законный представитель - М*** Н.В.

Перед допросом М*** А.С. и М*** Н.В. разъяснены их процессуальные права. У вышеуказанных лиц замечаний по поводу порядка проведения допроса, а также по содержанию зафиксированных в протоколе показаний, не имелось.

Участие при допросе несовершеннолетней М*** А.С. её законного представителя свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб о применении к свидетелю недозволенных методов ведения следствия.

 

При допросе несовершеннолетнего А*** А.С., имевшего место 26.12.2019, при проведении 10.01.2020 с ним и Слепневым О.Д. очной ставки, участвовали его законный представитель и педагог, у которых замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по содержанию зафиксированных в протоколах показаний свидетеля, не имелось.

 

Позицию свидетелей М*** А.С. и А*** А.С., высказанную ими в судебном заседании, а именно, о том, что они свои показания, данные на предварительном следствии, не подтверждают, суд верно расценил как их стремление помочь Слепневу О.Д. избежать уголовную ответственность.     

 

Установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Слепнева О.Д. (по эпизоду в отношении потерпевшей А*** Е.В.) по                     ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Юридическая квалификация действий Слепнева О.Д. по эпизоду в отношении потерпевшей А*** Е.В., вопреки доводам представления и жалоб, в приговоре подробно и надлежащим образом мотивирована, в связи с чем оснований для иной квалификации действий последнего по данному эпизоду не имеется.

 

Сам по себе факт, на который указывается в жалобе, о наличии решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 11.10.2019 о взыскании с Б*** А.Д. в пользу А*** В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 17 370 руб., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Слепнева О.Д. в совершении преступления, не исключает в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также не является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования по эпизоду, связанному с потерпевшей А*** Е.В.

 

Действия Слепнева О.Д. по эпизоду в отношении потерпевших Г*** Ю.А. и Д*** А.Н. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

Вместе с тем, как следует из предъявленного органами предварительного следствия обвинения и фактических обстоятельств дела, описанных в приговоре, преступления, совершенные в отношении потерпевших Г*** Ю.А. и Д*** А.Н. охватывались единым умыслом осужденного Слепнева О.Д., неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и иного лица (уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям).

Однако преступление в отношении Д*** А.Н. не было доведено до конца по независящим от Слепнева О.Д., неустановленного следствием лица и иного лица обстоятельствам.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Слепнева О.Д. по эпизоду в отношении потерпевших Г*** Ю.А. и Д*** А.Н. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

 

При этом, как верно указал суд, по эпизоду, связанному с потерпевшими Г*** Ю.А. и Д*** А.Н., квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности: показаниями Слепнева О.Д., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с А*** А.С.; показаниями несовершеннолетнего свидетеля                 М*** А.С.; детализацией телефонных соединений абонентских номеров                      8-*** и 8-***, находящихся в пользовании соответственно                Слепнева О.Д. и неустановленного лица.

 

С учетом изложенного, оснований, на что указывается в апелляционных жалобах, для исключения из квалификации действий Слепнева О.Д. по эпизоду, связанному с потерпевшими Г*** Ю.А. и Д*** А.Н., признака - «группой лиц по предварительному сговору», не имеется. 

 

Несмотря на доводы жалоб, при назначении осужденному Слепневу О.Д. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывал фактическое участие Слепнева О.Д. в совершении преступления в отношении потерпевших Г*** Ю.А. и Д*** А.Н., значение этого участия для достижения преступной цели. 

 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исследованные материалы, обоснованно при назначении Слепневу О.Д. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Г*** Ю.А. и её мнение о прекращении уголовного дела; состояние здоровья Слепнева О.Д. и его близких (наличие заболеваний).

 

Исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства, смягчающие наказание, несмотря на доводы жалоб, в полном объёме были учтены при назначении                 Слепневу О.Д. наказания. 

 

В связи с указанным выше, оснований для их повторного признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.   

 

Суд, проанализировав данные о личности осужденного Слепнева О.Д.,  обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил Слепневу О.Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее Слепневу О.Д. наказание, так и их совокупность, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб.  

 

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии при назначении                 Слепневу О.Д. наказания оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6              ст. 15 УК РФ также не имелось.

 

Вместе с тем, исходя из того, что действия Слепнева О.Д. по эпизоду в отношении потерпевших Г*** Ю.А. и Д*** А.Н. переквалифицированы с ч. 2 ст. 159           УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание  характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, приходит к выводу о назначении осужденному Слепневу О.Д. по данной статье наказания в виде лишения свободы, определяя его размер с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

 

При этом назначая Слепневу О.Д. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

 

Для отбывания Слепневу О.Д. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58            УК РФ правильно. 

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при полном соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями  ст. 81 УПК РФ. 

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 года в отношении Слепнева Олега Дмитриевича изменить.

Переквалифицировать действия Слепнева О.Д. по эпизоду в отношении потерпевших Г*** Ю.А. и Д*** А.Н. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2             ст. 159 УК РФ. 

Назначить Слепневу О.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1*** Ю.А. и Дзвинко!% А.Н.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Слепневу О.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Слепнева О.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.      

 

Председательствующий

 

Судьи