УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Евдокимова И.В.                                                                 Дело № 33-1836/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     2 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гресс Натальи Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2020 года по делу № 2-86/2020, которым постановлено:

уточненные исковые требования Гресс Сергея Васильевича удовлетворить.

Вселить Гресс Сергея Васильевича в жилое помещение – квартиру ***.

Обязать Гресс Наталью Александровну не чинить препятствия Гресс Сергею Васильевичу в пользовании жилым помещением – квартирой *** и передать комплект ключей от входных дверей в указанное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Гресс С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гресс Н.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, понуждении к передаче ключей от входных дверей в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником трехкомнатной  квартиры, расположенной по адресу:                             ***, в которой зарегистрированы: он (истец), его бывшая жена – ответчица Гресс Н.А., их сын Гресс А.С. и их несовершеннолетняя дочь Г*** П.С. Брак между сторонами  расторгнут 23 мая 2017 года, но после развода они  продолжали проживать в одной квартире, а в 2018 году он по причине конфликтов с ответчицей  вынужден был  выехать из квартиры к своей матери. Вернуться уже не смог по причине смены ответчицей замков на входной двери. Он, как собственник  квартиры, не против проживания в ней ответчицы с их общими детьми, но сам также хочет проживать в принадлежащей ему квартире, нуждается в пользовании ею в качестве основного места проживания, поскольку другого жилья не имеет. Реальная возможность его проживания в квартире совместно с ответчицей и детьми имеется, поскольку квартира состоит из трех комнат. 

Просил суд вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчицу не чинить ему  препятствия в пользовании жилым помещением, передать ему ключи от замков входной двери в квартиру.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гресс Н.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу никто не препятствовал в проживании спорной квартире, он добровольно выехал к матери и не пытался вселиться. Приходил лишь с целью учинить скандал с ней и их общими детьми.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно применил нормы права, регулирующие наследственные правоотношения, которые  не относятся к спорным правоотношениям.

Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, поскольку свидетель Г*** С.Н. является близким родственником истца (матерью), а свидетель З*** Л.Г. не обладает достаточной информацией по делу.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее пояснения и пояснения третьего лица Гресс А.С. о том, что истец добровольно выехал из квартиры и не имеет намерений на проживание в ней.

Кроме того, отмечает, что в квартире проживает их несовершеннолетняя дочь Г*** П.С., которая боится истца и проживать с ним вместе не сможет.

Указывает, что вселение истца в спорную квартиру, учитывая его неоднократное противоправное поведение в отношении нее и детей, нарушает их право на проживание и пользование данной квартирой, а также право на безопасное и комфортное проживание в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гресс С.В. – Пьянзина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира ***, состоящая из трех комнат, принадлежит на праве собственности Гресс С.В. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2006 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке за истцом 24 марта 2006 года.

Согласно информации ООО «РИЦ-Димитровград» от 22 ноября 2019 года, в указанной квартире зарегистрированы: Гресс С.В. (собственник) с 23 июля 2007 года по настоящее время, Гресс Н.А.(бывшая жена собственника), Гресс А.С. (сын) и несовершеннолетняя Г*** П.С. (дочь).

Фактически в квартире проживает ответчица и  дети сторон.

Ссылаясь на то, что по причине возникшего конфликта он вынуждена жить у матери, ему, как собственнику спорного жилого помещения, со стороны ответчицы чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, что приводит к нарушению его жилищных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гресс С.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований истца Гресс С.В., при этом исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, однако не имеет возможности реализовать свое право пользования данной квартирой ввиду чинимых ему ответчицей препятствий, в связи с чем, требования истца о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом решении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Указание автора жалобы Гресс Н.А. на то, что истец выехал из квартиры добровольно, преимущественно проживает в квартире своей матери, а она не оспаривает его право на указанную квартиру, вывода судов по существу спора не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям материального права, не влекут за собой отмену оспариваемого решения суда, поскольку определением судьи от 18 марта 2020 года исправлена допущенная в решении суда явная описка, ссылка на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие наследственные правоотношения, исключены из решения. В остальной части нормы материального права, приведенные в решении, применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели допрошены судом по правилам статей 69-70, 176-177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, их показаниям в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами конфликтных отношений также не является основанием для отказу собственнику во вселении в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  31 января 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гресс Натальи Александровны – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи