УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                     Дело № 33-1869/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     2 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Касимовой Ольги Михайловны, Касимова Дмитрия Владимировича – Мухамедгалиева Владимира Юрьевича, Касимовой Ольги Михайловны, Касимова Дмитрия Владимировича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года по делу № 2-1-7/2020, которым постановлено:

исковые требования Кушковой Нины Сергеевны к Касимовой Ольге Михайловне, Касимову Дмитрию Владимировичу о выселении удовлетворить.

Выселить Касимову Ольгу Михайловну и Касимова Дмитрия Владимировича из принадлежащего на праве собственности Кушковой Нине Сергеевне домовладения, расположенного по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Касимова Д.В. и Касимовой О.М. – Набиуллина И.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Кушковой Н.В. – Полякова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

установила:

 

Кушковая Н.С. обратилась в суд с иском к Касимовой О.М., Касимову Д.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В данном жилом помещении проживают ее дочь Касимова О.М. и супруг дочери Касимов Д.В., с которыми у нее сложились конфликтные отношения.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                       4 октября 2019 года ее исковые требования о выселении Касимовой О.М. и Касимова Д.В. были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что ответчики выехали из принадлежащего ей домовладения.

После принятия решения суда ответчики вновь вселись в ее домовладение.

В настоящее время ответчики препятствуют ей в проживании в принадлежащем ей домовладении, в результате чего возникают конфликты.

Она не считает ответчиков членами своей семьи и  совместное с ответчиками проживание в одном жилом помещении не представляется возможным.

Просила суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен миграционный пункт МО МВД России «Сенгилеевский».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Касимовой О.М., Касимова Д.В. – Мухамедгалиев В.Ю., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кушковой Н.С..

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а так же затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отмечает, что доводы истицы о неоднократных насильственных действиях в отношении нее со стороны ответчиков являются надуманными.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ответчиков об истребовании из МО МВД России «Сенгилеевский» материалов, свидетельствующих о лживости утверждений истицы.

Указывает, что решение суда о выселении ответчиков основано на выводах о прекращении семейных отношений без получения и исследования соответствующих доказательств. 

Считает, что в ходе рассмотрения дела в качестве иных юридически значимых обстоятельств, должны были быть установлены факты отсутствия уважения и заботы, ответственности по отношению к истице и ее супругу со стороны ответчиков, отсутствие ведения общего хозяйства.

Просит учесть, что ответчики оказывали помощь родителям при строительстве дома, в период болезни истицы ответчики полностью взяли на себя  бремя содержания  спорного домовладения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Также просит обратить внимание, что Кушковая Н.С. не является единственным собственником спорного домовладения. Она проживает в доме совместно с супругом Кушковым М.С. Домовладение супругами было построено в период брака. Следовательно, Кушковой М.С. обладает теми же правами, что и истица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции затрагивает права еще одного собственника спорного домовладения – Кушкового М.С., с разрешения которого ответчики проживали в спорном домовладении. Он так же вправе рассчитывать на оказание ему помощи в быту и содержании спорного домовладения. К участию в деле Кушковой М.С. не привлекался.

Полагает, что оспариваемое решение суда мотивировано наличием одностороннего конфликта между сторонами. При этом фактов поведения ответчиков, противоречащих нормам морали, семейного или иного законодательства, установлено не было.

В апелляционной жалобе Касимова О.М., Касимов Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывают на заинтересованность судьи Шлейкина М.И. в исходе данного дела, так как ранее он рассматривал дело с участием тех же сторон.

Считают, что суд ненадлежащим образом провел подготовку по делу:  не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон, не определил срок раскрытия доказательств. Ответчики добросовестно выполнили свои обязанности, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Отмечают, что ответчица Касимова О.М. является родной дочерью истицы, следовательно, является членом ее семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы Кушковая Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Кушковой Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Право собственности истицы на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законе порядке.

Ссылаясь на то, что ответчики Касимов Д.В. и Касимова О.М., не являющиеся в настоящий момент членами ее семьи,  без разрешения вселились в вышеуказанный дом и проживают в нем, чем нарушают ее жилищные права и имущественные права на спорное жилое помещение, Кушковая Н.С.  обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчики, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения – истицы, не представили суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о праве на сохранение за ними права пользования домом, в том числе соглашения о порядке пользования им, в связи с чем удовлетворил исковые требования истицы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения фактических семейных отношений право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственниками спорного жилого помещения и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Суд первой инстанции, оценив объяснений лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, установив, что в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики, не являющиеся членами семьи собственника дома – истицы, не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о праве на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, равно как и не представили соглашения о порядке пользования жилым помещением, пришел к верному выводу о том, что право пользования спорным домом у ответчиков Касимовых Д.В. и О.М. прекратилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Касимовых О.М. и Д.В. о заинтересованности судьи, принявшего обжалуемое решение, в исходе дела основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности состава суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие родства истицы с ответчицей Касимовой О.М. не являются подтверждением того, что стороны являются членами одной семьи по смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела Кушкова Н.С. указывала на то, что не считает ответчиков членами своей семьи.

Касимова О.М. состоит в браке с Касимовым Д.В., создала свою семью, имеет постоянно место жительства по иному адресу. 

До поступления настоящего иска Кушковая Н.С. уже обращалась в суд с иском к Касимовой О.М. и Касимову Д.В. о выселении.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года ее требования о выселении Касимовой О.М. и Касимова Д.В. были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, указанным решением установлено, что ответчики              Касимова О.М. и Касимов Д.В. в 2015 году въехали в принадлежащее истице жилое помещение и стали совместно с ней проживать без регистрации. Между ними сложился острый бытовой конфликт, который отчасти провоцируется ответчиками.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, но требования истца о выселении ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики до предъявления иска в суд добровольно выехали из принадлежащего истцу жилого помещения к своему месту регистрации в г. Санкт – Петербург и права истицы, как собственника жилого помещения, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом восстановлены.

Таким образом, вышеуказанным решением суда уже было установлено, что стороны членами одной семьи не являются.

После состоявшегося решения суда, 9 октября 2019 года, ответчики вновь вселились в принадлежащее истице жилое помещение без разрешения       Кушковой Н.С.,  и до настоящего времени проживают в нем.

В связи с данными обстоятельствами истец Кушковая Н.С. обращалась в органы полиции. Между сторонами вновь возникают бытовые конфликты, в результате которого истица вынуждена была покинуть жилое помещение. Одной семьей стороны не проживают, совместного бюджета не ведут.

Истица является в соответствии с правоустанавливающими документами единственным собственников жилого помещения, право собственности            Кушковой Н.С. никем  в установленном законом порядке не оспорено.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб относительно того, что оспариваемым решением нарушены права супруга истицы –  Кушкового М.С., поскольку от него никаких возражений относительно заявленного иска Кушковой Л.М., а также относительно решения суда не поступило, недееспособным последний не признан.

Из материала проверки по заявлению Кушковой Н.С.от 21 октября 2019 года напротив следует, что Кушковой М.С. поддерживает заявление Кушковой Л.Н. по факту незаконного проникновения Касимова Д.В. в дом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Касимовой Ольги Михайловны, Касимова Дмитрия Владимировича – Мухамедгалиева Владимира Юрьевича, Касимовой Ольги Михайловны, Касимова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи