У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-1568/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 июня 2020
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Максима Владимировича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 декабря 2019 года по делу № 2а-2855/2019, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 2 марта 2020 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Семенова Максима Владимировича к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП
по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Берхеевой Гульнаре
Рамильевне о признании действий незаконным, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Семенова М.В. – Хижова О.А., поддержавшего
доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области –
Надеевой А.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенов М.В.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП
по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Берхеевой Г.Р. о признании ее
действий по перечислению его денежных средств в счет погашения долга
взыскателю - Сибирский Банк Сбербанка РФ - незаконными.
Требования
мотивировал тем, что 31.10.2019 в ходе ознакомления с материалами
исполнительного производства №2416/16/73017-ИП от 27.01.2016, возбужденного на
основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом на
основании решения, вступившего в законную силу 15.12.2015, ему стало известно о
перечислении судебным приставом-исполнителем
денежных средств в размере 350 000 руб. в счет погашения долга
взыскателю – Сибирский Банк Сбербанка РФ.
Перечисление произведено на основании постановления о распределении
денежных средств, поступивших во временное распоряжение службы судебных
приставов от 01.10.2019.
С данным
постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен,
полагает их не соответствующими требованиям ст.ст.98, 99 Федерального Закона
«Об исполнительном производстве».
Перечисленная сумма в
размере 350 000 руб. является частью действительной стоимости доли
Семенова М.В. в уставном капитале ООО
«ДЗСтп» и, в силу ч.1 ст.208 НК РФ, является доходом должника,
следовательно, размер удержания с указанной суммы не мог превышать 50%.
К участию в деле
судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных
лиц - ПАО «Сбербанк России», Сибирский банк ПАО «Сбербанк», ООО
«Димитровградский завод стеклоподъемников» (ООО «ДЗСтп»), ООО «Бояре», ИП
Семенова А.Е., Мусин С.В., в качестве заинтересованного лица - судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов в г.Димитровграде УФССП России по
Ульяновской области Идрисова З.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Семенов М.В. не соглашается c
выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 99
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что
оспариваемая сумма 350 000 руб. является составной частью компенсации реальной
стоимости доли участника ООО, а не периодическим платежом и не накоплением
периодических платежей. Не соглашается с выводом суда о том, что компенсация
реальной стоимости доли участника ООО не является доходом в смысле ст.99
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что указанная сумма
является иным доходом должника и к ней должны применяться правила ст.99
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу
ПАО «Сбербанк России» не соглашается с указанными доводами, просит
оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Представители ПАО
«Сбербанк России», Сибирский банк ПАО «Сбербанк», ООО
«Димитровградский завод стеклоподъемников» (ООО «ДЗСтп»), ООО «Бояре», ИП
Семенова А.Е., Мусин С.В., судебный пристав-исполнитель Идрисова З.Р. в
судебное заседание апелляционной инстанции н явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №2416/16/73017-ИП в
отношении должника Семенова Максима Владимировича на основании исполнительного
листа ФС №004751590 от 11.01.2016, выданного Димитровградским городским судом
Ульяновской области по делу №2-2313/2015 о взыскании солидарно с ООО «Народные
двери и окна», ООО «Бояре», ИП Семеновой А.Е., Семенова М.В., Мусина С.В. задолженности в размере 5 155 078 руб.
68 коп., взыскании солидарно с указанных
должников задолженности в размере 11 652 374 руб. 65 коп., всего 16
807 453 руб. 33 коп. в пользу Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк
России».
В связи с выходом
Семенова М.В. из участников ООО «ДЗСтп» он обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области к ООО «ДЗСтп»
с иском о выплате действительной стоимости своей доли в размере
18 750 000 руб. Решением Арбитражного Суда Ульяновской области по делу
№А72-16341/2018 от 22.10.2019 его исковые требования были удовлетворены, с ООО
«ДЗСтп» в пользу Семенова М.В. взыскано
(с учетом произведенных выплат) 12 504 000 руб.
На запрос судебного пристава-исполнителя в ООО «ДЗСтп»
о наличии дебиторской задолженности, ООО «ДЗСтп» подтвердило ее наличие в
сумме действительной стоимости доли в
размере 3 896 000 руб. С учетом процентов с 24.10.2015 общая сумма составляет
5 000 000 руб.
21.12.2018 на
основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2018 судебным приставом
исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность Семенова М.В., а именно на задолженность ООО «Димитровградский
завод стеклоподъемников» (далее - ООО «ДЗСтп») перед ним.
ООО «ДЗСтп» платежным поручением №1269 от 30.09.2019 в счет причитающейся
Семенову М.В. действительной стоимости
доли в уставном капитале ООО «ДЗСтп» на депозитный счет МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области было перечислено
350000 руб. на основании постановления об обращении взыскания не дебиторскую
задолженность от 21.12.2018.
Постановлением о
распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение
структурного подразделения территориального органа ФССП России от 01.10.2019
судебного пристава-исполнителя Берхеевой Г.Р., произведено распределение
денежных средств по исполнительному производству. Денежные средства
перечислены в счет погашения долга
взыскателю Сибирский Банк Сбербанка РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
требования Семенова М.В., городской
суд пришел к правильному выводу об обоснованности действий судебного
пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1
ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства
взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в
том числе: право требования должника к третьему лицу, не
исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор),
в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником
товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим
(далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания
на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в
порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения
взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2.1 ст.75 Закона).
Согласно ч.1 ст.76
Федерального Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность
состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской
задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст.
69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской
задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же
условиях.
Взыскание на
имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной
валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом
взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского
сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального Закона №229-ФЗ).
Таким образом, действия
судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.10.2019 о
распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение
структурного подразделения территориального органа ФССП России, правомерно
признаны судом основанными на законе.
Довод заявителя на наличие оснований для
ограничения размера удержаний в соответствии со ст.99 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку, денежные
средства, перечисленные ООО «ДЗСтп» в счет причитающейся Семенову М.В. действительной стоимости доли в уставном
капитале не являются доходом в том значении, которое придается законодателем в
главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения
порядка обращения взыскания на заработную плату и иные доходы
должника-гражданина.
Указанные денежные средства в связи с несвоевременной выплатой их
Семенову М.В. являлись его дебиторской задолженностью и по смыслу Федерального Закона №229-ФЗ не являлись его доходом.
Ссылка Семенова М.В.
на положения Налогового кодекса РФ не
может быть признана обоснованной, поскольку рассматриваемые в настоящем деле
спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства, и
урегулированы специальным законом -
Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целом, все доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в
решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Семенова Максима Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
