У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Можаева Е.Н.                                                          Дело № 33а-1343/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             2 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Измайлова Александра Ибрагимовича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2019 года по делу №2а-190/2019, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления Измайлова Александра Ибрагимовича к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области от 13.03.2019 № 142 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, разъяснений от 22.04.2019 №11444 и от 14.03.2019 №693-исх., об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Измайлов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее МО) «Радищевский район» Ульяновской области о признании незаконными:

постановления главы администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области от 13.03.2019 № 142 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

разъяснения от 22.04.2019 №11444,

ответа от 14.03.2019 № 693-исх,

о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка с условным номером *** на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***, расположенного по адресу: ***, выполненную кадастровым инженером Кулагиной А.Д.;

о возложении обязанности заключить договор о передаче в его (Измайлова А.И.) собственность за плату истребуемый земельный участок площадью 126 кв.м, смежного с земельным участком с кадастровым номером *** путем распределения.

В обоснование требований указано, что он (Измайлов А.И.) является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью  1455 кв.м. Он обратился в администрацию МО «Радищевский район» Ульяновской области через МФЦ Радищевского района с заявлением о перераспределении земельного участка смежного с его земельным участком путем его выкупа, представив составленную кадастровым инженером Кулагиной А.Д. схему истребуемого земельного участка площадью 126 кв.м. Площадь участка в результате такого перераспределения составила бы 1581 кв.м.

Постановлением администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области от 13.03.2019 №142 ему было отказано на основании пп. 14 п.9                    ст. 39.29 ЗК РФ. Также в его адрес ответчиком были направлены два противоречивых ответа от 14.03.2019 и 22.04.2019, с которыми он также не согласен. Согласно ответу от 14.03.2019 в перераспределении земельных участков ему отказано на основании п.7 ст.39.29 Земельного кодекса РФ и п.п.3 п.2.8.2 Административного регламента, а из ответа от 22.04.2019 следует, что в перераспределении земельного участка было отказано по основаниям  пп. 3 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, с дополнением о том, что истребуемый истцом смежный земельный участок накладывается на существующий тротуар, который находится в муниципальной собственности МО «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области, который подлежит реконструкции в 2020 году.

Полагает отказ ответчика не основанным на законе, данным без учета градостроительных, строительных норм и правил, и нарушает право истца на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, предусмотренного п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования обязать администрацию МО «Радищевский район» Ульяновской области заключить с Измайловым А.И. договор о передаче в его собственность за плату истребуемого им земельного участка площадью 126 кв.м, смежного с его земельным участком с кадастровым номером ***, путем распределения.

Определением суда от 23.07.2019 производство по делу по иску Измайлова А.И. в указанной части прекращено.

Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Измайлов А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом были рассмотрены не все первоначально заявленные административные исковые требования после возвращения дела на новое рассмотрение после апелляционного рассмотрения, а именно п.4 исковых требований. Считает, что доказательства, положенные в основу решения суда, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что решение суда не мотивировано надлежащим образом. Вывод суда об отнесении испрашиваемого земельного участка к территориям общего пользования считает не правомерным, факт наличия на спорном земельном участке тротуара не доказанным. Решение суда не содержит выводов о правомерности отказа в перераспределении участка на основании пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Кроме того, постановление администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области №253 от 18.04.2019 ему не направлялось, он узнал  о нем в суде. Также указывает, что спорный тротуар отсутствует, суд неправильно установил данный факт, приняв автомобильную дорогу за тротуар при исследовании топографической карты. Полагает, что суд не установил местоположение спорного тротуара, его границы, а также место наложения характерной точки испрашиваемого участка на тротуар. Данное наложение возможно установить лишь экспертным путем, но суд не назначил по делу землеустроительную экспертизу. Указывает, что судом не исследован его довод об имеющихся противоречиях в отказах административного ответчика, а так же не исследован вопрос о предстоящей реконструкции тротуара в 2020 году. Судом не разъяснены права, предусмотренные ч.10 ст.51 КАС РФ, свидетелю ***., вместо этого разъяснены права ст.70 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца Измайлова А.И. – Измайлова Е.А. указывает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не установил факт наложения границ испрашиваемого участка на границы красных линий. Кроме того, суд не обсуждал вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Судом не дана оценка отказу ответчика по пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Представленные по делу доказательства суд оценил с нарушением положений ст.ст. 59, 61 КАС РФ. Просит дело возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о назначении землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, дополнений, возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо, при отсутствии такого проекта, - в соответствии с утвержденной схемой расположения участка (п. п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Измайлову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***, площадью 1455 кв.м. На спорном земельном участке имеется одноэтажный жилой дом, общей площадью 102, 93 кв.м с принадлежностями.

08.12.2017 Измайлов А.И. обратился в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Письмом от 05.03.2018 №1041 Измайлову А.И. было отказано в заключении соглашения на основании того, что представленная им схема выполнена без учета Правил землепользования и застройки МО «Радищевское городское поселение», не соответствует документам территориального планирования, поскольку испрашиваемый земельный участок частично накладывается на существующий тротуар.

Указанное решение Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Измайловым А.И. не обжаловалось.

12.02.2019 Измайлов А.И. через МФЦ  вновь обратился с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, приложив к заявлению схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером Кулагиной А.Д., в которой определена площадь земельного участка в размере 1581 кв.м. (идентичную схеме, составленной в 2017 году, что следует из пояснений Кулагиной А.Д. в суде первой инстанции).

В схеме были определены границы участка с указанием характерных точек границ, а также то, что данный земельный участок расположен по адресу: *** в кадастровом квартале ***, в территориальной зоне Ж.2 Зона многоквартирных жилых домов до трех этажей,  относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Данному земельному участку присвоен условный номер земельного участка: ***.

Постановлением администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области №142 от 13.03.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области №253 от 18.04.2019), Измайлову А.И. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью               126 кв.м и земельного участка площадью 1455 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, находящегося в частной собственности, на основании п.п. 3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

14.03.2019 администрацией МО «Радищевский район» Ульяновской области был дан ответ №693-исх на заявление Измайлова А.И. от 12.02.2019, согласно которому утвердить имеющуюся схему перераспределения земельных участков нет возможности в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично накладывается на существующий тротуар в части характерных точек границ – н 16 (в случае изменения конфигурации участка, схему перераспределения возможно будет утвердить).

22.04.2019 администрацией МО «Радищевский район» в ответ на обращение Измайлова А.И. от 28.03.2019 дан ответ за №1144, где указано, что в перераспределении земельного участка площадью 1455 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земель, собственность на которые не разграничена, площадью                 126 кв.м отказано на основании п.п.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, в связи с тем, что земельный участок накладывается на существующий тротуар, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области, который в 2020 году предполагается реконструировать.

Установив вышеуказанные обстоятельства, верно оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Измайлова А.И.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении административного иска Измайлова А.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые решения приняты органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, в установленные сроки и с соблюдением процедуры принятия, при наличии на то законных оснований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым судом дана объективная правовая оценка, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке находится тротуар, находящийся в муниципальной собственности, что в силу п.п.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ является безусловным основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории, фотографий, топографической съемки 1993 года и публичной кадастровой карты, спорная часть испрашиваемого земельного участка, расположенная по адресу: *** налагается на существующий тротуар, то есть на земельный участок общего пользования, поскольку в данной части происходит сужение улицы, в связи с поворотом автодороги.

При этом все имеющиеся доказательства вопреки доводам жалобы отвечают принципу допустимости, представлены уполномоченными на то органами в виде электронных документов или надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит требованиям ст.59 КАС РФ.

В силу ч.2 ст.61 КАС суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч.3 ст.61 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о недопустимости доказательств истцом не заявлялись. При настоящем рассмотрении дела оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ судом апелляционной инстанции также не установлено. При этом истец не доказал в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ недопустимость имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 23.12.2019 указано на разъяснение свидетелю Парфенову Е.И. процессуальных прав, предусмотренных ст.70 ГПК РФ, то они несостоятельны, поскольку фактически данному свидетелю судом были разъяснены права, предусмотренные ст.51 КАС РФ, что следует из аудио-протокола судебного заседания.

Таким образом, ошибочное указание в протоколе, составленном в письменной форме,  ст.70 ГПК РФ, носит технический характер и по своей сути не является процессуальным нарушением, влекущим признание показаний свидетеля недопустимым доказательством.

Доводы Измайлова А.И. о том, что испрашиваемый участок не относится к землям общего пользования ввиду не установления красных линий, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами дела безусловно подтверждается, что спорным участком беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указывает на его принадлежность к территории общего пользования.

Кроме того, как верно указано судом, невыполнение органами местного самоуправления обязанностей по разработке и утверждению проекта планировки территорий, в котором будут официально установлены красные линии и определены границы земель общего пользования, сам по себе не свидетельствует о том, что спорная часть земельного участка не отнесена к землям общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были рассмотрены не все заявленные административным истцом требования, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства  Измайлов А.И. отказался от своих исковых требований в части обязания администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области заключить с ним договор о передаче в его собственность за плату истребуемого земельного участка площадью 126 кв.м, смежного с его земельным участком с кадастровым номером ***, путем распределения. Данный отказ был принят судом и определением от 23.07.2019 производство по делу в указанной части было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2019 было отменено решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 23.07.2019, принятого по результатам рассмотрения уточненного иска Измайлова А.И. (с учетом отказа от него в части).

Определение Радищевского районного суда Ульяновской области от 23.07.2019 о прекращении производства по делу в части исковых требований  Измайлова А.И. к администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области заключить с ним договор о передаче в его собственность за плату земельного участка административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, при отмене решения суда от 23.07.2019 на новое рассмотрение было направлено дело по иску Измайлова А.И., содержащее три административных исковых требования, а не четыре, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы заявителя и его представителя – Измайловой Е.А. о том, что суд не обсудил вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела: протоколом судебного заседания (т. 1 л.д.249), а также собственноручными расписками административного истца и его супруги – заинтересованного лица Измайловой Г.Х. об отказе в проведении по делу землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. л.д. 234, 237).

Ссылка заявителя на то, что постановление администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области №253 от 18.04.2019 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области от 13.03.2019 № 142» ему не направлялось, он узнал  о нем только в суде, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены правильного по сути решения служить не может.

Более того, предварительное судебное заседание по делу состоялось 09.07.2019, следовательно, о наличии данного постановления административный истец мог узнать, начиная с указанной даты - 09.07.2019. Впоследствии в ходе судебного разбирательства также обсуждался вопрос о постановлении №253 от 18.04.2019. Вместе с тем каких-либо требований относительно указанного постановления в ходе рассмотрения дела он не заявлял, его законность не оспаривал, несмотря на наличие такого права.

Доводы Измайлова А.И. о том, что суд не исследовал вопрос об имеющихся противоречиях в отказах административного ответчика, опровергаются материалами дела. Судом установлено отсутствие каких-либо противоречий, поскольку постановлением администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области №253 от 18.04.2019 в постановление администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области от 13.03.2019 № 142 были внесены изменения. Кроме того, письмом от 22.04.2019 Измайлову А.И. даны разъяснения об основаниях отказа – пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом также исследовался вопрос о предстоящей реконструкции тротуара в 2020 году, оценка данного обстоятельства нашла отражение в оспариваемом решении (т.2 л.д.161).

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от                    23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Измайлова Александра Ибрагимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи