У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _
Дело-33***-2007 г. Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2007
г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационным
жалобам ООО «Группа Ренессанс страхование» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30 января 2007 года и дополнительное решение того же суда от 2
февраля 2007 года, по которым постановлено:
Исковые требования Л***
*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Л*** ***
страховое возмещение в размере 82 040 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Л*** отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Л*** ***
в счет возмещения судебных расходов 4977 руб. 73 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л***. обратилась в
суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового
возмещения. В обоснование своих требований указала, что 06.03.2006 заключила с
ответчиком договор страхования имущества. 15.03.2006 произошло страховое
событие: ее квартира была залита водой в результате нарушения герметичности
крыши. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на
п. 4.1.6 Правил страхования и указывая, что случаи залития помещений водой
через крышу не относятся к страховым случаям. Поскольку ответчик неправильно
толкует и применяет нормы закона о страховании и Правила страхования, просила
взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 248 090 руб.,
расходы на проведение экспертизы проектно-сметной документации в сумме 2500
руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4105 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Л*** О.В., Ульяновское муниципальное унитарное
предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского
района» и постановил приведенные выше решение и дополнительное решение.
В кассационных
жалобах ООО «Группа Ренессанс страхование» просит решение суда и дополнительное
решение суда отменить как незаконные и необоснованные и отказать в
удовлетворении иска. При этом указывает, что судом при вынесении решения
нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во
внимание, что в соответствии с п. 11.1.1 Правил страхования имущества
физических лиц, утвержденных решением Правления ООО «Группа Ренессанс
страхование» от 01.12.1997, страхователь обязан в течение суток уведомить
страховщика о страховом случае. Доказательств того, что истица вовремя
обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая,
суд не получил. Заявление истицы в страховую компанию датировано 01.08.2006. Суд
не получил также доказательств, что Ш***., участвовавший в осмотре квартиры,
выступал в качестве представителя страховой компании. То обстоятельство, что
истица сама организовала осмотр квартиры и оценку ущерба, свидетельствует о
том, что она своевременно не известила страховщика о наступлении страхового
случая, иначе он произвел бы оценку сам. Кроме того, суд рассмотрел дело с
нарушением правил подсудности, поскольку агентство № 1 ООО «Группа Ренессанс
страхование», расположенное в г. Ульяновске, юридическим лицом не является.
Филиал ООО «Группа Ренессанс страхование» находится в г. Саранске, куда суд
необоснованно отказался направить дело для рассмотрения по подсудности.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей
сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся судебных
постановлений.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда и дополнительного решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобах.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, Л***. 06.03.2006 заключила с ООО «Группа Ренессанс
страхование» договор страхования имущества: конструктивных элементов здания,
образующих помещение квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске,
внутренней отделки квартиры и инженерного оборудования. Общая страховая сумма
по договору составила 2 млн. руб., период страхования – с 06.03.2006 по
05.03.2007.
К страховому случаю
в договоре была отнесена утрата (гибель) или повреждение застрахованного
имущества в результате следующих событий: пожар, удар молнии, падение на
застрахованное имущество пилотируемых летательных аппаратов и их частей; взрыв
газа, употребляемого для бытовых целей; стихийные бедствия – ливень, град,
носящие особо опасный характер и необычные для данной местности; наводнение,
землетрясение, оползень, вихрь, ураган, смерч и иное движение воздушных масс,
вызванное естественными процессами в атмосфере со скоростью ветра свыше 80
км/ч; залив, явившийся следствием аварий в системах водоснабжения, отопления,
канализации или проникновения воды или других жидкостей на территорию
страхования из других помещений; преднамеренные действия третьих лиц,
направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества (исключая
террористические акты); кража со взломом, грабеж, разбой.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в период с 15 марта по начало апреля 2006 года в
квартире № *** дома *** по ул. *** в
г. Ульяновске произошел пролив по причине попадания талой воды с кровли,
в результате чего получила повреждение отделка квартиры. Стоимость
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, составила
82 040 руб.
Поскольку указанное
повреждение застрахованного имущества относится в соответствии с заключенным
между сторонами договором к страховым случаям, суд обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истцы названную сумму и дополнительным решением возложил на
ответчика обязанность возместить истице понесенные ею судебные расходы.
Доводы, приведенные ООО
«Группа Ренессанс страхование» в кассационных жалобах на решение суда и
дополнительное решение суда, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену состоявшихся судебных постановлений.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Договор страхования имущества между сторонами
заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц,
утвержденных решением Правления ООО «Группа Ренессанс страхование» от
01.12.1997.
Отказывая в выплате страхового возмещения,
ответчик сослался на п. 4.1.6
названных Правил, в котором к страховым случаям отнесен залив, явившийся
следствием аварий в системах водоснабжения, отопления, канализации или
проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других
помещений, и указал, что залив, связанный с проникновением воды через крышу, к
страховым случаям не относится.
Однако, поскольку названный пункт Правил
истолкован ответчиком неправильно и его содержание не исключает возможности
выплаты страхового возмещение при обстоятельствах, при которых произошло
повреждение имущества истицы, суд обоснованно не принял данный довод ответчика
во внимание и не посчитал его основанием для отказа в выплате страхового
возмещения.
Правильным и основанным на имеющихся в деле
доказательствах является также вывод суда о своевременном обращении Л*** *** в
страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что в
составлении акта осмотра квартиры от 11.04.2006 в качестве представителя
заинтересованного лица участвовал работник страховой компании Ш***.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Ш***ва
*** подтвердила, что ее муж Ш***. в тот период работал в должности заместителя
директора агентства «Группа Ренессанс страхование».
То обстоятельство, что в указанный период Ш***.
являлся работником ООО «Группа Ренессанс страхование», представитель ответчика
в заседании судебной коллегии не отрицал.
При таких обстоятельствах судом был сделан
правильный вывод, что участие Ш***. в осмотре пострадавшей квартиры
подтверждает то обстоятельство, что страховой компании в апреле 2006 года было
известно о наступлении страхового случая.
Поэтому довод ответчика о том, что истица
известила его о наступлении страхового случая лишь в августе 2006 года, нельзя
признать обоснованным.
Не нарушены судом при рассмотрении дела и
нормы процессуального законодательства, касающиеся правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела для
рассмотрения по подсудности в г. Саранск, суд вынес мотивированное определение
со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 28.04.2004, дающее толкование
закона в части подсудности споров, вытекающих из договоров страхования.
В силу изложенного, решение суда и
дополнительное решение суда являются правильными и отмене по доводам кассационных
жалоб не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 января 2007 года и дополнительное решение того же суда от 2 февраля 2007
года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс
страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
