Судебный акт
Взыскание страхового возмещения по договору страхования имущества
Документ от 20.03.2007, опубликован на сайте 17.04.2007 под номером 8805, 2-я гражданская, о взыскании срахового возмещения, Оставлено без изменения

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33***-2007 г.                                          Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 марта 2007 г.                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационным жалобам ООО «Группа Ренессанс страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2007 года и дополнительное решение того же суда от 2 февраля 2007 года, по которым постановлено:

Исковые требования Л*** *** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Л*** *** страховое возмещение в размере 82 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л*** отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Л*** *** в счет возмещения судебных расходов 4977 руб. 73 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л***. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 06.03.2006 заключила с ответчиком договор страхования имущества. 15.03.2006 произошло страховое событие: ее квартира была залита водой в результате нарушения герметичности крыши. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.1.6 Правил страхования и указывая, что случаи залития помещений водой через крышу не относятся к страховым случаям. Поскольку ответчик неправильно толкует и применяет нормы закона о страховании и Правила страхования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 248 090 руб., расходы на проведение экспертизы проектно-сметной документации в сумме 2500 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4105 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Л*** О.В., Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» и постановил приведенные выше решение и дополнительное решение.

В кассационных жалобах ООО «Группа Ренессанс страхование» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 11.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных решением Правления ООО «Группа Ренессанс страхование» от 01.12.1997, страхователь обязан в течение суток уведомить страховщика о страховом случае. Доказательств того, что истица вовремя обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, суд не получил. Заявление истицы в страховую компанию датировано 01.08.2006. Суд не получил также доказательств, что Ш***., участвовавший в осмотре квартиры, выступал в качестве представителя страховой компании. То обстоятельство, что истица сама организовала осмотр квартиры и оценку ущерба, свидетельствует о том, что она своевременно не известила страховщика о наступлении страхового случая, иначе он произвел бы оценку сам. Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку агентство № 1 ООО «Группа Ренессанс страхование», расположенное в г. Ульяновске, юридическим лицом не является. Филиал ООО «Группа Ренессанс страхование» находится в г. Саранске, куда суд необоснованно отказался направить дело для рассмотрения по подсудности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, Л***. 06.03.2006 заключила с ООО «Группа Ренессанс страхование» договор страхования имущества: конструктивных элементов здания, образующих помещение квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, внутренней отделки квартиры и инженерного оборудования. Общая страховая сумма по договору составила 2 млн. руб., период страхования – с 06.03.2006 по 05.03.2007.

К страховому случаю в договоре была отнесена утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: пожар, удар молнии, падение на застрахованное имущество пилотируемых летательных аппаратов и их частей; взрыв газа, употребляемого для бытовых целей; стихийные бедствия – ливень, град, носящие особо опасный характер и необычные для данной местности; наводнение, землетрясение, оползень, вихрь, ураган, смерч и иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере со скоростью ветра свыше 80 км/ч; залив, явившийся следствием аварий в системах водоснабжения, отопления, канализации или проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений; преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества (исключая террористические акты); кража со взломом, грабеж, разбой.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с 15 марта по начало апреля 2006 года в квартире № *** дома *** по ул. *** в            г. Ульяновске произошел пролив по причине попадания талой воды с кровли, в результате чего получила повреждение отделка квартиры. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, составила 82 040 руб.

Поскольку указанное повреждение застрахованного имущества относится в соответствии с заключенным между сторонами договором к страховым случаям, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцы названную сумму и дополнительным решением возложил на ответчика обязанность возместить истице понесенные ею судебные расходы.

Доводы, приведенные ООО «Группа Ренессанс страхование» в кассационных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования имущества между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, утвержденных решением Правления ООО «Группа Ренессанс страхование» от 01.12.1997.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на     п. 4.1.6 названных Правил, в котором к страховым случаям отнесен залив, явившийся следствием аварий в системах водоснабжения, отопления, канализации или проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений, и указал, что залив, связанный с проникновением воды через крышу, к страховым случаям не относится.

Однако, поскольку названный пункт Правил истолкован ответчиком неправильно и его содержание не исключает возможности выплаты страхового возмещение при обстоятельствах, при которых произошло повреждение имущества истицы, суд обоснованно не принял данный довод ответчика во внимание и не посчитал его основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах является также вывод суда о своевременном обращении Л*** *** в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что в составлении акта осмотра квартиры от 11.04.2006 в качестве представителя заинтересованного лица участвовал работник страховой компании Ш***.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ш***ва *** подтвердила, что ее муж Ш***. в тот период работал в должности заместителя директора агентства «Группа Ренессанс страхование».

То обстоятельство, что в указанный период Ш***. являлся работником ООО «Группа Ренессанс страхование», представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал.

При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод, что участие Ш***. в осмотре пострадавшей квартиры подтверждает то обстоятельство, что страховой компании в апреле 2006 года было известно о наступлении страхового случая.

Поэтому довод ответчика о том, что истица известила его о наступлении страхового случая лишь в августе 2006 года, нельзя признать обоснованным.

Не нарушены судом при рассмотрении дела и нормы процессуального законодательства, касающиеся правил подсудности. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в г. Саранск, суд вынес мотивированное определение со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 28.04.2004, дающее толкование закона в части подсудности споров, вытекающих из договоров страхования.

В силу изложенного, решение суда и дополнительное решение суда являются правильными и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2007 года и дополнительное решение того же суда от 2 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                       

 

Судьи: