Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-1614/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           26 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4068/2019 по апелляционной жалобе представителя Афанасьевой Натальи Викторовны – Глазовой Ирины Викторовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Афанасьевой Наталье Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Натальи Викторовны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму материально ущерба в размере 880 892 руб. 05 коп., возврат госпошлины 12 008 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., а всего 893 900 руб. 97 коп.

Взыскать с Афанасьевой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ответчицы – Разиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Афанасьевой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 22.03.2018 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА ***.

Согласно заключению по убытку № ***, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превысила 75% от страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах»  по данному страховому случаю выплатило потерпевшему Веселкину Д.В. страховое возмещение в сумме 1 954 692 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1 954 692 руб. 05 коп.

При этом фактический размер ущерба, причиненного страховой компании, составил 1 280 892 руб. 05 коп. (1 954 692 руб. 05 коп. (сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» ) – 673 800 руб. (стоимость реализации годных остатков ТС).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Джили МК – Кросс, государственный регистрационный знак ***, Афанасьева Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Джили МК – Кросс, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, остались невозмещенными 880 892 руб. 05 коп. (1 954 692 руб. 05 коп. (сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах») – 673 800 руб. (стоимость реализации годных остатков ТС)  - 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 880 892 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Веселкин Д.В., Карпов А.Л., Захарова О.В.                                                                                                                                                                                                                                             

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьевой Н.В. – Глазова И.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства РФ, указывает, что договорные отношения между СПАО «Ингосстрах» и Афанасьевой Н.В. отсутствуют, в связи с чем обязательства ответчицы ограничены размером ответственности виновного лица перед потерпевшим, что предполагает необходимость применения рыночной стоимости автомобиля, рассчитанной экспертом.

Кроме того, в решении суда указано на то, что Афанасьева Н.В. действовала в нарушение п.п.8.1,8.2,8.4,10.1 ПДД РФ, совершила перестроение автомобиля на другую полосу движения, не включив указатель поворота и допустила столкновение с автомобилем Ауди А6. Однако в административном материале отсутствуют какие-либо данные об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2  указанной нормы закона  предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 22.03.2018, получил повреждение принадлежащий на праве собственности Веселкину Д.В. автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от ущерба и угона №АА *** от 18.04.2017.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Джили МК – Кросс, государственный регистрационный знак ***, Афанасьева Н.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Джили МК-Кросс Афанасьевой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждениями автомобиля Ауди А6 СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему Веселкину Д.В. страховую выплату в размере  1 954 692 руб.05 коп. на условиях полной гибели транспортного средства.  При этом стоимость реализации годных остатков транспортного средства составила 673 800 руб.

Таким образом, к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных ответчицей в результате ДТП, в порядке суброгации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ ответчица, как причинитель вреда, должна возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный ею ущерб в полном размере – в размере 880 892 руб. 05 коп. (1954 692 руб. 05 коп. – 673 800 руб. – 400 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из этой нормы следует, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании п.74 Правил страхования автотранспортных средств в СПАО «Иногосстрах» при полной фактической конструктивной  гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения  производится на условиях «полной гибели».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 28.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, при столкновении с автомобилем Джили МК, государственный регистрационный знак  ***, составляет: без учета износа – 1 731 819 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6 при наезде на сугроб и световую опору составляет 286 473 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 в технически исправном состоянии составляет 1 645 020 руб.; стоимость годных остатков оценена в  490 250 руб.

Поскольку согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы с учетом технических повреждений, полученных в ДТП 22.03.2018, составляет 1645 020 руб., стоимость годных остатков – 490 250 руб., а стоимость ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что при данному страховом случае  имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с чем, сумма ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, составляет 754 770 руб. (1 645 020 – 490 250 – 400 000), где 1645 020 руб. – рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, 490 250 руб. – рыночная стоимость годных к реализации остатков поврежденного автомобиля, 400 000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО).

Таким образом, учитывая избранный страхователем способ защиты своего нарушенного права, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции  в части взыскания с Афанасьевой Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах»  материального ущерба и государственной пошлины изменить. Снизить сумму материального ущерба, взысканную с Афанасьевой Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах», до 754 770 руб., размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, – до 10 747 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы относительно отсутствия в данном ДТП вины ответчицы, поскольку вина ответчицы подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, письменными пояснениями участников ДТП. Обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2019 года  в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины изменить.

Снизить сумму материального ущерба, взысканную с Афанасьевой Натальи Викторовны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» до 754 770 руб., размер государственной пошлины -  до 10 747 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи