УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                          Дело №33-1471/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-895/2019 по апелляционной жалобе представителя Епишина Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Е*** В*** А***, - Садеевой Галии Нургалиевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования по гражданскому делу по иску Епишина Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Е*** В*** А*** к Пяткову Сергею Михайловичу, Пятковой Анастасии Вячеславовне об обязании Пяткова Сергея Михайловича, Пятковой Анастасии Вячеславовны привести возведенную Пятковым Сергеем Михайловичем, Пятковой Анастасией Вячеславовной крыши дома по адресу: ***, также обязании признать самовольной постройкой и снести самовольную постройку возведенную Пятковым Сергеем Михайловичем, Пятковой Анастасией Вячеславовной баню, находящуюся на земельном участке по адресу: ***, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Епишина Алексея Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 750 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Епишина А.Н., его представителя Садеевой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тришина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Епишин А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Е*** В.А. обратился в суд с иском к Пяткову С.М., Пятковой А.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указано, что Е*** В.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Ответчики являются собственниками другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Ответчики возвели крышу без соблюдения строительных норм, а именно установили 7 балок весом 1 тонны 725 кг каждая, общей массой 19 тонн 75 кг. Фундамент и стены их дома не рассчитаны на такой вес, в связи с чем имеется угроза обрушения и пошли трещины на кирпичной кладке. Также на границе их участка ответчики без их разрешения построили баню с нарушением строительных и противопожарных норм, с нарушением требований застройки. При этом баня была возведена без отступа от жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью истца.

Просит обязать ответчиков привести возведенную крышу в соответствии со строительными нормами, убрать все установленные балки, а также снести самовольную постройку – баню.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Епишина А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Е*** В.А., - Садеева Г.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права к правоотношениям сторон. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена без расчетов нагрузки на стены и фундамент армопояса, без указания на то, что произведенный ответчиками ремонт части крыши является реконструкцией кровли, поскольку реконструкции подверглись несущая стропильная система с кровельным покрытиям по сторонам скатов крыши. Реконструкцией затронуты конструктивные характеристики крыши. Самовольная реконструкция ответчиками крыши не может быть признана безопасной и затрагивает права истца. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, крыша  жилого дома является общим имуществом, находящимся в долевой собственности, а соглашения о реконструкции крыши достигнуто не было, что влечет признание данной реконструкции самовольной.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Не согласны с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, полагая, что данные расходы должны взыскиваться с обеих сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тришина В.А.-Пятков С.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с  п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По общему правилу собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1230 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 112 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности Е*** В.А. (1/2 доля), Пятковой А.В. (1/4 доля), Пяткову С.М. (1/4 доля).

Право собственности общей долевой собственности на указанное имущество за Епишиным В.А., Пятковой А.В., Пятковым С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики  возвели баню с нарушением строительных и противопожарных норм, без отступа от жилого дома. Кроме того, ответчики возвели крышу без соблюдения строительных норм, установили 7 балок весом 2 тонны 725 кг каждая.

Для разрешения заявленных требований по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу-Ульяновск» №***-2019 от 03.12.2019 следует, что к части домостроения, принадлежащей ответчикам, возведена пристройка из газобетонных блоков 5,84х8,0м. Над возведенной пристройкой и частью дома устроена крыша, по виду-вальмовая, но с торцов вальмовый скат не до конца, а имеет длину около 2 метров. Толщина всех наружных стен дома составляет 510 мм. Под опирание стропил по периметру стен выполнен сборно-монолитный армопояс  сечением 300х300м, причем на боковую стену между строениями – с заведением примерно на 100 мм при ее толщине 510 мм.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что крыша, возведенная ответчиками над своей частью домостроения, не противоречит нормативным требованиям, никаким образом нагрузка от возведенной крыши не передается  и не будет передаваться на стены  и фундамент пристройки, в которой находятся помещения истца. Ответчики устроили свою крышу, и вальмовыми скатами сделали подобие имевшейся изначально двухскатной крыши.

Экспертом также отмечено, что при осмотре стены между помещениями  истца и ответчика никаких трещин, деформаций, повреждений не выявлено.

Экспертом также не были выявлены нарушения нормативных требований по месту расположения бани, принадлежащей ответчикам.

В соответствии с СП 4.13130.2013 п.5.3 «Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными пристройками» между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

При этом экспертом отмечено, что бани у ответчика и у истца находятся на земельном участке на одном уровне, почти на одном расстоянии от пристройки истца, возведенной к тыльной стороне имевшейся пристройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная строительно-техническая  экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без нарушений закона, неясностей не содержит, в связи с чем, обоснованно признана судом допустимым доказательством по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а также неверного применения экспертом нормативных документов, стороной истца представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта и не обнаружения противоречий в выводах эксперта, оснований для назначения повторной судебной экспертизы  у суда первой инстанции не имелось. Не приведено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами экспертного заключения о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует, поскольку не подтверждает наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца ответчиками.

Выводы суда в вышеуказанной части согласуются и с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Между тем, как было указано выше доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, материалы дела не содержат.

Как правильно отмечено в решении суда, истец не представил суду доказательства возведения бани ответчиками  и устройства крыши с нарушением нормативных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Епишина Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Епишина Виктора Алексеевича, - Садеевой Галии Нургалиевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи: