УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                           Дело №33-1527/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            19 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4124/2019 по апелляционной жалобе администрации г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2019 года, с учетом определения судьи об устранении описки от 2 марта 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования  Шуркалина Николая Ивановича  удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: ***  (с самовольно возведенной пристройкой «мансарда – без литера) в реконструированном состоянии.

Признать за Шуркалиным Николаем Ивановичем  право общей долевой собственности  на 54/100 доли в праве общей долевой собственности  на жилой дом с общей площадью 317,05 кв.м. (лит.А), расположенный по адресу: ***.

Признать за Морозовым Сергеем Алексеевичем  право общей долевой собственности  на 46/100 доли в праве общей долевой собственности  на жилой дом  общей площадью 317,05 кв.м (лит.А), расположенный по адресу: ***.

Прекратить за Шуркалиным Николаем Ивановичем право общей долевой собственности на 1/2  доли   в праве общей долевой собственности на жилой дом  общей площадью 290,35 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Прекратить за Морозовым Сергеем Алексеевичем   право общей долевой собственности на 1/2 доли   в праве общей долевой собственности на жилой дом  общей площадью 290,35 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Шуркалина Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы 7 105 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шуркалин Н.И., Морозов С.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Иск мотивирован тем, что истец Шуркалин Н.И. является собственником земельного участка по адресу: ***, относящийся к категории земель населенных пунктов. В 2019 году он обратился в администрацию города Ульяновска с заявлением о получении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Администрацией города Ульяновска  в этом было отказано по той причине, что земельный участок расположен на территории сельскохозяйственного назначения в границах санитарно-защитной зоны, и на основании Правил землепользования и застройки МО «Город Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 №90, где в перечне основных и условно-разрешенных видах использования не поименованы объекты индивидуального жилищного строительства. Истец считает данный отказ незаконным.

Истцы просят признать за ними право общедолевой собственности на самовольную постройку индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью земельного участка, занятой под объектом капитального строительства, 106,43 кв.м.

Определением суда производство по делу по иску Морозова С.А. прекращено, в связи с отказом Морозова С.А. от исковым требований.

Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по иску Шуркалина Н.И. в качестве  соответчика привлечен Морозов С.А.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов Д.П., Михайлов М.Г., Федосеев Ю.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Полагают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Шуркалин Н.И., Морозов С.А. 24.05.2019 обратились в администрацию города Ульяновска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 17.06.2019 в адрес истцов было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям. Земельный участок расположен в границах с особыми условиями использования территории. Также указывают, что истцом не представлено заключение, подтверждающее согласование размещения объекта капитального строительства с *** бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по Ульяновской области. Реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке недопустима без получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Шуркалин Н.И. с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращался.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ульяновска  №2241 от 26.09.2005 Шуркалину Н.И., Морозовой А.С. передан в общую долевую собственность (по 1/2 доле)  земельный участок по адресу: ***, площадью 945, 6 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2006 Шуркалин Н.И. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу общей площадью 945, 6 кв.м.

Постановлением главы администрации  Засвияжского района г. Ульяновска №*** от 31.12.1997 на основании заявления Шуркалина Н.И. утвержден акт приемки  в эксплуатацию индивидуального жилого дома по *** общей площадью 145,37 кв.м, жилой площадью – 82,57 кв.м.

29.01.2014 на основании постановления главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска №*** от 31.12.1997, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома за Шуркалиным Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) на жилой дом  по адресу: ***, общей площадью 290, 35 кв.м. 

На основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.12.2014 на 1/2 долю указанного жилого дома общей площадью 290,4 кв.м   зарегистрировано за Морозовым С.А.

Судом установлено и следует из технического паспорта, изготовленного УОГУП БТИ от 19.12.2000 года, что в состав данного домовладения входят строения, постройки разрешение на возведение которых не представлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 20.11.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №*** от 14.12.2019 в исследуемом строении выполнены следующие работы: возведены мансардный этаж, тамбур с лестницей для входа в помещение второго этажа; произведены перепланировка и переустройства помещений на втором этаже.

При этом экспертом отмечено, что в результате выполненных работ по переустройству жилого дома  несущая способность помещений не уменьшилась, параметры помещений  соответствуют нормативным требованиям. Техническое состояние исследуемого строения определено экспертом исходя из данных визуального осмотра путем сопоставления с требованиями ВСН 53-86 (р).

Физический износ исследуемого строения составляет до 20% и согласно принятой классификации состояние оценивается как хорошее.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах предоставленного истцу земельного участка, соответствует установленным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что истцом не представлено заключение, подтверждающее согласование размещения объекта капитального строительства с Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по Ульяновской области; реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке недопустима без получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: