УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                              Дело № 7-258/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                4 июня 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пегова Валерия Евгеньевича на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по
Цильнинскому району Ульяновской области № *** от 03.02.2020 Пегов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Пегов В.Е. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу либо по пешеходным переходам, либо на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Утверждает, что он видел и пешеходный переход и перекресток, но выбрал для перехода перекресток, что не запрещено Правилами.

Кроме того ссылается на нарушение Правил дорожного движения  самими сотрудниками полиции и просит дать оценку их действиям.

Подробно позиция Пегова В.Е. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Пегова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Пегова В.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Материалами дела установлено, что в 09 часов 15 минут 03.02.2020
Пегов В.Е., находясь по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район,
с. Большое Нагаткино, ул. Садовая,  д. 2 переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, а в не предусмотренном для перехода месте. При этом переход осуществлялся им в зоне видимости пешеходного перехода, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, из данной нормы следует, что  пешеходы должны переходить дорогу только по пешеходным переходам, и только при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При этом лишь в случае отсутствия в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходу разрешается переходить дорогу в ином месте.

Таким образом, доводы жалобы Пегова В.Е. основаны на неверном толковании норм права, которые не позволяют осуществлять пешеходам переход дороги не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости.

Факт совершения правонарушения и вина Пегова В.Е. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, включая видеоматериал с камеры наружного наблюдения и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана обоснованная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего судебного заседания правильность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения Пегова В.Е. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав Пегова В.Е. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решения, наличие которых могло бы повлечь их отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Не имеющими правого значения по настоящему делу являются доводы жалобы Пегова В.Е. о нарушении самими сотрудниками полиции Правил дорожного движения.

Не свидетельствующими о незаконности состоявшихся  актов являются заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы о том, что за два года до рассматриваемого события пешеходный переход находился в ином месте.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Пегова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 В.Г. Буделеев