УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело №33-1897/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2001/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петровой Евдокии
Анатольевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10
января 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27
февраля 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Петровой Евдокии Анатольевны к
Каримову Марату Фиргатовичу, Каримову Ильдару Фергатовичу, Каримову Дамиру
Фергатовичу, Павловой Регине Фиргатовне о признании жилого дома и земельного
участка расположенных по адресу: *** и земельного участка расположенного по
адресу *** общей собственностью Петровой Евдокии Анатольевны и Каримова Фиргата
Рафатовича и перераспределения наследственных долей оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Петровой Е.А. –
Захарова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрова Е.А.
обратилась в суд с иском к Каримову М.Ф., Каримову И.Ф., Каримову Д.Ф.,
Павловой Р.Ф. о признании имущества общей совместной собственностью и
перераспределении наследственных долей. В обоснование требований указала, что с
1980 года проживала в гражданском браке с К*** Ф.Р., с которым вели совместное
хозяйство, строили хозяйственные строения и пристрой к дому, приобретали
имущество, являются родителями троих сыновей: Каримова М.Ф., 25.10.1981 года
рождения, Каримова Д.Ф. и Каримова И.Ф.,
10.09.1989 года рождения. В период совместного проживания, им как семье, РАЙПО,
где они работали вместе с К*** Ф.Р., был предоставлен для проживания дом №***.
Дом представлял собой здание из красного кирпича, до 1917 года постройки, общей
площадью 48,56 кв.м. После внесения в кассу РАЙПРО из ее зарплаты денег за дом,
жилое помещение было снято с баланса, и они с К*** Ф.Р. проживали в нем уже как
собственники. В этот период ими были произведены улучшения: возведен пристрой к
дому, за счет которого увеличилась общая площадь дома до 85,51 кв.м, а на
прилегающем земельном участке – баня, два сарая, ограждения и сливная яма. В
2010 году, без ее согласия, К*** Ф.Р. оформил в свою собственность указанный
жилой дом и земельный участок. *** К*** Ф.Р. умер. До смерти К*** Ф.Р. они
совместно проживали в доме №***. Кроме того, в период совместного проживания с
К*** Ф.Р. на совместные деньги ими был приобретен земельный участок площадью
1743 кв.м, расположенный по адресу: ***, право собственности на который также
было зарегистрировано за последним. Просила признать земельный участок и
расположенный на нем жилой дом №***, а также земельный участок, расположенный
по адресу: ***, совместной собственностью ее и Каримова Ф.Р. и определить доли
равными; прекратить право собственности К*** Ф.Р. на указанные объекты
недвижимости; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю на
жилой дом и земельные участки; исключить из состава наследства К*** Ф.Р.,
умершего ***, 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных
по адресу: ***, и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петрова Е.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Не
согласна с выводом суда о том, что поскольку брак с К*** Ф.Р. официально
зарегистрирован не был, она не имеет права на ½ доли наследственного
имущества. Указывает, что спорные объекты недвижимости приобретены ими с К***
Ф.Р. в период совместного проживания на общие денежные средства, оформлены с
нарушением норм гражданского законодательства в индивидуальную собственность
последнего.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Петрова Е.А. зарегистрирована и проживает в доме №
***. Собственником указанного жилого дома является К*** Ф.Р., с которым Петрова Е.А. в
зарегистрированном браке не состояла.
*** К***
Ф.Р. умер.
Согласно
материалам наследственного дела к нотариусу с заявлением о принятии наследства
после смерти К*** Ф.Р., состоявшего из земельного участка и расположенного на
нем жилого дома № *** и земельного участка, расположенного по адресу: ***,
обратились: дочь умершего - Павлова Р.Ф. и его сыновья - Каримов Д.Ф., Каримов
И.Ф., Каримов М.Ф.
Обращаясь
в суд с вышеуказанным иском, Петрова Е.А. указала, что состояла с К*** Ф.Р. в
фактических брачных отношениях, и недвижимое имущество, вошедшее в
наследственную массу, было приобретено на их совместные денежные средства,
следовательно, она имеет право на ½ долю спорного недвижимого имущества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Петровой Е.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской
Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный
только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое
совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской
Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в
органах записи актов гражданского состояния браков.
Следовательно,
на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих,
независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности
супругов не распространяется.
Данные
правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства,
содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Как
следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В
силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой,
за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в
собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть
разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при
недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена
долевая собственность этих лиц.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным
доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что факт совместного
проживания сам по себе достаточным основанием для возникновения режима общей
собственности на имущество не является. В отсутствие соглашения между Петровой
Е.А. и К*** Ф.Р. о создании общей собственности основания для удовлетворения
иска отсутствовали.
Доводы, приведенные Петровой Е.А. в апелляционной жалобе о
совместном проживании с наследодателем, ведении с ним совместного хозяйства и
участии в увеличении площади дома и придомовых построек, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку в силу вышеуказанных норм материального права,
данные обстоятельства не являются достаточными для признания имущества общей
совместной собственностью в равных долях.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 января 2020
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 февраля
2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Евдокии
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинского районного суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
