УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-2040/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Чурбановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-33/2020 по апелляционной жалобе Абулеева Наримана Равильевича на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Абулеева Наримана Равильевича к Обществу с ограниченной ответственностью
«Добрый Стиль-Мебель» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Добрый Стиль-Мебель» в пользу Абулеева Наримана Равильевича в счет компенсации
морального вреда 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).
В остальной части исковые требования оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый
Стиль-Мебель» государственную пошлину в
доход местного бюджета 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абулеев Н.Р. обратился в суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» о признании срочного
трудового договора заключенным на
неопределенный срок, об установлении даты заключения
трудового договора, о
восстановлении на работе в должности д***,
о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что решением единственного
участника ООО «Добрый Стиль-Мебель» от 05.07.2013 истец был назначен д*** ООО
«Добрый Стиль-Мебель» сроком на 5 лет. На основании данного решения с истцом
был заключен трудовой договор. Единоличным решением участника ООО «Добрый
Стиль-Мебель» С***., оформленного протоколом №*** от 18.06.2019, с истца были
сняты полномочия д*** Общества. Этим же решением С***. единолично возложил
обязанности д*** на С*** Е.А.
Снятие с истца полномочий д*** общества было произведено с
грубым нарушением закона и без coгласия второго участника общества Хотовицкой
Е.В.
В апелляционном определении Ульяновского областного суда от
26.11.2019 по апелляционной жалобе на решение Барышского городского суда от
05.08.2019 установлено, ООО «Добрый Стиль-Мебель» не доказан факт принятия
единогласного решения участников общества о снятии полномочий истца, в связи с
чем увольнение истца признано незаконным. Предметом данного спора являлось
оспаривание протокола №*** от 18.06.2019, приказа об увольнении по ст. 278 ГК
РФ и, соответственно, восстановление истца на работе, в связи с чем судом были
определены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию
сторонами, исходя из заявленных требований.
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы
истца истекли его полномочия, в связи с чем судом сделан вывод о том, что
04.09.2019 также истек срок трудового договора.
При этом сам факт заключения с истцом срочного трудового
договора не оспаривался и соответственно предметом судебного рассмотрения не
являлся.
Вместе с тем, между
ООО «Добрый Стиль-Мебель» и Абулеевым Н.Р. был заключен трудовой договор на срок с
14.08.2013 по 14.08.2018. По мнению
истца, работодателем неправильно определен срок действия трудового договора и
дата его заключения.
Истец был назначен директором ООО «Добрый Стиль-Мебель»
решением единственною участника Общества С*** А.С. (после вступления в брак Д***
А.С.) от 05.07.2013, что было установлено судом. Именно с момента назначения Абулеев Н.Р.
приступил к выполнению своих трудовых функций. Исходя из этого и с учетом срока
заключении договора на 5 лет, срок действия оспариваемого трудового договора с
05.07.2013 по 05.07.2018, а не с 14.08.2013 по 14.08.2018.
Из фактических трудовых отношений видно, что после истечения
срока трудового договора (05.07.2018) истец продолжал работать в должности д***
Общества вплоть до 28.06.2019, т.е. до рейдерского захвата фабрики и
незаконного увольнения истца с должности, следовательно, трудовой договор
является бессрочным, а трудовые отношения считаются продолженными.
В сентябре 2018 года
общее собрание продлило срок полномочий истца еще на один год, то есть,
по сути, установило для истца срок не 5 лет, как установлено Уставом, а 6 лет,
что недопустимо Законом и Уставом общества.
Средний заработок истца в ООО «Добрый Стиль-Мебель»
составлял 20 000 руб. в месяц. Абулеев Н.Р. не работает у ответчика с
28.06.2019, то есть 7 месяцев, размер суммы заработка за время вынужденного
прогула составляет 140 000 руб.
Просил суд признать срочный трудовой договор №*** заключенным на
неопределенный срок, установить дату
заключения трудового договора 05 июля 2013 года, восстановить
в должности д*** ООО «Добрый
Стиль-Мебель» с 18 июня 2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в
размере 140 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением
Барышского городского суда от 16.12.2019
Абулееву Н.Р. в принятии искового
заявления к ООО «Добрый Стиль-Мебель» в части признания срочного трудового договора №*** заключенным на
неопределенный срок, установлении
даты заключения трудового
договора 05 июля 2013 года и
восстановлении на работе в
должности д*** ООО «Добрый Стиль-Мебель» с 18 июня 2019 года было отказано.
К
производству суда приняты требования
Абулеева Н.Р. к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абулеев Н.Р. просит отменить решение
суда, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что суд лишил истца права на
защиту его интересов, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о переносе
судебного заседания с целью поиска им представителя.
Кроме того дополняет, что изменились законные основания для
приостановления производства по делу. На момент рассмотрения дела в суде первой
инстанции Шестым кассационным судом возбуждено кассационное производство по
ранее рассмотренному делу о восстановлении его на работе. Полагает, что
указанные дела имеют связь, и законное разрешение настоящего спора не возможно
до разрешения другого дела в суде кассационной инстанции.
Так же отмечает, что в настоящее время в Ульяновском
областном суде находится гражданское дело по его частной жалобе на определение
Барышского городского суда Ульяновской области от 16.12.2019 об отказе в
принятии искового заявления.
Полагает, что на основании вышеизложенного, согласно ст. 215
ГПК РФ, суду необходимо приостановить производство по настоящему делу.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует,
что Абулеев Н.Р. на основании решения единственного участника ООО «Добрый
Стиль-Мебель» С*** А.С. (после заключения брака Д***) на должность д*** данного
общества, 14.08.2013 с ним заключен
трудовой договор № *** на срок с 14.08.2013 по 14.08.2018, в последующем
на решением внеочередного общего собрания участников данного общества от
04.09.2018 срок полномочий д*** Абулеева
Н.Р. продлен на один год с 04.09.2018 по
04.09.2019.
Согласно протоколу общего
собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель»
от 18.06.2019, подписанному участником общества С***., полномочия д*** ООО «Добрый Стиль-Мебель»
с Абулеева Н.Р. были сняты, данные полномочия возложены на С*** Е.А.,
которым 18.06.2019 в налоговый орган подано заявление по форме Р***, на
основании которого внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Добрый
Стиль-Мебель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно внесенным изменениям действующим д*** является С*** Е.А.
Приказом от 26.06.2019 № *** Абулеев Н.Р. уволен с должности д***
ООО «Добрый Стиль-Мебель» по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.
278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный приказ Абулеев Н.Р.
оспорил в судебном порядке.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
26.11.2019 признан незаконным приказ об
увольнении Абулеева Н.Р. с должности д*** ООО «Добрый Стиль-Мебель» от
26.06.2019 № *** по п.2 ч.1 ст. 278 ТК
РФ, изменена формулировка увольнения Абулеева Н.Р. с увольнения по п.2 ч.1
ст.278 ТК РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового
договора) 4 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Абулеева
Н.Р. о восстановлении на работе было отказано.
Требования о взыскании с
работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда Абулеевым Н.Р. не заявлялись.
В силу ст. 234
Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая
обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате
незаконного увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК
РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными
работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового
договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения
на увольнение по истечении срока трудового договора.
Орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время
выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку при принятии
решения об изменении даты и формулировки увольнения требования об оплате
периода вынужденного прогула с
27.06.2019 по 04.09.2019
Абулеевым Н.Р. не заявлялись и соответственно апелляционной инстанцией не
рассматривались, суд правомерно пришел к
выводу о том, что работодатель обязан выплатить истцу за указанный период.
При этом, разрешая
заявленные требования в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.
Как указывалось выше, Абулеев Н.Р. был уволен работодателем
по п. 2 ч.1 ст.
278 ТК РФ, в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником
имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)
решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового
договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2
части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных
действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При увольнении истцу в соответствии с п.2.7 трудового
договора от 14.08.2013 г. было начислено и выплачено предусмотренное ст.279 ТК
РФ выходное пособие в размере 3-х месячных окладов 60 000 руб., что
подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2019 и не оспаривается
истцом.
Согласно пункту 62
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника,
восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения
незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при
определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок,
взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы
заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того,
работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности,
выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по
безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку
указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат,
подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Верховный Суд Российской Федерации в приведенном выше пункте
Постановления Пленума привел виды дохода работника, которые не подлежат зачету
при определении оплаты вынужденного прогула. Компенсация, выплачиваемая
руководителю при расторжении с ним трудового договора, к такому доходу не
отнесена.
Выходное пособие, выплачиваемое работнику в соответствии со статьей 178
Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсация, выплачиваемая
руководителю в соответствии со статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к числу правовых гарантий
защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате
потери работы, поэтому носят общую правовую природу и по существу являются
выплатой утраченного вследствие лишения возможности трудиться заработка за
определенный законом будущий период.
В соответствии с представленной справкой № *** от 10.02.2020
о заработной плате истца за период с июня 2018 года по май 2019 года, т.е. за 12 месяцев, предшествовавших
увольнению, заработная плата Абулеева Н.Р. составила 215 821 руб.
(л.д.118).
Исходя из этого, заработная плата истца за время
вынужденного прогула с 27.06.2019 по 04.09.2019 составила 43 688,46 руб.
(215 821 руб. : 247 – количество рабочих дней в году х 50 – количество
рабочих дней за период вынужденного прогула).
Таким образом, с учетом полученного истцом выходного пособия
суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу
Абулеева Н.Р. заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку
выплаченное ему выходное пособие превышает причитающуюся ему заработную плату
за период с 27.06.2019 по 04.09.2019.
Соответственно в
удовлетворении исковых требований Абулеева Н.Р. в части взыскания заработной
платы за время вынужденного прогула было отказано правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения
без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо
незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести
решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда,
причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется
судом.
Поскольку апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 26.11.2019 увольнение Абулеева
Н.Р. было признано незаконным, суд с учетом степени нарушения трудовых прав
истца и перенесенных им в связи с этим
нравственных страданий, правильно взыскал с ООО «Добрый Стиль-Мебель»
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебного
решения в связи с нарушением норм процессуального права – отказа в
удовлетворении ходатайств истца об отложении дела в связи с отсутствием его
представителя, приостановлении
производства по делу в связи с рассмотрением Шестым кассационным судом
гражданского дела по иску Абулеева Н.Р. к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о
восстановлении на работе, а также отсутствием решения суда апелляционной
инстанции по частной жалобе Абулеева Н.Р. на определение судьи об отказе в
принятии исковых требований в части, не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда
первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного
решения.
Как следует из материалов дела, Абулеев Н.Р. 24.07.2019
выдал Н*** Р.И. нотариальную доверенность на представление своих интересов в
том числе в судах общей юрисдикции. При рассмотрении настоящего иска Н*** Р.И. на основании указанной доверенности
знакомился с материалами дела и принимал участие в судебном заседании
20.01.2020, где давал подробные пояснения по делу, заявлял ходатайства. В этот
же день судом были исследованы письменные
материалы дела.
После перерыва 10.02.2020 представитель истца в судебное
заседание не явился. Из пояснений третьего лица Хотовицкой Е.В. следует, что Н***
Р.И., являющийся также и ее представителем, не явился в судебное заседание по
причине занятости в другом процессе.
При этом Хотовицкая Е.В. заявила ходатайство об отложении дела до
12.02.2020 14.30 час. в связи с тем, что представитель истца сможет явиться в
Барышский городской суд только в это время.
Судом данное ходатайство было удовлетворено и в судебном
заседании объявлен перерыв до 14.30 час. 12.02.2020. Однако в назначенное время
стороны, в том числе и их представитель не явились. При этом документы,
подтверждающие уважительность неявки в суд не представили.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал в
удовлетворении письменного ходатайства истца
об отложении рассмотрения дела на
более позднюю дату.
А учитывая то, что истец и его представитель высказали свою позицию по делу ранее в судебном заседании, имели возможность
представить дополнительные доказательства по делу до 12.02.2020, доводы истца о
нарушении его прав несостоятельны. Тем более, что неявка истца и его
представителя в судебное заседание 12.02.2020 на объективность принятого
решения не повлияла.
Обоснованно суд отказал и в приостановлении производства по
настоящему делу, поскольку рассмотрение Шестым кассационным судом кассационной жалобы на решение Барышского
городского суда Ульяновской области и апелляционное определение Ульяновского
областного суда по гражданскому делу по иску Абулеева Н.Р. к ООО «Добрый
Стиль-Мебель» о восстановлении на работе не препятствует разрешению по существу
настоящего иска.
Не влечет незаконность принятого решения и рассмотрение
судом апелляционной инстанции частной жалобы Абулеева Н.Р. на определение судьи
об отказе в принятии исковых требований о признании срочного трудового договора
заключенным на неопределенный срок, об установлении даты заключения трудового
договора и о восстановлении на работе.
На дату рассмотрения Ульяновским областным судом апелляционной жалобы на оспариваемое
решение частная жалоба рассмотрена и
оставлена без удовлетворения, а
определение судьи от 16.12.2020 вступило в законную силу.
Иные доводы, приведённые Абулеевым Н.Р. в апелляционной жалобе, судебная коллегия так
же считает несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Абулеева Наримана Равильевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышскикй
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
