УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1891/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-300/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Лобановой Марины Ивановны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2020 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального
предпринимателя Лабановой Марины Ивановны к Тогуновой Татьяне Федоровне,
обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград», индивидуальному
предпринимателю Тараторкиной Кристине Германовне о признании договора подряда
не расторгнутым, признании ничтожным решения общего собрания и понуждения
производить начисления по уборке подъезда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабановой Марины
Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину 5700 (пять тысяч
семьсот) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный предприниматель Лабанова М.И. обратилась в
суд с иском к Тогуновой Т.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград»,
индивидуальному предпринимателю Тараторкиной К.Г. о признании договора подряда
не расторгнутым, признании ничтожным решения общего собрания и понуждения
производить начисления по уборке подъезда.
Требования мотивировала тем, что 01.02.2016 между ней и
домом № *** в лице собственников квартир каждого в отдельности был заключен
договор подряда по уборке лестничных клеток №0202/16.
В ноябре 2019 года ею получено уведомление, подписанной от
имени собственников многоквартирного дома Тогуновой Т.В., о расторжении
договора подряда от 01.02.2016 с 01.01.2020, а также копия протокола общего
собрания собственников д.*** от 22.10.2019, на котором было принято решение о
расторжении договора и заключении договора возмездного оказания услуг по уборке
лестничных клеток с ИП Тараторкиной К.Г. В связи с принятыми решениями
собственниками МКД, ООО «РИЦ-Димитровград» прекратило производить ей (истице)
начисления за предоставляемые услуги по уборке мест общего пользования в данном
доме. Полагала, что общее собрание собственников МКД проведено с нарушением
требований законодательства.
Просила признать договор подряда от 01.02.2016 не
расторгнутым, признать ничтожными решения общего собрания собственников МКД по
вопросам об уборке общедомого имущества (лестничных клеток), оформленные
протоколом от 22.10.2019; возложить на ООО «Риц-Димитровград» обязанность
производить начисления в свою пользу за предоставляемые услуги по уборке мест
общего пользования; обязать ООО «Риц-Димитровград» производить начисления в
пользу ИП Лабановой М.И. за предоставляемые услуги по уборке мест общего пользования, привлечь к
административной ответственности ИП Тараторкину К.Г. и Тогунову Т.Ф. за
предоставление заведомо ложных документов в адрес ООО «РИЦ-Димитровград»;
возложить на ответчиков судебные расходы.
Определением суда от 09.01.2020 индивидуальному
предпринимателю Лабановой М.И. отказано в принятии исковых требований в части
привлечения к административной ответственности ИП Тараторкину К.Г. и Тогунову
Т.Ф. за предоставление заведомо ложных документов в адрес ООО
«РИЦ-Димитровград».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Партнер».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Лабанова М.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы указывает, что порядок расторжения
договора подряда № 0202/2016 от 01.02.2016, предусмотренный нормами
гражданского законодательства, собственниками МКД соблюден не был. Отмечает,
что полный расчет по договору меду сторонами произведен не был, имеется
задолженность перед ней в размере 7700 руб. Кроме того, считает, что судом
неправильно рассчитан подлежащей взысканию с нее размер государственной
пошлины. Рассчитывая сумму, суд не учел, что она не является юридическим лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП
Тараторкиной К.Г. – Басков А.Н. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
01.02.2016 между ИП Лабановой М.И. и домом № *** в лице собственников квартир
каждого в отдельности был заключен договор подряда по уборке лестничных клеток
№0202/16.
В период с 09.10.2019 по 22.10.2019 собственниками помещений
в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в
форме очного – заочного голосования, на котором приняты решения по ряду
вопросов в том числе, о расторжении договора подряда по уборке лестничных
клеток №0202/2016 от 01.02.2016 и заключении аналогичного договора подряда с ИП
Тараторкиной К.Г. Инициатором собрания выступила Тогунова Т.Я., являющаяся
собственником квартиры ***.
Ссылаясь
на нарушение установленного законом порядка расторжения договора подряда, ИП
Лабанова М.И. обратились в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий
применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Исходя из
положений ст.ст. 44,46 ЖК РФ, ст.ст.181.2, 181.4 суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме
имеют право принимать решения относительно содержания общего имущества дома и
включения в повестку дня вопроса о расторжении договоров возмездного оказания
услуг с ООО «ПСО», ИП Мингабитовой Г.М., ИП Мингабитовым Р.И., ИП Лабановой
М.И.; а также о предоставлении Тогуновой Т.Ф. права на расторжение договоров, в
том числе, с ИП Лабановой М.И. Решение по указанным вопросам принято согласно
компетенции общего собрания собственников.
В связи с
изложенным, оснований для признания ничтожным решения собрания принятого по
вопросам уборки общедомого имущества и расторжении действующего договора по
уборке лестничных клеток, не имелось.
Как следует из
представленного в суд договора подряда №0202/16, он заключен 01.02.2016 года от
имени ИП Лабановой М.И. (Подрядчик) и дом №*** в лице собственников квартир
каждого в отдельности (заказчик).
Предметом
настоящего договора является протирка подоконников по мере загрязнения,
протирка перил раз в неделю, мойка входной двери по мере загрязнения, влажная
уборка подъезда 1 раз в неделю.
Как следует
из п.1.2 договора от 01.02.2016 года
договор действует до получения одной из сторон письменного уведомления другой
стороны о желании расторгнуть настоящий договор (при условии полных расчетов
между сторонами). Иных условий расторжения договора в нем не содержится и,
следовательно, договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке путем подачи
соответствующего уведомления.
Как следует из
представленного в суд уведомления, ИП Лабанова М.И. была уведомлена Тогуновой
Т.Ф. от имени собственников о расторжении договора на уборку лестничных клеток
с 01.01.2020 года. Истец не отрицала
факт получения указанного уведомления 08.11.2019 года. В связи с этим суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной по договору
подряда соблюден порядок расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного решение суда в указанной части является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом положений статьи 11,
подпункта 3
пункта 1 статьи 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не
подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера
государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в
размере, установленном для физических лиц. ИП Лабанова М.И. при подаче искового
заявления уплатила предусмотренную законом государственную пошлину в размере
300 рублей, следовательно оснований для взыскания госпошлины с ней в размере 5700
руб. не имелось. В этой части решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 февраля 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя
Лабановой Марины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину 5700
(пять тысяч семьсот) рублей отменить, в остальной части решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Лобановой Марины Ивановны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
