УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-2289/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 мая 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лукичова Геннадия Петровича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Лукичова Геннадия Петровича к Областному
государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению
«Жадовский сельскохозяйственный техникум» удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» в пользу Лукичова Геннадия Петровича 320 руб. в счет возмещения
расходов по приобретению средств индивидуальной защиты и 500 руб. денежную
компенсацию морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать Областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукичов Г.П. обратился в суд с иском к Областному
государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению
«Жадовский сельскохозяйственный техникум» (далее ОГБПОУ «ЖСХТ»).
В обоснование иска указал, что в трудовых отношениях с
ответчиком состоит с 22 сентября 2016 года, работает м*** (к***). Кроме этого в
периоды с 25 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года и с 24 сентября 2018
года по настоящее время исполняет обязанности з*** по внутреннему совмещению.
Полагает, что за указанные периоды работа з*** ему не оплачивалась.
Просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату
в размере 32 284 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000
руб.
Впоследствии Лукичов Г.П. уточнил заявленные требования, полагая,
что в спорные периоды ответчик неправильно начислял ему заработную плату, как
по месту основной работы м*** (к***), с***, так и за работу по совместительству
– з***. По мнению Лукичова Г.П., учитывая, что его оклад по штатному расписанию
по основному месту работы менее минимального размера оплаты труда, он должен
быть доведен до МРОТ до начисления компенсационных и стимулирующих выплат, а
также любых других выплат за выполнение работы с условиями, отклоняющимися от
нормальных. Доплата за совмещение профессии *** тоже должна производится исходя
из оклада, доведенного до МРОТ, и сверх начисленного заработка по основному
месту работы.
Просил взыскать заработную плату за сентябрь-октябрь 2017
года в размере 6519 руб. 63 коп., за сентябрь 2018 года - февраль 2019 года в
размере 14 786 руб. 55 коп. Кроме этого, не оспаривая расчет, сделанный
ответчиком, просит взыскать за ночные, сверхурочные праздничные дни за эти же
периоды (за исключением февраля 2019 года) 10 318 руб. 54 коп., полагая,
что эти выплаты должны быть произведены сверх оклада, предварительно
доведенного до МРОТ, стоимость приобретенного им защитного костюма в размере
1700 руб., обуви - 1300 руб., четырех пар рукавиц – 320 руб., моющих, чистящих
и дезинфицирующих средств на сумму 1000 руб., а всего 4320 руб. и денежную
компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в сфере
безопасности и гигиены труда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукичов Г.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, и вынести новое решение, удовлетворить
заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что способ
начисления заработной платы, который суд посчитал правильным, нарушает принципы
и основы трудового права, в частности право на справедливое вознаграждение за
труд и право на отдых. По мнению автора жалобы, работник, соглашаясь на
выполнение дополнительной работы и на работу в праздничные дни, рассчитывает на
то, что работая, больше получит доплату к той сумме, которую он получил бы без
выполнения дополнительной работы. В поддержание своей позиции ссылается на ч.1
и ч. 4 ст. 129 ТК РФ, ч. 1 ст. 133, Постановление Конституционного Суда РФ
от 7.12.2017 №38-П. Поясняет, что вознаграждение за труд не ниже установленного
федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, и
соответственно, определение его величины должно основываться на характеристиках
труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее
осуществления. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от
27.11.2008 №11-П, согласно которому институт минимального размера оплаты труда
по своей конституционно- правовой природе предназначен для установления того
минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в
качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом
прожиточного минимума. Обращает внимание на то, что он полностью отработал за
указанные в иске периоды норму рабочего времени на должности к*** (и***) и
вправе был рассчитывать на вознаграждение за труд не меньше МРОТ, а также
выполнял дополнительную работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и,
согласно трудовому законодательству, имеет право на доплату. При этом отмечает,
что в решении суда имеет место неправильное применение норм материального
права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Ссылаясь на ст. 2 ТК
РФ, указывает, что судом не было учтено само нарушение ответчиком требований
безопасности и гигиены работника. Просит учесть, что несмотря на то, что в силу
предписания государственной инспекции труда 1.02.2019 средства индивидуальной
защиты все же были ему выданы, однако ему приходилось работать в условиях, не
отвечающим требованиям безопасности и гигиены весь предыдущий период. Считает,
что трудовые права истца в области безопасности и гигиены в полной мере не
устранены, поскольку перчатки для защиты от повышенных температур (2 пары в
год), щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа), каска защитная
(1шт. на 2 года), фартук из полимерных материалов с нагрудником (1 штука в год)
по настоящее время не выданы. При таких обстоятельствах указывает, что судом
неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы
суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены
либо изменения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 года решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года было отменено в
части отказа в удовлетворении исковых требований Лукичова Г.П. о взыскании
задолженности по заработной плате, в этой части принято новое решение, взыскана
с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» в пользу Лукичова Г.П.
задолженность по заработной плате в размере 11 617 руб. 65 коп., увеличен
размер компенсации морального вреда до 2500 руб., размер госпошлины - до 764
руб. 70 коп.
Истцом подано заявление о пересмотре апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 года по вновь
открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного
Суда РФ от 16 декабря 2019 № 40-П, в котором указано, что решения по делу
гражданина Лукичова Г.П. подлежат пересмотру с учетом выявленного в настоящем
Постановлении конституционно-правового смысла взаимосвязанных положений статьи
129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и
одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 года заявление Лукичова Г.П. о
пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 года по новым обстоятельствам
удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 года отменено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Лукичов Г.П. 22.09.2016
был принят на работу в ОГБПОУ «ЖСХТ» по трудовому договору на должность м*** (к***)
по совместительству, с 01.12.2016 – по основному месту работы. Дополнительным соглашением
№ *** от 25.09.2017 к трудовому договору №*** Лукичов Г.П. с указанной даты
переведен м*** (к***) и по внутреннему совмещению з*** (и***) (0,5 ст.) и с***-с***
(1 ст.) на время отопительного сезона. Приказом № *** от 31.10.2017 совмещение в должности з*** и
с*** с*** отменены с 01.11.2017.
29
июня 2018 года между ОГБПОУ «ЖСХТ» и Лукичовым Г.П. был заключен трудовой договор № ***, по
которому последний принят на работу в качестве р*** п*** ***. В соответствии с
дополнительным соглашением №*** от 24.09.2018 к трудовому договору № ***
Лукичов Г.П. с 25.09.2018 переведен м*** (к***) на время отопительного сезона
2018 – 2019 года и по внутреннему совмещению з*** (и***) с доплатой 3721 руб.,
с ним заключен трудовой договор.
С
09.10.2018 доплата за исполнение обязанностей з*** составляла 2790 руб., с
16.01.2019 – 3760 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работодателем заработная
плата выплачена не в полном объеме, недоплата образовалась за счет того, что в
состав месячного заработка, доведенного ответчиком до размера МРОТ,
неправомерно включена доплата за выполнение обязанностей з***, оплата за работу
в ночное время, сверхурочную работу и работу в выходные дни, Лукичов Г.П.
обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных
требований, что все доплаты к заработной плате должны производиться после
доведения оклада по основному месту работы до минимального размера труда.
Судом установлено, что размер оклада по основной выполняемой
истцом работе машиниста (кочегара) был меньше минимального размера оплаты
труда, установленного федеральным законом. При этом, с учётом оплаты за
совмещение, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в
выходные и праздничные дни, сверхурочную работу (переработку) размер
выплачиваемой истцу ежемесячной заработной платы в совокупности соответствовал
минимальному размеру оплаты труда. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к
выводу о том, что права истца не нарушены, с чем судебная коллегия согласиться
не может.
Действующей в настоящее время частью 3
статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)
установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего
за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые
обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно
на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть
ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1
статьи 133 ТК РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской
Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного
федеральным законом (часть 4
статьи 133.1 ТК РФ).
Статья 129
Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение
за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества,
качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты
и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на
территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1)
и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада
(базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3,
4,
5).
Согласно названной статье
Трудового кодекса РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда
работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за
единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты
труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной
сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и
социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка
заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной
платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего
профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего,
входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета
компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из приведенного действующего правового регулирования оплаты
труда работников следует, что трудовым законодательством допускается
установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы
работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что
размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не
меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а
минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть
ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия
работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной
продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым
договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности)
за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой
профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий
(должностей). Совмещение профессий (должностей), в отличие от совместительства
(в том числе и внутреннего), характерна тем, что работа выполняется без
освобождения от основной работы и заключения отдельного трудового договора.
В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий
(должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по
соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема
дополнительной работы.
Настоящий спор возник между сторонами по вопросу того,
подлежит ли включению в состав МРОТ доплата за совмещение профессий, работу в
ночное время, праздничные дни и сверхурочную работу.
В соответствии со ст.ст. 149,
152,
153
и 154
ТК РФ сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие
праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Данное обстоятельство
свидетельствует о том, что трудовая деятельность в этом случае осуществляется в
условиях, отклоняющихся от нормальных. Установление повышенной оплаты
сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в
ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными
сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не
предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности
распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что
приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и
создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо
сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.
Исходя из вышеуказанных норм, оплата труда работника может
состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и
особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в
условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной
работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, то есть
работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха.
Привлечение работника в установленном законом порядке к
сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, как это
следует из Трудового кодекса
РФ, производится на основании распоряжения работодателя с соблюдением
предусмотренных законом правил (об ограничении привлечения к ним определенных
категорий работников, о необходимости, как правило, получить письменное
согласие работника) (статьи 99
и 113).
Кроме того, для сверхурочных работ установлено количественное ограничение - не
более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая
статьи 99). Работа в ночное время осуществляется на основе установленного
режима рабочего времени, в том числе графиков сменности (статья 103).
Следовательно, выполнение работы в указанных условиях,
отклоняющихся от нормальных, не может производиться на регулярной основе (за
исключением случаев приема на работу исключительно для работы в ночное время);
при сменной работе количество ночных смен в разных периодах может различаться.
Таким образом, выплаты, связанные со сверхурочной работой,
работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от
компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными
условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут
включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая
исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда,
производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.
Указанное выше толкование норм, подлежащих применению в
настоящем деле, приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 11.04.2019 № 17-П.
С учетом действующих правовых норм, регулирующих спорные
правоотношения, включение в состав заработка истца выплат, связанных со
сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие
праздничные дни, с целью доведения месячного заработка до минимального размера
оплаты труда, не может быть признано правильным, решение в данной части
подлежит отмене, а указанные доплаты в размере 4693,74 руб. (сверхурочные за
сентябрь-октябрь 2017 года – 11 617,65 руб., ночные – 453,83 руб.,
сверхурочные за сентябрь 2018 года - февраль 2019 года – 6165,26 руб., ночные –
1973,56 руб., праздничные – 813,84 руб.) – взысканию с работодателя в пользу
истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
16 декабря 2019 года № 40-П «По делу о проверке конституционности положений
статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой -
четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в
связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова», признал взаимосвязанные положения статьи 129,
частей первой
и третьей
статьи 133 и частей первой
- четвертой
и одиннадцатой
статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не
противоречащими Конституции
Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в
состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей
минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте
Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в
порядке совмещения профессий (должностей).
В
названном постановлении указано, что взаимосвязанные положения статьи 129,
частей первой
и третьей
статьи 133 и частей первой
- четвертой
и одиннадцатой
статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы)
работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной
заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты
(доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).
Таким образом, включение в состав заработка истца выплат,
связанных с совмещением профессии з***, с целью доведения месячного заработка
до минимального размера оплаты труда, также не может быть признано правильным,
решение в данной части подлежит отмене, а указанные доплаты за период с
сентября 2017 года по октябрь 2017 года и с сентября 2018 года по февраль 2019
года в размере 18 418 руб. 82 коп., исходя из справки ОГБПОУ «Жадовский
сельскохозяйственный техникум» от 14.06.2019, - взысканию с работодателя в
пользу истца.
В связи с тем, что заработная плата истцу выплачена
работодателем не в полном объеме, то есть имеет место нарушение трудовых прав
Лукичова Г.П., в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с
работодателя следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного
наличием задолженности по заработной плате, размер которой, с учетом
обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в 4000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, требования Лукичова Г.П. о
возмещении расходов на приобретение средств индивидуальной защиты, моющих,
чистящих и дезинфицирующих средств, судом рассмотрены правильно с учетом
положений ст.212 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 17.12.2010 №1122н, Межотраслевых правил
обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими
средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №
290н, а также установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения
размера компенсации морального вреда в связи с невыдачей средств индивидуальной
защиты, определенного судом в размере 500 руб. Размер данной компенсации
соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований Лукичова Г.П. подлежит отмене, с принятием нового
решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу задолженности
по заработной плате в размере 11 617,65 руб., доплаты за совмещение
профессий в размере 18 418 руб. 82 коп., решение суда в части взыскания
компенсации морального вреда подлежит изменению, размер компенсации морального
вреда увеличению до 4500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса
РФ размер госпошлины, взысканной с Областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» в доход местного бюджета, следует увеличить до 1401 руб. 09 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, а жалоба Лукичова Г.П. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 27
февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
Лукичова Геннадия Петровича о взыскании задолженности по заработной плате.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» в пользу Лукичова Геннадия Петровича задолженность по заработной
плате в размере 11 617 рублей 65 копеек, за совмещение профессий в размере
18 418 руб. 82 коп.
Увеличить размер компенсации морального вреда до 4500
рублей, госпошлины, взысканной с Областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» в доход местного бюджета, до 1401 рублей 09 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
жалобу Лукичова Геннадия Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
