У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33а-1327/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 июня
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Остапова Олега Евгеньевича, представителя Коваля Сергея Сергеевича - Кирасирова Олега Евгеньевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2019 года по делу №
2а-6169/2019, по которому постановлено:
административный иск Коваля Сергея Сергеевича удовлетворить
частично.
Признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Остапова Олега Евгеньевича, выразившееся в несвоевременном
вынесении в рамках исполнительного производства от 09.01.2019
№ 184540/18/73040-ИП постановления о наложении ареста на денежные
средства, хранящиеся на счете должника в публичном акционерном обществе
«МТС-Банк».
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя Коваля С.С. –
Кирасирова О.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Остапова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Коваль С.С. обратился в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапову
О.Е., заместителю начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Хасанову И.Д., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановления и действий (бездействия).
В обоснование требований указал, что на исполнении у
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапова О.Е. находится
исполнительное производство от 19.01.2019
о взыскании с Хранилова Д.В. в его пользу денежных средств в размере 2 028 200 руб.
28.10.2019 его
представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, в ходе
чего им было установлено, что судебным приставом-исполнителем взыскателю не
направлялись копии вынесенных постановлений.
Несмотря на поступившие сведения о наличии у должника счетов
в банках АО «АЛЬФА-БАНК», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО
«Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк» судебным приставом-исполнителем своевременно
постановления о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах в
указанных банках, не выносились.
Кроме того, не были истребованы сведения о получении
должником заработной платы и иного дохода в ООО «Велунд», ООО «Светлый
город», ООО «Победит» и
ООО «Конкорд», руководителем либо учредителем которых является Хранилов Д.В.
К административной ответственности должник также не
привлечен. С ответами на запросы в ФНС России, Пенсионный Фонд РФ, МВД России и
Росреестр его представитель ознакомлен
не был.
Вынесенное заместителем начальника ОСП по Ленинскому
району г.
Ульяновска постановление об отказе в удовлетворении его
жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 является незаконным, поскольку жалоба по
существу не рассмотрена.
Просил отменить постановление заместителя начальника ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска Хасанова И.Д. от 26.11.2019; признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска Остапова О.Е., выразившиеся в не совершении необходимых
исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного
документа, а именно в не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного
производства в полном объеме; в непринятии в предусмотренные законом сроки мер
по наложению ареста на лицевые счета с денежными средствами должника, открытые
в банках, в не совершении действий, направленных на установление места работы
должника, не наложении взыскания на заработную плату должника, в не привлечении
Хранилова Д.В. к административной ответственности; обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска совершить
предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного
документа по исполнительному производству, а именно запросить данные в ФНС РФ о
должнике Хранилове Д.В., его участии в качестве руководителя или учредителя
организаций ООО «Велунд», ООО «Светлый город», ООО «Победит» и ООО «Конкорд»;
рассмотреть вопрос о привлечении Хранилова Д.В. к административной
ответственности; ознакомить с ответами на запросы, установить источник оплаты
телефонной связи должником в период с мая по июль 2019 г.; признать незаконным
бездействие заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Хасанова И.Д., выразившееся в ненадлежащем контроле за осуществлением судебными
приставами-исполнителями деятельности по исполнению требований исполнительного
документа по исполнительному производству.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коваля С.С. – Кирасиров
О.Е. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении
административных исковых требований, считает его незаконным и необоснованным в
этой части, просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что судом было
допущено нарушение норм материального права, неправильно определены
обстоятельства имеющие значение для дела, сделаны выводы, которые не соответствуют
обстоятельствам дела, не всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
правовая оценка.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Остапов О.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом
неправильно применены нормы права, а выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при
признании бездействия в части несвоевременного вынесения в рамках исполнительного производства постановления о
наложении ареста не учтено, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не
предусмотрены сроки вынесения постановления об обращении взыскания на денежные
средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации после
получения положительного ответа из банка.
Истцом не доказан факт нарушения его прав и законных
интересов, так как имеющаяся на счете в ПАО «МТС Банк» сумма в размере 1162
руб. 32 коп. ничтожна мала для полного
исполнения документа. Также стоит учесть и права должника и его
финансовое состояние. Так как должник официально не трудоустроен, информации об
имеющихся у него доходах у судебного
пристава-исполнителя не имелось, из этого можно предположить что указанная
сумма являлась единственным средством на существование.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Остапова О.Е., представителя Коваля С.С. - Кирасирова О.Е., другие
лица участвующие в деле не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст. 150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» совершаются действия, направленные на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение
должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального
закона).
Судом установлено, что на исполнении у судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Остапова О.Е. находится
исполнительное производство от 19.01.2019 № 184540/18/73040-ИП, предмет исполнения: взыскание
задолженности в размере 2 028
200 руб. с должника Хранилова Д.В. в пользу взыскателя Коваля С.С.
Постановлением от 16.10.2019 указанное исполнительное
производство объединено в сводное по должнику за № 184540/18/73040-СД.
09.01.2019, 12.02.2019, 02.08.2019 и 26.08.2019 судебным
приставом-исполнителем были направлены запросы в банки на предмет наличия
счетов, открытых на имя Хранилова Д.В., и денежных счетов на них.
Из ответа банка ПАО «МТС-Банк» на запрос от 26.08.2019 судебному приставу-исполнителю поступил ответ
от 30.08.2019, из которого следует, что на счете должника в кредитной
организации имеются денежные средства в сумме 1162 руб. 32 коп.
Постановление об обращении взыскания на указанные денежные
средства было вынесено только 28.10.2019, то есть практически через два месяца, во исполнение
которого инкассовым поручением от 28.10.2019 ПАО «МТС-Банк» перечисли на
депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 1 руб. 52
коп.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счете должника в ПАО «МТС-Банк» суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу,
что судебным приставом-исполнителем
Остаповым О.Е. мер по своевременному наложению ареста на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в
кредитных организациях, не приняты.
Вопреки
требованиям ст. 13
Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в
данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с
законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении
должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в
результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и
законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе
установленный ст. 4
Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,
что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для
удовлетворения административного
искового заявления в данной части.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы
судебного пристава-исполнителя Остапова О.Е.
об отсутствии срока направления постановления о наложении ареста не
могут быть приняты во внимание,
поскольку исполнительные
действия должны совершаться судебным приставом-исполнителем в разумный
срок и своевременно.
Отказывая
в удовлетворении остальных исковых требований
административного истца суд
первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания
бездействия судебного пристава-исполнителя.
Представителем административного истца не оспаривалось в
судебном заседании, что он был ознакомлен с материалами исполнительного
производства в день, когда он обратился
с соответствующим заявлением. При этом
во времени ознакомления, возможности снимать копии с документов он ограничен не
был, доказательств обратного материалы
дела не содержат.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя Коваля С.С. – Кирасирова О.Е. ответы на
запросы в кредитные организации и органы исполнительной власти (ФНС России,
Пенсионный Фонд РФ, МВД России и Росреестр), сделанные в рамках электронного
межведомственного взаимодействия, сведения об указанных запросах и ответах на
них отражены в сводке по исполнительному производству, с которой представитель
взыскателя был ознакомлен.
Доводы апелляционной жалобы
представителя истца о том, что
судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на
установление места работы должника, опровергаются материалами исполнительного
производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были
сделаны запросы в налоговый и пенсионный органы с целью установления места
работы должника. Однако из полученных ответов следует, что запрашиваемая
информация отсутствует. Имеющуюся информацию о месте работы должника Хранилова Д.В., взыскатель судебному приставу-исполнителю не
предоставлял.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Коваля С.С.
о возложении на пристава обязанности
привлечь Хранилова Д.В. к
административной ответственности, поскольку вопрос о привлечении лица к
административной ответственности не может быть предметом рассмотрения в порядке
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований в части
оспаривания постановления от 26.11.2019, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела –
заместителя старшего судебного пристава ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска Хасанова И.Д. вынесено в соответствии с требованиями ст. 127
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит ответ по существу обращения,
вынесено уполномоченным должностным лицом и прав административного истца не
нарушает.
Исходя
из изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой
доказательств дела об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления
должностного лица службы судебных приставов незаконным.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Остапова Олега Евгеньевича,
представителя Коваля Сергея Сергеевича – Кирасирова Олега Евгеньевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
