У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33а-1308/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Васильева Николая Арсентьевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2019 года по делу № 2а-5071/19,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Васильева Николая
Арсентьевича к судебному приставу-исполнителю Смирновой Елене Александровне,
УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия, возложении
обязанности совершить действия отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Смирновой Е.А., Журовой Г.Н., не согласившихся с доводами
апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Васильев Н.А.
обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Смирновой Е.А., УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия,
возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование требований указал, что 23.09.2016 в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство о возложении
на должника Журову Г.Н.
обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым
домом по адресу: *** и передать
по одному комплекту ключей от всех помещений дома.
Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не
исполнены.
Просил признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя Смирновой Е.А., выразившееся в неисполнении требований
исполнительного документа, по не составлению в
отношении должника протоколов об административных правонарушениях по ст. 17.15,
20.25 КоАП РФ, в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на
взыскание административных штрафов с должника Журовой Г.Н., в не
организации исполнения требований исполнительного документа без личного участия
должника, а именно: не произведении за счет должника замены всех дверных
запирающих устройств, расположенных на дверях (или в дверях), установленных на
входах в помещения незавершённого строительством жилого дома (или дверей вместе
с запирающими устройствами при необходимости), расположенного по адресу: *** с
выделением взыскателю и должнику комплекта ключей от всех помещений в указанном
незавершенном строительстве жилом доме, где была произведена замена запирающих
устройств.
Также просил обязать судебного пристава-исполнителя Смирнову
Е.А. принять меры по исполнению требований исполнительного листа, а именно
совершить меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника
административных штрафов, произвести за счет
должника замену всех дверных запирающих устройств, расположенных на дверях (или
в дверях) установленных на входах в помещение незавершённого строительством
жилого дома (или дверей вместе с запирающими устройствами при необходимости), расположенного по адресу: ***
с выделением взыскателю и должнику комплекта ключей от всех помещений в
указанном незавершенном строительстве жилом доме, где была произведена замена
запирающих устройств.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев Н.А. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным,
основанном на неправильном толковании права, подлежащем отмене.
В обоснование жалобы ссылается
на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что ответчики
надлежащим образом не исполняют своих обязанностей по исполнению
исполнительного документа, бездействие судебного пристава привело к затягиванию
срока исполнения решения суда.
Просит
решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив
административное исковое заявление.
В заседание суда апелляционной инстанции Васильев
Н.А. не явился, извещен надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
участника процесса согласно ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом совершаются действия, направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном
документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано
незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные
действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные
на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного
документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил
права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.05.2015,
вступившим в законную силу, на Журову Г.Н. возложена обязанность не чинить
препятствия Васильеву Н.А. в пользовании незавершенным строительством жилым
домом по адресу: *** и передать ему по одному комплекту ключей от всех
помещений в указанном доме.
23.09.2016 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство.
С 31.10.2018 исполнительное производство находится на исполнении
судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.А.
Судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.А. совершала действия, направленные на
исполнение требований исполнительного документа, так Журовой Г.Н. неоднократно назначался новый срок
исполнения требований исполнительного документа, должник неоднократно
привлекался к административной
ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, наложено ограничение на выезд должника за
пределы Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных Васильевым Н.А. требований,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.А. по
исполнительному производству, поскольку как усматривается из представленных в
дело доказательств, такого бездействия приставом не допущено.
Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем
допущено бездействие в связи с непривлечением должника к административной
ответственности, не имеется, поскольку должник привлекался к административной
ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования
Васильева Н.А. о возложении на пристава обязанности составить в отношении
Журовой Г.Н. протокол об административном правонарушении, поскольку вопрос о
привлечении лица к административной ответственности не может быть предметом
рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
В
целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к
несогласию истца Васильева Н.А. с
постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного
рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм
материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой
инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела. Решение суда основано на объективной оценке представленных в дело
доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения,
не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
ноября 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу
Васильева Николая Арсентьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
