У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Копылов В.В.                                                                Дело № 7-224/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  28 мая 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Спирина Гарри Викторовича на решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13 ноября 2019 года Спирин Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения Спирину Г.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В вину Спирину Г.В. было вменено то, что 12.11.2019 в 10 часов 16 минут по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, возле дома 4 (въезд во двор) в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», водитель транспортного средства Мерседес-Бенц А170 CDI, государственный регистрационный знак ***, собственником которого он (Спирин Г.В.) является, произвел остановку автомобиля.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Спирин Г.В. не соглашается с вынесенным по делу решением судьи районного суда. Полагает, это решение следует отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его первоначальной жалобы об отмене постановления должностного лица.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при выбранном маршруте движения он (Спирин Г.В.) не мог видеть запрещающего знака, поскольку по ходу движения его автомобиля он отсутствует.

Подробно позиция Спирина Г.В. изложена в жалобе.

Участвующие в деле лица,  в судебное заседание не явились. Извещены. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда вмененное Спирину Г.В. нарушение верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 этой же статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ (далее - дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия этого знака.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление должностного лица является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вина Спирина Г.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, (в том числе фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков в месте совершения нарушения), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к этой статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем каких-либо достоверных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Спирину Г.В. административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Спирина Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Заявленные при настоящем рассмотрении доводы жалобы были предметом исследования судьи районного суда, которым дана надлежащая мотивированная оценка. 

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Спирина Гарри Викторовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   Ю.М. Жаднов