УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-1940/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-45/2020 по апелляционной жалобе представителя Рузановой Екатерины
Владимировны – Спирина Алексея Ивановича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 21 января 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Сазоновой Людмилы Владимировны к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Рузановой Екатерине
Владимировне о признаний действий по выдаче денежных средств незаконными,
взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Рузановой Екатерины Владимировны в пользу
Сазоновой Людмилы Владимировны денежные средства в сумме 679 168 руб.10
коп. и возврат госпошлины в размере 9991 руб.69 коп.
В части иска Сазоновой Людмилы Владимировны к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий Ульяновского
отделения №8588/0110 ПАО
«Сбербанк России» по выдаче денежных средств 17 мая 2019 года со
счетов №*** и №***, умершей *** года С*** Н*** Я*** незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя ответчицы Рузановой Е.В. и третьего лица Рузановой И.В. – Спирина
А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы Сазоновой Л.В. –
Садеевой Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сазонова Л.В. обратилась
в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО
«Сбербанк России»), Рузановой Е.В. о признаний действий по выдаче денежных
средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 679 168
руб.10 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что её мать С***
Н.Я. при жизни 27 апреля 2018 года открыла счет в ПАО «Сбербанк России» и
внесла на счет деньги в сумме 1 350 000 руб., оформив при этом
завещательное распоряжение на вклад в её пользу. По решению суда от 7 ноября
2018 года вклад признан общим имуществом супругов и признано право на ½
долю вклада за супругом Сазоновым В.Н.
*** года С*** Н.Я. умерла, сестра истицы Рузанова И.В. и её
дочь Рузанова Е.В. факт смерти матери от истицы скрыли, не сообщили об этом ни
мужу ни другим родственникам, в тайне похоронили. О смерти матери она узнала в
отделе ЗАГС и впоследствии обратилась к нотариусу, заявив права на
наследственное имущество.
По запросу нотариуса из ПАО «Сбербанк России» пришел ответ,
из которого ей стало известно о завещательном распоряжении на спорный вклад и о
наличии суммы на вкладе на день смерти в сумме 1 350 000 рублей.
17 мая 2019 года после смерти матери часть указанной суммы
была переведена на банковскую карту умершей, а затем двумя суммами 300 000
руб. и 379 168 руб.10 коп. переведена на счет Рузановой Е.В.
Просила суд взыскать с Рузановой Е.В. неосновательное
обогащение в размере 679 168 руб.10 коп., признать действия Ульяновского отделения
№8588/0110 ПАО «Сбербанк России» по выдаче денежных средств со счетов умершей С***
Н.Я. №*** и №*** незаконными, взыскать судебные расходы.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены Рузанова И.В., Сазонов
В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рузановой Е.В. – Спирин
А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства
того, что взысканная денежная сумма является имуществом Сазоновой Л.В.,
следовательно, она не может считаться надлежащим истцом.
На момент смерти наследодателя
решение суда по
делу №2-3174/2018 от 7
ноября 2018 года о признании вклада С*** Н.Я. общим имуществом в
законную силу не вступило, поэтому не могло быть исполнено.
До настоящего времени ни один из наследников не получил свидетельства о праве на наследство с
учетом обязательных долей наследников,
имеющих на это право.
Суд, не выяснив всех обстоятельств дела, касающихся наличия
наследников с обязательной долей, посчитал, что вся сумма принадлежит одному
наследнику, сославшись на наличие завещательного распоряжения и нарушив их
право на получение обязательной доли по закону.
В наследственном деле отсутствуют данные, что Сазонова Л.В.
вступила в права по завещательному распоряжению, которое было предоставлено
нотариусу по истечении 6 месяцев, что говорит о пропуске срока вступления в
наследство по завещательному распоряжению, порядок вступления в наследство по
которому имеет общий порядок наследования. В связи с данным обстоятельством суд
необоснованно отказал о вызове нотариуса в судебное заседание для дачи
разъяснений.
Считает, что суд не принял во внимание заявление Рузавиной
И.В. о том, что именно она перевела с расчетного счета С*** Н.Я. денежные
средства на её карту, а в дальнейшем распорядилась указанными средствами по
своему усмотрению, а именно перевела их Рузановой Е.В. Полагает, что данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Рузанова Е.В. является добросовестным
приобретателем доли наследственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1102 гл.
60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при
наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то
есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к
нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным
основаниям должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или
сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований -
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано
на законе (иных правовых актах) либо сделке, то есть происходит неосновательно.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года С***
Н.Я. в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России» №8588 был открыт банковский
счет № *** на условиях вклада «Помню. Помогаю» на сумму 1 350 000 руб., срок действия
договора 6 мес. с последующей пролонгацией на тех же условиях, проценты по
вкладу 6% годовых.
*** года С*** Н.Я. умерла.
После смерти С*** Н.Я. открыто наследственное дело №*** по
заявлению наследников - дочерей Сазоновой Л.В. от 19 июля 2019 года и Рузановой
И.В. от 25 июля 2019 года.
Супруг наследодателя Сазонов В.Н. отказался от своей доли
наследства, в том числе и обязательной в пользу дочери Сазоновой Л.В., истицы
по делу.
По вкладу 27 апреля 2018 года С*** Н.Я. было оформлено
завещательное распоряжение на свою дочь
Сазонову Л.В. и на день смерти наследодателя завещательное распоряжение
не отменено и не изменено. Завещательное распоряжение оформлено собственноручно
завещателем, подписано и заверено надлежащим образом.
Вместе с тем, после её смерти со вклада 17 мая 2019 года
произведено безналичное списание со счета денежных средств:
- по исполнительному листу №***, взыскатель Сазонов
В.Н., в сумме 695 305 руб.98 коп. и
16 214 руб.34коп.;
- перевод денежных средств между своими счетами через
Сбербанк онлайн на счет №*** (банковская карта №***), принадлежащий С*** Н.Я. в
сумме 679 168руб.10 коп.
17 мая 2019 года денежные средства с банковской карты
умершей в сумме 679 168 руб.10 коп. через Сбербанк онлайн переведены на
карту, принадлежащую Рузановой Е.В. двумя транзакциями на сумму 300 000
руб. и 379 168 руб.10 коп.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
24 сентября 2019 года следует, что в ходе проверки материала по заявлению
Сазоновой Л.В., опрошенная Рузанова И.В. пояснила, что её дочь Рузанова Е.В.
сняла денежные средства с карточки умершей в счет погашения долга по расписке
на 600 000 руб.
Не установив вины ПАО «Сбербанк России» в списании денежных
средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части исковых
требований к данному ответчику, и в этой части решение сторонами не
оспаривается.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
ноября 2018 года делу №2-3174/2018,
вступившим в законную силу 19 февраля 2019 года, по иску Сазонова В.Н. к С***
Н.Я. о признании вклада общим имуществом супругов и разделе вклада денежные
средства, находящиеся на вкладе по договору
№*** от 27 апреля 2018 года в ПАО
«Сбербанк России», открытом на имя С***
Н.Я., признаны совместным имуществом супругов Сазонова В.Н. и С*** Н.Я. с
определением равных на него долей, произведен раздел вклада, за каждым супругом
признано право собственности на 1/2 долю денежных средств.
Суд первой инстанции, установив, что денежные переводы со
счета, а потом и с банковской карты умершей произведены после её смерти на счет
Рузановой Е.В. в размере 679 168 руб.10 коп. при отсутствии на то законных
оснований, пришел к правильному выводу о получении последней денежных средств в
качестве неосновательного обогащения.
Признавая Сазонову Л.В. надлежащим истцом, имеющим право на
получение денежных средств в размере 679 168 руб.10 коп., находившихся на
банковском счете №***, открытым на имя С***
Н.Я., суд обоснованно исходил из того,
что по данному вкладу она 27 апреля 2018 года оформила завещательное
распоряжение на свою дочь Сазонову Л.В.
и на день смерти наследодателя завещательное распоряжение не отменено и не
изменено.
Поскольку часть вклада в размере 695 305 руб.98 коп. и
16 214 руб.34 коп. была списана по безналичному списанию по
исполнительному листу в пользу взыскателя Сазонова В.Н. на основании решения
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2018 года (дел №2-3174/2018), вступившего в законную силу 19
февраля 2019 года, по иску Сазонова В.Н. к С*** Н.Я. о признании вклада общим
имуществом супругов и разделе вклада, то остаток вклада в размере 679 168
руб.10 коп. по завещательному распоряжению на принадлежит истице Сазоновой Л.В.
Списание указанных денежных средств в размере 679 168
руб.10 коп. по завещательному распоряжению первоначально на карту умершей, а
затем на карту ответчика Рузановой Е.В., т.е. вопреки воле умершей, изложенной
в завещательном распоряжении, является незаконным, поскольку произведено уже
после смерти наследодателя, а все её имущество, принадлежащее умершей на день
смерти, переходит к его наследникам по праву наследования в установленном
законом порядке, а именно разделом 5 ГК РФ,
который в данном случае нарушен.
В связи с чем вопреки доводам заявителя Рузанова Е.В. не
может быть отнесена к добросовестному приобретателю спорной денежной суммы.
Так как денежные средства на счете наследодателя на момент
открытия наследственного дела уже отсутствовали, то нотариус не мог выдать
наследникам свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств на
счете по завещательному распоряжению, поэтому это стало предметом спора в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 1128
ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является
самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете
гражданина в банке.
В силу п. 3 ст. 1128
ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено
завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих
основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса,
согласно которым, как следует из содержания ст. 1111
ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом
наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено
завещанием.
Суд правильно указал, что наследование денежных средств,
хранящихся на банковских счетах наследодателя осуществляется, прежде всего,
наследниками по завещанию и может осуществляться наследниками по закону в
случае отсутствия завещания или завещательного распоряжения.
Доводы
апелляционной жалобы о пропуске истицей срока вступления в наследство по
завещательному распоряжению являются несостоятельными, поскольку Сазонова Л.В.
приняла наследство в установленный п. 1
ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок после смерти наследодателя, подав
соответствующее заявление нотариусу 19 июля 2019 года, что означает принятие ею
всего наследства, в чем бы оно не заключалось в силу п.2 ст.1152, п.1 ст.1153
ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что на момент смерти наследодателя
решение суда от 7 ноября 2018 года в законную силу не
вступило, поэтому не могло быть исполнено в подтверждение его доводов о том,
что в состав наследства должна входить вся сумма вклада в размере 1 350 000
руб. по завещательному распоряжению, не может быть принята во внимание,
поскольку данная сумма вклада не является предметом иска по настоящему делу,
истица претендует только на остаток вклада в размере 679 168 руб.10 коп.,
которыми незаконно распорядилась ответчица.
Довод апелляционной жалобы на нарушение права другого
наследника на получение обязательной доли по закону не является основанием для
отмены решения суда, поскольку наследственное дело не закрыто, окончательно
наследственное имущество, кроме суммы денежных средств по завещательному
распоряжению и доли в жилом доме, не определено. Поэтому нотариусом, как
следует из сообщения на запрос судебной коллегии, сделан только предварительный
расчет обязательной доли, сверх незавещанного имущества в размере 10 246
руб.32 коп.
В силу п.2, п.3 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в
наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного
имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по
закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части
имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части
имущества, которая завещана; в обязательную долю
засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из
наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в
пользу такого наследника завещательного отказа.
В связи с чем другой наследник по закону Рузанова И.В. при
наличии права на обязательную долю в наследстве, не лишена данного права, и при
окончательном определении наследственной массы при недостаточности незавещанной
части имущества для осуществления права на обязательную долю она будет
рассчитана нотариусом из той части имущества, которая завещана. При
недостижении решения по данному вопросу между наследниками спор между ними
может быть урегулирован в судебном порядке по иску стороны, не согласной с
размером обязательной доли.
Судом обоснованно отклонен довод представителя третьего
лица, который указал, что его доверительница Рузанова И.В. вправе наследовать
спорную сумму в размере 1/3 доли, поскольку оспариваемая сумма наследуется по
завещанию, а не по закону.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств и представленных доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рузановой Екатерины
Владимировны – Спирина Алексея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
