УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                           Дело № 33-1896/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       26 мая 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-30/2020 по апелляционной жалобе Шараповой Наили Масхутовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года, по которому постановлено:

 

исковое заявление Гурьяновой Дианы Владимировны удовлетворить.

Обязать Шарапову Наилю Масхутовну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью   2002 кв.м, расположенным по адресу: ***, путем проведения демонтажа сливной ямы и приведения поверхности земельного участка в демонтируемой части с уровнем поверхности участка.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., данные посредством видеоконференцсвязи пояснения представителя Шараповой Н.М. - Пономаревой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Мифтахутдинова Р.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гурьянова Д.В. обратилась в суд с иском к Мифтахутдинову Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2017 года приобрела у Мифтахутдинова Р.И. земельный участок по адресу: ***. На указанном земельном участке находится сливная яма, которой пользуется собственник смежного земельного участка - Шарапова Н.М. Наличие сливной ямы лишает ее возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком в полном объеме.

Просила суд обязать Мифтахутдинова Р.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью 2002 кв.м, расположенным по адресу: ***, путем проведения демонтажа сливной ямы и приведения поверхности земельного участка в демонтируемой части с уровнем поверхности участка.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Шарапова Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, администрация МО «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарапова Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что удовлетворяя требования истицы, суд сослался на отсутствие её (истицы) согласия, на расположение сливной ямы на земельном участке последней, однако данный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств по делу.

Указывает, что она (Шарапова Н.М.) не возводила каких-либо сооружений на земельном участке истицы, на момент приобретения Гурьяновой Д.В. земельного участка сливная яма уже имелась. Судом не исследован вопрос о времени постройки сливной ямы и лицах, осуществивших данные действия.

Полагает, что наличие сливной ямы на земельном участке истицы не нарушает прав последней.

Отмечает, что судом не учтено отсутствие земельного спора между сторонами.

Считает, что к истице перешли права на приобретенный ею земельный участок в том виде, в котором они существовали у прежних собственников, то есть с учетом занятия части земельного участка сливной ямой.

Обращает внимание на нарушение судом баланса интересов сторон несоразмерностью нарушенных прав истицы и предстоящих затрат на устранение последствий этого нарушения. Выбранный судом способ решения спора противоречит принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, судом не учтено её (Шараповой Н.М.) материальное положение, состояние здоровья.

Гурьянова Д.В. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2002 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Гурьяновой Д.В. Прежним собственником земельного участка до 2017 года являлся Мифтахутдинов Р.И.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Шараповой Н.М. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Мифтахутдинов Р.И., ранее он состоял в зарегистрированном браке с            Шараповой Н.М.

На земельном участке истицы Гурьяновой Д.В. расположена сливная яма, используемая ответчиком Шараповой Н.М., данный факт ответчиками не оспаривался.

Суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что наличие сливной ямы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гурьяновой Д.В., и используемой собственником смежного земельного участка - Шараповой Н.М., нарушает права истицы в полном объеме пользоваться данным объектом.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе и ссылка на тяжелое материального положения, не указывают на неправильность постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шараповой Наили Масхутовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий      

 

Судьи: