УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Гельвер Е.В.                                                                         Дело № 33-1880/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     2 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-36/2020 по апелляционной жалобе представителя Михайловой Любови Васильевны – Дуниной Ирины Юрьевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 21 февраля 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Михайловой Любови Васильевны к Пензякову  Евгению Евгеньевичу, Пензяковой  Юлии Евгеньевне  о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по видеоконференц-связи  Михайловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Михайлова   Л.В.  обратилась в суд с иском к Пензякову  Е.Е., Пензяковой  Ю.Е.  о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что она родилась *** в с. ***. Согласно первоначально выданному в *** году свидетельству о рождении ее родителями были указаны П*** Е.И. и П*** Н.Т., которые состояли в браке с 16.04.1947 до 04.01.1954. Соответственно ее фамилия была Пензякова, а отчество – Николаевна.

В 1954 году ее мама вступила в брак с С*** В*** А***, *** года рождения. В браке с ним она состояла до 16.12.1993 года. Мама умерла ***, С*** В.А. – ***.

06.01.1964 ей (истице) Кировским отделом ЗАГС г. Куйбышева было выдано повторное свидетельство о рождении, в котором ее фамилия указана Савинова, а отчество – Васильевна. При этом о том, что  ее удочерил отчим, ей  известно не  было,  она  какого-либо согласия на свое удочерение не давала. В силу молодого возраста она не обращала внимания на изменения в своих метриках, и не придавала этому обстоятельству должного значения.

Своим отцом  она  всегда считала П*** Н.Т., который регистрировал при рождении и воспитывал до шестилетнего возраста. После расторжения между родителями брака  они с отцом общались, созванивались. Впоследствии отец вступил во второй брак с П*** А.Н., которая была категорически против  их общения. Она не разрешала  общаться с отцом, приезжать к нему, созваниваться. По этой  причине она  даже не знала адреса, по которому отец проживал. Общались они с отцом тайно от его второй жены, он сам приезжал  по возможности в Самару. Последний раз отец звонил ей в марте 2006 года, при этом на свое здоровье он не жаловался. Затем связь с ним оборвалась. О         том, что отец умер ***, ей стало известно лишь в августе 2019 года от тетки по линии отца К*** Р.Т., которая ей сообщила о том, где проживал отец, и что после его смерти осталась трехкомнатная квартира ***. Указанную квартиру  ее  отец со второй женой приобрели, будучи в браке, в  совместную  собственность. В ней они проживали по день смерти.

Поскольку согласия на усыновление не давала, своим отцом всегда считала П*** Н.Т., учитывая, что П*** А.Н. пережила своего супруга, на день его смерти они проживали совместно, а квартира являлась их совместной собственностью, доли в наследственном имуществе после смерти П*** Н.Т. между ней, его женой и внуками П*** Н.Т. должны быть распределены по 1/6.

Просила  суд признать ее наследницей первой очереди к имуществу отца П*** Н.Т., признав недействительным ее удочерение, произведенное С*** В.А. на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Куйбышев от 08.10.1963 года; восстановить срок для принятия наследства и признать ее наследником  принявшим наследство; признать за ней в порядке наследования право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на квартиру ***, определить доли иных наследников; признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением того же суда от 21 февраля 2020 года исковые требования Михайловой Любови Васильевны к Пензякову  Евгению Евгеньевичу, Пензяковой  Юлии Евгеньевне о признании недействительным удочерения, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании общей долевой собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истицы Дунина И.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда, что у Михайловой Л.В. отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, что доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности общения истицы с отцом, в суд представлены не были. Суд при вынесении решения не принял во внимание показания свидетелей, факт проживания Михайловой Л.В. и ее отца в разных населенных пунктах, расположенных в разных областях, неприязненные отношения истицы с женой отца, которая была заинтересована в отсутствии других законных наследников.  Считает, что суд фактически признавая права Михайловой Л.В. на наследство после смерти П*** Н.Т., пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что суд ни в решении, ни в дополнительном решении не мотивировал отказ в удовлетворении иска в части признания незаконным удочерения истицы, не дал оценки представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, а именно отсутствию в архивных записях государственных органов сведений об удочерении. Кроме того, полагает, что суд при разрешении спора не учел в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства состояние здоровья Михайловой Л.В.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** умер П*** Н.Т., проживающий по адресу: ***.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов в ОСБ, обратилась жена П*** Т.Н. – П*** А.Н. 

*** П*** А.Н. умерла.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, состоявшего из квартиры 8 *** и денежного вклада, после смерти П*** А.Н. обратилась внучка Пензякова Ю.Е. и внук Пензяков Е.Е.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры *** являются Пензяков Е.Е. и Пензякова Ю.Е. (по ½ доли каждый).

Ссылаясь на то, что приходится дочерью П*** Н.Т., о смерти которого ей стало известно только в августе 2019 года, Михайлова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Проживание с наследодателем в разных регионах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, следовательно вывод суда первой инстанций об отказе восстановления Михайловой Л.В. срока для принятия наследства является обоснованным.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Михайловой Л.В. в исковом заявлении, а также в объяснениях данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, а именно: редкое общение с отцом ввиду неприязненных отношений с его второй женой, проживание в разных населенных пунктах, а также неуведомление Михайловой Л.В. о смерти П*** Н.Т. и ее болезненное состояние - не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Михайловой Л.В. с П*** Н.Т., а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти П*** Н.Т.  приведено не было, и судом не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют. Доказательства того, что имеющиеся у истицы заболевания ей препятствовали получать информацию об отце, не представлено. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы  о том, что истица пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, нельзя признать правильным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что был нарушен порядок удочерения Михайловой Л.В., истицей не представлено, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании удочерения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 21 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайловой Любови Васильевны – Дуниной Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: