УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-1864/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-54/2020 по апелляционной жалобе
Бразовской Алисы Олеговны на
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23.01.2020, по которому постановлено:
исковые требования Романова
Евгения Александровича к Бразовской Алисе Олеговне о взыскании денежной суммы в
порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Бразовской Алисы Олеговны в пользу Романова
Евгения Александровича в регрессном порядке денежные средства в размере 237 676 руб.69 коп. (двести
тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей шестьдесят девять копеек),
уплаченные по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №***
от 14.12.2016, заключенному между Бразовской (до изменения
фамилии Романовой) Алисой Олеговной,
Романовым Евгением Александровичем и ПАО «Сбербанк».
Взыскать с Бразовской Алисы Олеговны в пользу Романова Евгения Александровича
судебные расходы в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере
5576 руб. 77 коп., а всего взыскать судебные расходы в сумме
7576 руб.77 коп. (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят
семь копеек).
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика
Бразовской А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Романова Е.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романов
Е.А. обратился в суд с иском к Бразовской А.О. о взыскании денежной суммы в порядке
регресса.
В обоснование заявленных
требований указал, что 14.12.2016, находясь в
зарегистрированном браке с ответчиком, он заключил с публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») договор ипотеки №***
на сумму 494 589 руб. 94 коп. на строительство жилого дома под залог
земельного участка общей площадью 600 кв.м, созаемщик Бразовская А.О.
Кредит в настоящее время им погашен полностью. С июня 2018 года брачные отношения между
сторонами фактически прекращены, и он единолично исполнял обязательства по
ипотечному кредиту. По условиям договора созаемщики несут солидарную
ответственность по договору.
Просил суд взыскать с Бразовской А.О. в свою пользу
денежную сумму в порядке регресса в размере 237 676
руб.69 коп., из которых 31 367 руб. 06 коп. - ½ доли от
уплаченных ежемесячных платежей в период с июня 2018 года по март 2019 года,
206 309 руб. 09 коп. - ½ доля
от суммы досрочного погашения кредита, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5577 руб., расходы по составлению искового заявления в
размере 2000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Романов А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бразовская А.О. просит решение суда отменить как незаконное и
принять по делу новое решение, которым долговое обязательство бывших супругов
будет поделено в неравных долях с учетом её материального положения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не признает
порядок регресса. Истец провел фиктивную сделку со своим отцом по отчуждению
объектов недвижимости, являющихся совместной собственностью, не поставил её в
известность о намерении продать недвижимость, а также погасить ипотеку. Для погашения
ипотеки он использовал не свои денежные средства, а деньги своего отца. В
решении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.10.2019 указано, что это
было его добровольным волеизъявлением его отца при отсутствии какой-либо
обязанности.
Указывает, что суд не учел её материальное положение,
нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие других кредитных
обязательств, наличие на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем
выплатить истцу денежные средства невозможно.
В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует,
что Романов Е.А. и Бразовская А.О. с
01.06.2013 до 30.08.2018 состояли в
зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены с июня 2018 года.
14.12.2016
Романов Е.А. и Бразовская А.О.,
находясь в зарегистрированном браке, заключили с ПАО «Сбербанк России» договор
об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, по условиям которого банк
предоставил им как созаемщикам кредит в размере 450 000 руб. на срок 144 месяца по 13,25 % годовых для строительства жилого
дома под залог земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер ***,
принадлежащего Романову Е.А.
По условиям кредитного договора заемщики несут солидарную
ответственность по данному договору
перед ПАО «Сбербанк России».
Из предоставленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует,
что с 14.06.2018 по 14.03.2019 были произведены платежи в счет погашения
задолженности по кредитному договору на сумму
62 735 руб.20 коп.,
22.03.2019 в счет досрочного погашения кредита поступило: 205 910
руб.39 коп. и 206 707 руб.79 коп., а всего за весь период выплачено
475 353 руб.38 коп. Кредит полностью погашен 22.03.2019.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались в
ходе судебного заседания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца в регрессном
порядке общего долга, возникшего в период брака - половины оплаченных денежных
сумм в счет погашения кредита с момента прекращения брачных отношений в размере 237 676 руб. 69 коп.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч.1
ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.
2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 321, 323, 325 Гражданского
кодекса Российской Федерации, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросов применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их
исполнения».
Довод апелляционной жалобы о
том, что на погашение кредита истцом были использованы деньги его отца, не
влияет на выводы суда по существу спора, поскольку данное обстоятельство, как и
трудное материальное положение не освобождает солидарного должника от исполнения
своих обязательств по договору и перед солидарным должником, исполнившим солидарную обязанность. Кроме того, согласно
расписке от 22.03.2019 Романов А.Е.
(отец истца) дал в долг Романову Е.А. на погашение задолженности по кредитному
договору от 14.12.2016 денежную сумму в размере 412 618 руб.18 коп.
Ссылка в жалобе на фиктивную
сделку по распоряжению общим имуществом, признанную недействительной решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2019 (дело №2-3298/19), по
данному делу не имеет правового значения. Долговые обязательства по кредитному
договору от 14.12.2016 не были предметом спора по ранее рассмотренному делу о
разделе имущества супругов.
Ссылка заявителя на судебную
практику с применением ст.250 ТК РФ является несостоятельной, поскольку нормы
Трудового кодекса РФ при разрешении
данного спора применению не подлежат.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 января 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бразовской Алисы Олеговны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
